Решение по делу № 1-19/2021 (1-317/2020;) от 29.07.2020

                                                                                                                              дело № 1-19/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 августа 2021 года                                                                г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кишкана М.И.,

при секретарях Бабинцевой Е.Ю., Луштей Л.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Ижевска Ивановского А.С., Перевощиковой Е.А., Шахмина И.Н.,

потерпевшего С.Е.А.,

подсудимого Сурнина А.С.,

его защитника - адвоката Баринова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сурнина А.С., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого:

- <дата> Воткинским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, данное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по ч.1 ст.158 УК РФ (судимость по приговору от <дата> погашена), окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено наказание, назначенное по приговору от <дата>, всего к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытию наказания;

- <дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 2 месяца. На основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> условное осуждение отменено, Сурнин А.С. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию;

- <дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, частично сложено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, частично сложено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Освобожден <дата> по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сурнин А.С., применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении С.Е.А., открыто похитил имущество потерпевшего при следующих обстоятельствах.

Так, <дата>, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, Сурнин А.С. находился у <адрес>, где увидел ранее не знакомого ему С.Е.А. В этот момент у Сурнина А.С., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества С.Е.А., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, находясь в указанном месте, Сурнин А.С. подошел к С.Е.А. со стороны спины и, действуя умышленно, из корыстных убеждений, с целью обнаружения и последующего хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый и противоправный характер, с целью сломления воли и возможного сопротивления со стороны потерпевшего, напал на С.Е.А., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, обхватил С.Е.А. одной рукой за шею и, прижимая к своему телу при помощи физического усилия, стал ее сдавливать, вследствие чего С.Е.А. испытал удушье и физическую боль. В этот момент С.Е.А. попытался оказать Сурнину А.С. сопротивление, схватив подсудимого за руку и вытаскивая из кармана одежды газовый баллончик, при этом у потерпевшего с плеча на асфальт упала принадлежащая ему сумка с содержимым. После чего, Сурнин А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащую С.Е.А. сумку, материальной ценности для потерпевшего не представляющую, с находящимися в ней следующим имуществом, принадлежащим потерпевшему, а именно: портмоне, стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 20 000 рублей, электронная сигарета <данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, документы на имя С.Е.А.: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, ИНН, медицинский полис, водительское удостоверение, бонусные карты, банковская карта «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющие, подняв указанную сумку с асфальта и обернув в свое незаконное владение, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрывшись.

Своими умышленными преступными действиями Сурнин А.С. причинил потерпевшему С.Е.А. физическую боль, а также материальный ущерб на общую сумму 21 300 рублей.

Подсудимый Сурнин А.С. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

Непосредственно по обстоятельствам дела Сурнин А.С. в судебном заседании показал, что со <дата> находился совместно со своей матерью С.Е.Д. по месту жительства последней – в комнате <адрес>, никуда не выходил, преступления в отношении С.Е.А. не совершал.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Сурнина А.С., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.216-219, 225-227).

Согласно данным показаниям, ночью в один из дней июля 2019 года Сурнину позвонил малознакомый по имени П., они договорились встретиться у <данные изъяты>, но на встречу последний не пришел, после чего подсудимый пошел во дворы соседних домов, где увидел незнакомого ему ранее С.Е.А., у которого на плече висела сумка. Сурнин решил похитить у него эту сумку. С. в это время уже подошел к подъезду, подсудимый подошел к потерпевшему сзади, схватил его за шею правой рукой в захват, но не сжимал его шею. С. начал вырываться и в этот момент его сумка упала на асфальт. После этого Сурнин отпустил потерпевшего, поднял с асфальта сумку и убежал. С. побежал следом за ним. В какой-то момент Сурнин спрятался в кусты, а С. пробежал мимо. В последующем Сурнин пошел в сторону <адрес>, по дороге открыл сумку, достал оттуда портмоне, в котором находились дисконтные и банковские карты, а также денежные средства купюрами 1000, 500 рублей, которые подсудимый не пересчитывал, взяв их себе. Наряду с этим, в сумке находились документы, но брать их себе Сурнин не стал, сумку выбросил.

В ходе судебного заседания подсудимый Сурнин А.С. вышеприведенные показания, данные им на стадии предварительного следствия, не подтвердил, указав, что оговорил себя, был допрошен в состоянии наркотического опьянения, в момент дачи этих показаний не отдавал отчет происходящему. Кроме того, дал вышеприведенные показания под воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые утверждали, что в случае непризнания вины в хищении имущества С.Е.А. его могут привлечь к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств в связи с имевшимся при нем шприцем. При этом Сурнин А.С. подтвердил оглашенные в судебном заседании свои показания, данные на стадии предварительного следствия на л.д.243-249 в томе 1, согласно которым до момента задержания он употреблял наркотики в течение двух дней, в том числе употребил наркотик перед самим задержанием сотрудниками полиции. Какие Суринин давал первоначальные показания, он практически не помнит, утверждая, что потерпевший его оговаривает. При этом Сурнин пояснил, что не помнит, где был в ночь со 2 на <дата>. Подробности преступления в отношении С. ему стали известны со слов сотрудников правоохранительных органов, сам он никаких противоправных действий в отношении С. не совершал.

Не смотря на отрицание подсудимым своей вины, она подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего С.Е.А., данных в судебном заседании, а также его показаний, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и в целом подтвержденных потерпевшим (т.1, л.д.67-70, 75-81, 83-84) следует, что, в ночь со 2 на <дата> он после работы задержался в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, так как один из их сотрудников отмечал с коллегами по работе свою свадьбу. В ходе празднования данного мероприятия С. употребил спиртные напитки. Около 02 часов ночи потерпевший решил ехать домой, вызвал такси службы «900-373», автомобиль подъехал через несколько минут. Сев в автомобиль, С. сообщил водителю домашний адрес. Автомобиль такси довез потерпевшего к указанному им адресу, С. вышел примерно в 10 метрах от подъезда, в котором расположена его квартира. Расплатившись с водителем, С. вышел из автомобиля, таксист уехал, а потерпевший пошел в сторону своего подъезда. По пути к подъезду он никого не встретил и в тот момент, когда С. подошел к своему подъезду, со стороны расположенного рядом с торца дома магазина «<данные изъяты>», увидел идущего в его сторону, ранее незнакомого подсудимого. Примерно в 2-3 метрах от входа в подъезд С. услышал, как Сурнин попросил у него «мелочь». В ответ на это С. сказал, что «мелочи» у него нет, и продолжил путь к входной двери в подъезд. Сделав пару шагов, С. остановился и стал доставать из сумки, которая висела на его правом плече, ключ от домофона и квартиры. В этот момент подсудимый со спины обхватил своей рукой шею потерпевшего и прижал к себе. С. стал просовывать левую руку между рукой нападавшего и своей шеей - чтобы ослабить удушающий захват, а второй рукой стал пытаться достать из внутреннего нагрудного кармана куртки газовый баллончик. В этот момент Сурнин резко отпустил шею потерпевшего и начал убегать. Потерпевший побежал за Сурниным, но потерял его из своего поля зрения. Сумки у С. в это время уже не было. Потерпевший позвонил своему другу - В.С.В., проживающему в <адрес>, объяснив ситуацию попросил подойти и помочь поискать подсудимого. Примерно через 7-10 минут В.С.В. со своей девушкой по имени А. подошли к С., и они вместе стали искать подсудимого в близлежащих дворах. В последующем к поискам подключились сотрудники полиции. Таким образом, у С. похищена принадлежащая ему сумка с содержимым. Сумка была прямоугольной формы, из ткани черного цвета, с ручкой-ремнем через плечо, материальной ценности не представляет. В сумке находились денежные средства в общей сумме 20 000 рублей, купюрами по 1000 рублей, 500 рублей и также по 100 и 50 рублей. Указанные денежные средства С. носил в последнее время всегда при себе по той причине, что в последнее время занимался строительством гаража и присматривал стройматериал. Портмоне, в котором находились указанные денежные средства, был в виде книжки из кожи черного цвета, потерпевший оценил его в 300 рублей. В отдельном кармане сумки находились документы на имя потерпевшего, а именно паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, СНИЛС, ИНН, медицинский полис, а также электронная сигарета «<данные изъяты>», оцененная потерпевшим в 1000 рублей, бонусные карты материальной ценности не представляющие, банковская карта «<данные изъяты>», на которой находились денежные средства в сумме 13 000 рублей, с которой в последующем списания денежных средств не осуществлялись. Таким образом, в результате хищения имущества С. причинен материальный ущерб на общую сумму 21 300 рублей. Наряду с этим, 2 сентября. 2019 года ему в социальной сети посредством сети «Интернет» пришло сообщение со страницы пользователя «В.Н.». В. спрашивала про противоправные действия в отношении потерпевшего, просила ей перезвонить, оставив свой номер телефона. При этом Вологжанина представилась в переписке женой обвиняемого, выразила готовность возместить материальный ущерб, просила о встрече, но С. на нее не согласился.

При этом С.Е.А. в судебном заседании уточнил, что выпил не более 200 граммов коньяка, чувствовал себя после выпитого алкоголя хорошо, адекватно воспринимал окружающую обстановку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е.И.А. показал, что потерпевший С. является его коллегой. Со 2 на <дата> Е.И.А. отмечал на работе, расположенной по адресу: <адрес> регистрацию своего брака, на данном мероприятии присутствовал С.. Примерно около полуночи С. уехал на такси к себе домой, при нем была матерчатая сумка, висевшая на плече. Потерпевший находился в легкой степени алкогольного опьянения, но в адекватном состоянии, полностью отдавал отчет происходящему. На следующий день, приехав на работу, С. рассказал, что когда он вернулся с «корпоратива», на него напал сзади какой-то парень, забрал сумку и убежал, потерпевший его не догнал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.С.Р. показал, что является водителем такси. В ночь со 2 на <дата> П. принял заказ с <адрес>, где расположено заведение «<данные изъяты>» на <адрес> в автомобиль П. сел пассажир, сказал отвезти его к дому <адрес>. В пути следования от маршрута П. не отклонялся, привез пассажира к последнему подъезду указанного им дома, тот заплатил за поездку и вышел. Пассажир был в адекватном состоянии.

Из показаний свидетеля В.С.В., данных в судебном заседании, а также его показаний, данных на стадии предварительного следствия, частично оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем (л.д.126-128) следует, что, С.Е.А. является его знакомым. В ночь со 2 на <дата>, В.С.В. позвонил С. и сказал, что его ограбили, и попросил подойти к его подъезду в <адрес>. Через 7-10 минут, быстрым шагом они подошли к его дому. Когда В.С.В. и С. встретились, то последний рассказал, что приехал с «корпоратива», подошел к двери, ведущей в свой подъезд, и в этот момент к нему обратился мужчина в спортивном костюме синего цвета, спросил «мелочь», после того как С. ответил отказом, мужчина стал его сзади душить и забрал у потерпевшего сумку, до этого времени висевшую на плече, после чего убежал. С. побежал за ним, но потерял напавшего на него из вида. С. и В.С.В. в последующем около часа ходили по близлежащей территории и искали этого мужчину, но никого не нашли. С. также сообщил о случившемся сотрудникам полиции. С. в указанный период времени вел себя адекватно, отдавал отчет своим действиям. В сумке у С. находились деньги в сумме 20 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.С.Л.В. (далее по тексту С.Л.В.) показала, что С.Е.А. является ее супругом. Около 23 часов <дата> С. уехал к себе на работу на «корпоратив». В ночь со 2 на <дата> потерпевший позвонил супруге и сказал, что его ограбили у их подъезда, похитив сумку, в который были деньги в сумме более 20 000 рублей и документы. Непосредственно по обстоятельствам С. пояснил, что на него напал мужчина, перед этим попросив «мелочь», стал его душить. С. пытался вырваться, достать газовый баллончик, мужчина убежал. Потерпевший побежал за ним, но не догнал. На следующий день у С.Е.А. болела шея. Сотрудники полиции вызвали потерпевшего на опознание, и он уверенно опознал напавшего на него человека.

Из показаний свидетеля К. А.А., данных в судебном заседании, а также его показаний, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем (т.1, л.д.171-173), следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного МРО №2 УУР МВД по Удмуртской Республике, в его обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений корыстной направленности. <дата> в ночное время у <адрес>, было совершено нападение на С.Е.А., в ходе которого у последнего была похищена сумка. После этого, сотрудниками полиции проводились оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ), направленные на раскрытие данного преступления. Были истребованы записи с камер видеонаблюдения установленных на <адрес>. В ходе просмотра записей установлено, как подозреваемый в преступлении убегает в сторону <адрес>, за ним бежит потерпевший. После этого, подозреваемый возвращается к месту совершения преступления и уходит вниз в сторону <адрес>. Качество записи с камер наблюдения, установленных по вышеуказанному адресу, было очень плохое, то есть были видны только силуэты в виде точек подозреваемого и потерпевшего. После чего проводились ОРМ, направленные на установление камер наблюдения по пути следования подозреваемого от места совершения преступления до <адрес>, данные камеры были установлены на здании Пенсионного фонда. При просмотре данных записей установлено, что в интересующий период времени около здания проходит мужчина, в руках которого находится сумка, похожая по описанию на сумку потерпевшего. После чего в ходе проведения ОРМ, полученная видеозапись с камер, установленных на здании Пенсионного Фонда, была предъявлена на обозрение лицам, ранее судимым за совершение корыстных преступлений, а именно К, И.А. и П.П.В., которые узнали в зафиксированном на видеозаписи мужчине Сурина А..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.П.В. показал, что Сурин является его знакомым, в 2019 году они иногда встречались, поддерживали товарищеские отношения. В августе 2019 года П.П.В. сотрудники полиции продемонстрировали черно-белую запись, на которой был зафиксирован идущий человек.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания П.П.В., данные в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.177-178), согласно которым он видел Сурнина последний раз в начале августа 2019 года, тот был одет в спортивный костюм синего цвета. В середине августа 2019 года к П.П.В. обратились сотрудники полиции, показали ему видеозапись, на которой был изображен идущий с сумкой в руках человек. По предъявленной на обозрение видеозаписи П.П.В. сразу же узнал Сурнина А., о чем он сообщил сотрудникам полиции. В ходе допроса на стадии предварительного следствия свидетелю П.П.В. продемонстрирована видеозапись, изъятая со здания <адрес> <адрес>, имевшаяся в материалах уголовного дела. П.П.В. подтвердил, что именно эта запись ему ранее демонстрировалась сотрудниками полиции и на ней зафиксирован Сурнин.

В ходе очной ставки с Сурниным А.С. свидетель П.П.В. указал, что изображенный на записи мужчина был лишь похож на Сурнина А., в том числе по походке, по спортивному костюму, в котором ходил подсудимый, качество записи не позволяет категорично утверждать, что на ней изображен Сурнин (т.2, л.д.21-27).

После оглашения данных показаний, П.П.В. показал, что в ходе предварительного следствия указывал, что человек, зафиксированный на представленной ему видеозаписи лишь похож на Сурнина. П.П.В. не может утверждать на 100%, что это именно Сурнин, об этом он следователю не говорил. При этом П.П.В. также пояснил, что достоверно не знает, как одевался Сурнин в 2019 году, но видел его в спортивной кофте.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К, П.В. показал, что Сурнин является его знакомым, они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. В августе 2019 года сотрудники полиции продемонстрировали К, видеозапись, на которой шел человек, больше на этой записи ничего видно не было. Идущего на видеозаписи человека К, не опознал.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания К, И.А., данные в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.177-178), согласно которым в последний раз К, видел Сурнина в начале сентября 2019 года, в гостях у их общего знакомого П.П.В.. Сурнин был одет в спортивный костюм синего цвета. В августе 2019 года, точное число не помнит, к нему обратились сотрудники полиции, показали видеозапись, на которой был изображен идущий человек с сумкой в руках. По предъявленной ему не обозрение видеозаписи он сразу узнал Сурнина, о чем сообщил сотрудникам полиции. В ходе допроса на стадии предварительного следствия свидетелю К, И.А. предъявлена на обозрение видеозапись, изъятая со здания <адрес>, имеющаяся в материалах дела. К, пояснил, что именно указанную видеозапись ему предъявляли сотрудники полиции на обозрение, на данной видеозаписи он уверенно узнает Сурнина.

После оглашения данных показаний, К, И.А. не подтвердил их в полном объеме, указал, что давал показания следователю в неадекватном состоянии, протокол допроса не читал, на представленной видеозаписи К, никого не опознал. При этом ранее К, действительно сказал, что на видеозаписи изображен Сурнин, но сделал это по просьбе человека, представившегося адвокатом последнего, который пояснил, что Сурнина нужно опознать, чтобы обеспечить ему алиби, хотя опознать кого-либо на вышеуказанной записи невозможно. Наряду с этим, К, опроверг свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что видел в 2019 году Сурнина в спортивном костюме синего цвета.

Из показаний свидетеля Ш.Ю.А., данных в судебном заседании, а также ее показаний, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем (т.1, л.д.174-176), следует, что она работает в должности старшего следователя отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г.Ижевску. В ее обязанности входит расследование уголовных дел, рассмотрение материалов процессуальных проверок. С <дата> в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное <дата> по ч.1 ст.162 УК РФ по факту нападения и хищения имущества С.Е.А. В ходе расследования уголовного дела <дата> от оперативных сотрудников полиции поступил рапорт о том, что к совершению данного преступления установлена причастность Сурнина А.С. С целью проверки причастности Сурнина к преступлению было проведено его опознание потерпевшим. С. уверенно опознал Сурнина, после чего последний был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого. В ходе проводимых с Сурниным процессуальных действий он каких-либо жалоб на здоровье не высказывал, в состоянии наркотического опьянения не находился, в обстановке ориентировался, вел себя адекватно.

Из показаний свидетеля Р.М.Ю., данных в судебном заседании, а также его показаний, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и в целом подтвержденных свидетелем (т.3, л.д.209-210), следует, что он работает в <данные изъяты> в должности инженера. В его обязанности входит контроль за работой компьютерной техники в отделении <адрес> Запись информации с видеокамер, установленных в отделении, в том числе предназначенных для наружного наблюдения, ведется на видеосервер, который обеспечивает ведение архива видеозаписей в течение 30 суток. По истечении 30 суток наиболее ранние записи заменяются новыми. Ввиду того, что со <дата> прошло более 30 суток, у отделения отсутствует техническая возможность установления наличия расхождения временного указателя на записях с камер видеонаблюдения и реального времени зафиксированных на записях событий. При этом пояснил, что в июле 2019 года, имелось расхождение с реальным временем, но сколько именно составляла разница расхождения, в том числе 20 минут или 1 час, свидетель не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. А.А., подлинные данные о личности которого сохранены в тайне, показал, что Сурнин является его знакомым, ранее они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. Летом 2019 года С. эпизодически встречался с Сурниным, они общались. В ходе предварительного следствия С. следователем продемонстрирована видеозапись, на которой запечатлен идущий мужчина, выкидывающий сумку, лица мужчины видно не было. В этом мужчине С. сразу узнал Сурнина. Вывод о том, что на видеозаписи запечатлен именно Сурнин, С. сделал исходя из походки, прически мужчины.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела:

- рапорт старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции <номер> УМВД России по <адрес> в порядке ст.143 УПК РФ и заявление С.Е.А., явившиеся поводами для возбуждения уголовного дела, согласно которым в ночное время <дата> у <адрес> в отношении С.Е.А. неизвестным ему лицом применено насилие и похищено его имущество (т.1, л.д.49-50);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, зафиксирована обстановка (т.1, л.д.54-56);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена изъятая в ходе выемки у сотрудника МРО 2 УУР МВД по К. А.А. на флеш-накопителе видеозапись камер видеонаблюдения со здания <адрес>» за <дата>. На данной черно-белой видеозаписи изображен участок местности с парковкой, расположенной вблизи <адрес>. Согласно видеозаписи, с 02 часов 25 минут до 02 часов 26 минут по асфальтированной дорожке рядом со зданием проходит мужчина, одетый в спортивную одежду и обувь темного цвета. В руках у мужчины имеется сумка, он рассматривает ее содержимое (т.1, л.д.141-143, 144-147);

- сведения из МБДОУ <номер>, согласно которому С.Е.Д. со 2 по <дата> находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Со 2 по <дата> С.Е.В. временно выполняла должностные обязанности сторожа, который находился в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске, приступила к работе <дата> в 18 часов 30 минут и завершила дежурство <дата> в 06 часов 30 минут (т.3, л.д.186);

- протокол предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому потерпевший С.Е.А. опознал Сурнина А.С. как человека, который <дата> около 02 часов, находясь у <адрес>, схватил его сзади за шею, похитил сумку потерпевшего и убежал (т.1, л.д.211-212).

Содеянное Сурниным А.С. органами предварительного расследования квалифицировано по ч.1 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Государственный обвинитель, в соответствии с ч. 3 ст.14 УПК РФ, трактуя все неустранимые сомнения в доказанности обвинения в пользу подсудимого, не согласился с квалификацией органов предварительного следствия и квалифицировал содеянное Сурниным А.С. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Мотивы, по которым государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, подробно приведены им в прениях и являются убедительными.

Суд признает решение государственного обвинителя основанным на материалах дела, поскольку из представленных доказательств, в том числе показаний потерпевшего С.Е.А. следует, что хищение подсудимым его имущества было открытым, сопровождалось применением в отношении него насилия. Вместе с тем, данное насилие, выразившееся в захвате шеи, с учетом его интенсивности, самочувствия при нем потерпевшего, в том числе не терявшего сознание, отсутствия реальной опасности для его жизни и здоровья, в отсутствие причинения какого-либо вреда здоровью, не носило опасный для жизни и здоровья С.Е.А. характер. При этом угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья в адрес потерпевшего не высказывались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Сурнин А.С., действуя из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего, открыто завладел не принадлежащим ему имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Переквалификация действий Сурнина А.С. на менее тяжкое преступление право подсудимого на защиту не нарушает, поскольку обстоятельства инкриминируемого ему преступления не изменяются, его положение этим не ухудшается.

Вместе с тем, анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины Сурнина А.С. в открытом хищении имущества С.Е.А. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего.

Суд квалифицирует действия Сурнина А.С. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора при признании Сурнина А.С. виновным в хищении имущества С.Е.А., суд кладет показания потерпевшего, а также свидетелей С.Л.В., В.С.В., Е.И.А., П.С.Р., К. А.А., С. А.А., которые согласуются между собой и уличают подсудимого в открытом хищении имущества С.Е.А., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Потерпевший С.Е.А. рассказал об обстоятельствах нападения на него, примененном насилии и хищении имущества, в том числе портмоне с денежными средствами в сумме 20 000 рублей, при этом уверено указал на Сурнина А.С., как на лицо, совершившее преступление. Согласно показаниям свидетелей С.Л.В., В.С.В., Е.И.А., им со слов потерпевшего известно о нападении на него мужчины (впоследствии опознанного им как Сурнин А.С.), применении насилия и хищении имущества потерпевшего, в том числе портмоне с денежными средствами. При этом свидетель С.Л.В. подтвердила наличие у С.Е.А. боли в области шеи после примененного в отношении последнего насилия, свидетель Е.И.А. подтвердил наличие у С.Е.А. при себе сумки, в последующем похищенной при вышеуказанных обстоятельствах, а свидетель П.А.А. показал, что довез потерпевшего в ночь со 2 на <дата> к дому <адрес>. Свидетель К. А.А., являющийся сотрудником полиции, дал показания о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на установление лица, совершившего преступление в отношении С.Е.А., фиксации данного лица на видеозаписи камер видеонаблюдения и предъявления ее на обозрение К, И.А. и П.П.В., узнавших в данном мужчине подсудимого. Фиксацию на вышеуказанной видеозаписи Сурнина А.С. подтвердил свидетель С. А.В., подлинные данные о личности которого сохранены в тайне.

Показания потерпевшего подтверждается протоколом опознания, в ходе которого он опознал Сурнина А.С., как лицо, схватившее его за шею перед хищением имущества.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении опознания потерпевшим подсудимого. Данное следственное действие было проведено в строгом соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, соответствующий протокол составлен по правилам ст.ст.166, 167 УПК РФ, подписан всеми лицами, в том числе защитником подсудимого без внесения каких-либо замечаний. Потерпевший опознал подсудимого по признакам, в том числе по голосу, которые не могли быть идентифицированы при просмотре вышеуказанной видеозаписи, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о фальсификации результатов опознания, в частности о предъявлении потерпевшему личности подсудимого до проведения данного следственного действия, материалы дела не содержат. Не нарушило требования закона и участие К.Н.А. в качестве понятой при проведении опознания потерпевшим подсудимого. Согласно ч.2 ст.60 УПК РФ, понятыми не могут быть несовершеннолетние, участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники, а также работники органов исполнительной власти, наделенные полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования. Ни к одной из названных категорий лиц К.Н.А. не относятся. То, что она, была доставлена в отдел полиции №2 УМВД России по г.Ижевску в связи с расследованием уголовного дела, никоим образом не связанного с уголовным делом, расследуемым по обстоятельствам хищения имущества С.Е.А., само по себе не дает оснований утверждать об ее заинтересованности в исходе дела. Опознание Сурнина А.С., в котором участвовала К.Н.А., проводилось следователем иного следственного органа, который к расследованию уголовного дела по ч.1 ст.105 УК РФ по обвинению К.В.Н. не имел непосредственного отношения. Участие К.Н.А. в опознании не являлось для нее обязательным. Никаких мер воздействия к ней в связи с теми или иными действиями при опознании не могло быть принято, ее какая-либо заинтересованность в результате опознания не установлена.

У суда нет оснований не доверять и показаниям потерпевших и вышеуказанных свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания об обстоятельствах совершения Сурниным А.С. преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Эти показания подтверждены вышеприведенными письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший был в установленном законом порядке допрошен, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Мотивов для оговора подсудимого у потерпевшего не имеется, ранее они знакомы не были. Доводы, которые бы ставили под сомнение эти показания, защитой не приведены. Вопреки доводам стороны защиты, показания С.Е.А. относительно открытого хищения его имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья именно Сурниным А.С., в целом, на протяжении всего хода предварительного расследования и во время судебного разбирательства были последовательны, непротиворечивы, подтверждены, в том числе протоколом опознания. При этом С.Е.А., вопреки доводам стороны защиты, указал, что непосредственно после применения насилия Сурниным А.С. произошло одномоментное хищение подсудимым его имущества. Для потерпевшего факт завладения Сурниным А.С. его имуществом был очевиден, однако пресечь данные действия он не смог. Нахождение С.Е.А., в момент совершения в отношении него преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлиявшего на возможность объективной фиксации им произведенных в отношении него противоправных действий носит характер ничем не подтвержденного предположения стороны защиты и опровергается показаниями самого потерпевшего, а также согласующимися с ними показаниями свидетелей В.С.В., П.С.Р., С.Л.В., Е.И.А., подтвердивших адекватное состояние С.Е.А. в ночь со 2 на <дата>.

    Сотрудники правоохранительных органов Ш.Ю.А. и К. А.А. дали показания относительно процедуры производства с Сурниным А.С. следственных действий и производства оперативно-розыскных мероприятий, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, ставшие им известными со слов подсудимого, в основу приговора не кладутся и поэтому не оцениваются.

Видеозапись камер видеонаблюдения со здания <адрес> за <дата>, изъята надлежащим образом - в ходе выемки у К. А.А., осмотрена следователем в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 166, 176, 177, 180 УПК РФ, приобщена по уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Оснований сомневаться в идентичности данной видеозаписи, имевшейся у К. А.А., изъятой у него в ходе предварительного следствия и в последующем осмотренной в установленном законом порядке, у суда не имеется, доводы стороны защиты об обратном носят характер ничем не подтвержденных предположений.

Обстоятельства фиксации на данной видеозаписи именно Сурнина А.С. рассматривающего содержимое имевшейся у него сумки, сделанной со здания, расположенного на незначительном расстоянии от места совершения преступления в отношении С.Е.А., подтверждены показаниями свидетеля С. А.А., которые, вопреки доводам стороны защиты также являются полными, подробными, согласующимися с другими доказательствами обвинения, данными в отсутствие каких-либо сведений об оговоре подсудимого. Несогласия с данными показаниями стороны защиты не влечет признание данного доказательства недопустимым.

Вместе с тем, в основу приговора суд кладет показания свидетеля П.П.В., данные им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с подсудимым и согласно которым, в середине августа 2019 года к П.П.В. обратились сотрудники полиции, показали ему видеозапись, на которой был изображен Сурнин А.С., идущий с сумкой в руках, о чем он сообщил сотрудникам полиции, при этом подсудимый ходил в спортивном костюме. Наряду с этим, в основу приговора суд кладет показания свидетеля К, И.А., данные им в ходе предварительного следствия относительно фиксации на вышеуказанной видеозаписи именно Сурнина А.С. Вопреки доводам свидетелей П.П.В. и К, И.А., приведенным в судебном заседании, достоверность показаний этих свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, сомнений у суда не вызывает, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего С.Е.А., свидетеля С. А.А., другими доказательствами по делу.

Показания П.П.В., данные в ходе судебного заседания относительно неправильного отражения следователем его показаний, неуверенности в изображении на видеозаписи именно Сурнина А.С., а также показания свидетеля К, И.А., о том, что, на данной видеозаписи он никого не узнал, а показания на стадии предварительного следствия он давал, будучи в неадекватном состоянии, протокол своего допроса не читал, дал такие показания по просьбе человека, представившегося адвокатом Сурнина А.С., суд признает недостоверными, направленными на избежание Сурниным А.С., с которым П.П.В. и К, И.А. состоят в дружеских отношениях, уголовной ответственности за содеянное, поскольку их показания в данной части опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

Оценивая показания подсудимого Сурнина А.С., отрицающего свою причастность к совершению преступления, суд считает их недостоверными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств.

В основу приговора суд кладет показания Сурнина А.С., данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.216-219, 225-227), расценивая их как последовательные, достоверные, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, без нарушения прав подсудимого на защиту, которые, кроме того, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе, принятыми во внимание вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения. Вопреки доводам стороны защиты, данных о том, что Сурнин А.С. дал признательные показания под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, угрожавших привлечь его к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, в период его нахождения в состоянии наркотического опьянения, материалы уголовного дела не содержат и опровергаются показаниями следователя Ш.Ю.А. осуществлявшей допросы подсудимого и, согласно которым, признательные показания последним давались самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, без оказания какого-либо давления. Отсутствие каких-либо нарушений прав подсудимого при производстве с ним следственных действий подтверждено и протоколами указанных действий, согласно которым показания даны в присутствии защитника, какие-либо замечания к сведениям, изложенным в протоколах, у Сурнина А.С. отсутствовали. Оснований для вывода о самооговоре суд не усматривает.

Показания допрошенной в качестве свидетеля стороны защиты С.Е.Д., являющейся матерью подсудимого Сурнина А.С. о наличии у последнего алиби ввиду его нахождения в ночь со 2 на <дата> совместно с С.Е.Д. по месту их жительства – в комнате <адрес>, направлены на избежание подсудимым уголовной ответственности за совершенное преступление в отношении С.Е.А., обусловлены заинтересованностью данного близкого родственника в благополучном для Сурнина А.С. исходе дела. Данные показания противоречат вышеприведенным доказательствам, положенным в основу приговора, в том числе показаниям потерпевшего, видеозаписью со здания <данные изъяты>, показаниям свидетелей, указавших о фиксации на ней подсудимого, а также положенными в основу приговора показаниями самого Сурнина А.С., данными на стадии предварительного следствия. В свою очередь каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности совершения преступления Сурниным А.С. в отношении С.Е.А. в инкриминируемый подсудимому период времени суду не представлено. Более того, согласно представленной копии журнала передачи дежурств <данные изъяты> (по месту работы С.Е.Д.) С.Е.Д. в ночь со 2 на <дата> находилась на дежурстве в указанном учреждении. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.М.А., который, по мнению стороны защиты, дежурил в указанный период времени вместо С.Е.Д., данные обстоятельства не подтвердил, указав, что не помнит, кто именно дежурил со <дата>. Показания С.М.А., в том числе относительно возможности его дежурства, обмена дежурствами без уведомления руководства учреждения и возможного несоответствия подписи в указанном журнале лица, которое должно было дежурить по соответствующему графику и фактически явившегося на дежурство, опровергнуты показаниями допрошенной в судебном заседании директором <данные изъяты> Р.Е.В., при этом последняя пояснила, что за прием дежурства ставит подпись именно то лицо, которое заступает, сам С.М.А. не мог дежурить за С.Д.Е., поскольку в июле 2019 года за него самого дежурила его мать. С учетом показаний Р.Е.В. о возможной сдаче С.Д.Е. дежурства <дата> ранее 6 часов 30 минут и незначительного расстояния между <данные изъяты>, утверждения стороны защиты о нахождении С.Д.Е. по месту жительства со 2 на <дата> и представленные документы, связанные с временным трудоустройством свидетеля в <данные изъяты> и начале ее смены в данном учреждении в 06 часов 30 минут <дата>, не исключают возможное нахождение С.Д.Е. на ночном дежурстве в указанный выше период времени в <данные изъяты>. Вышеуказанные выводы суда не опровергает и полученная по ходатайству стороны защиты детализация телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего С.Е.Д. за <дата>.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты сожительница Сурнина А.С. - В.Н.С. лично подсудимого в ночь со 2 на <дата> не наблюдала, знает о нахождении Сурнина А.С. в указанное время по месту жительства своей матери лишь со слов последней.

Сведений об оказании давления стороной обвинения на допрошенных в судебном заседании свидетелей не представлено, основания для вынесения в связи с этим в адрес государственного обвинителя частного постановления отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты, время совершения преступления в обвинении установлено верно, на основании показаний потерпевшего, свидетеля В.С.В., протокола осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения <данные изъяты>. Наряду с этим, действительно, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник указанного Фонда Р.М.Ю. в судебном заседании дал показания относительно расхождения времени фиксации подсудимого, указанного на видеозаписи в 1 час с реальным временем. В связи с наличием противоречий, в судебном заседании оглашены показания Р.М.Ю., данные на стадии предварительного следствия, согласно которым данное расхождение составило 20 минут. После оглашения этих показаний в судебном заседании Р.М.Ю. пояснил, что уже не помнит на сколько было расхождение по времени, однако суд принимает во внимание показания свидетеля относительно времени расхождения в 20 минут, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в более раннее относительно судебного заседания время, а именно <дата> и данные показания полностью согласуются с другими вышеприведенными в приговоре доказательствами.

Наряду с этим, в ходе судебного следствия сторона защиты не была лишена возможности ходатайствовать перед судом, в том числе о производстве судебных экспертиз.

Таким образом, суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт открытого хищения Сурниным А.С. чужого имущества, а именно имущества потерпевшего С.Е.А. Действия подсудимого носили открытый для потерпевшего противоправный характер, преследовали выраженную корыстную цель - завладение не принадлежащим подсудимым имуществом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего, путем захвата рукой сзади за шею, в отсутствие какого-либо конфликта. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. Отсутствие у С.Е.А. зафиксированных телесных повреждений не препятствует квалификации действий подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Совершенные Сурниным А.С. насильственные действия в отношении потерпевшего преследовали цель хищения не принадлежащего ему имущества. С учетом вышеизложенного, квалифицирующий признак в действиях Сурнина А.С. «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» при хищении имущества С.Е.А. в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Материалы дела, в том числе заключение комиссии врачей-психиатров <номер> от <дата> (т.2, л.д.200-202), поведение Сурнина А.С. в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство его отягчающее, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, состояние здоровья его близкого родственника, состояние здоровья сожительницы – В.Н.С., <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание, что Сурнин А.С. имеет постоянное место жительства и работы без официального трудоустройства, характеризуется удовлетворительно, исключительно положительно характеризуется своей матерью и сожительницей, допрошенными в качестве свидетелей по ходатайству стороны защиты, <данные изъяты>. Вместе с этим Сурнин А.С. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, <данные изъяты>

С учетом перечисленных выше обстоятельств, принимая во внимание, что в силу склонности подсудимого к совершению преступлений, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом опасного рецидива преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ - с учетом наличия судимости по приговорам Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> и Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата>), суд считает, что исправление подсудимого, равно как и другие цели наказания, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ. В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении Сурнина А.С. отсутствуют.

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с его целями и мотивами, в том числе наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения в отношении него правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Сурнину А.С. наказание не в максимально возможных пределах и без назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ.

Меру пресечения Сурнину А.С. до вступления приговора в законную силу, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, недопущения дальнейшего занятия преступной деятельностью, данных о личности, необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым избрать в виде заключения под стражу.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Потерпевшим С.Е.А. заявлен гражданский иск на сумму 24 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, из которых 21300 рублей – ущерб, причиненный в результате хищения имущества и 2700 рублей – расходы на восстановление документов.

Подсудимый иск потерпевшего не признал.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов. Каких-либо документов, обосновывающих расходы в размере 2700 рублей, в судебное заседание не представлено. С учетом этого, при доказанности вины подсудимого, иск С.Е.А. подлежит частичному удовлетворению, а именно в пределах доказанной суммы причиненного ущерба, в рамках предъявленного подсудимому Сурнину А.С. обвинения.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сурнина А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сурнину А.С. с подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда незамедлительно.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Сурнина А.С. под домашним арестом с <дата> по <дата> включительно зачесть в срок отбытия наказания из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сурнина А.С. под стражей с <дата> по <дата> включительно и с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: микрочастицы на одном отрезке спец.пленки вместе с упаковками – уничтожить; компакт-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, ветровку – считать выданной по принадлежности законному владельцу.

Исковые требования С.Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сурнина А.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу С.Е.А. 21 300 рублей.

Арест, наложенный на банковский счет <номер>, открытый в <данные изъяты>», принадлежащий Суринину А.С., сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья                                                                                                                   М.И. Кишкан