Решение от 06.03.2024 по делу № 33-4428/2024 от 09.02.2024

УИД 66RS0015-01-2023-000676-06 дело № 33-4428/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Тяжовой Т.А.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Игоря Валерьевича в лице финансового управляющего Гирфанова Ильяса Камильевича к Березину Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе финансового управляющего Гирфанова Ильяса Камильевича на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.11.2023.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения ответчика Березина М.Ю., судебная коллегия

установила:

Филимонов И.В. в лице финансового управляющего Гирфанова И.К. обратился с иском к Березину М.Ю. о взыскании денежных средств в размере 900000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2020 по 17.03.2023 в размере 179494 руб. 05 коп.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2023 по делу № А60-2031/2023 требования ООО «Юридическое агентство «Консильер» о признании несостоятельным (банкротом) Филимонова И.В. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Гирфанов И.К. Из полученной от Филимонова И.В. информации стало известно, что Березин М.Ю. обратился к Филимонову И.В. с просьбой занять денежные средства на сумму 1900000 руб., что подтверждается распиской от 11.07.2020. Задолженность в размере 1000000 руб. была возвращена ответчиком 27.07.2020. Остаток долга в размере 900000 руб. до настоящего времени не возвращен, что и явилось основанием для подачи иска в суд.

Истец Филимонов И.В., финансовый управляющий Гирфанов И.К. в судебное заседание не явились, финансовый управляющий просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Березин М.Ю., являющийся также представителем третьего лица ООО «Уралпроммонтаж», против удовлетворения иска возражал, указав, что денежные средства, указанные в расписке от 11.07.2020, предназначались в качестве залога для выполнения ООО «Уралпроммонтаж» работ по договорам подряда, заключенным с ООО «Системы пожарной безопасности», которым руководил Филимонов И.В. Выполненные ООО «Уралпроммонтаж» работы были оплачены в части суммы 1000000 руб., в связи с чем Березин М.Ю. вернул Филимонову И.В. денежные средства в размере 1000000 руб. Поскольку на оставшуюся сумму 900000 руб. работы ООО «Системы пожарной безопасности» оплачены не были, оснований для возврата указанной суммы Филимонову И.В. в настоящее время не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Системы пожарной безопасности» в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.11.2023 исковое заявление Филимонов И.В. в лице финансового управляющего Гирфанова И.К. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, финансовый управляющий Гирфанов И.К. подал апелляционную жалобу, в которой указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, поскольку возврат денежных средств по расписке в размере 900000 руб. связан с исполнением обязательств ООО «Системы пожарной безопасности», чего до настоящего времени не наступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свои письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, при этом руководствуется следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных Филимоновым И.В. в лице финансового управляющего Гирфанова И.К. требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не установлен, а представленная в материалы дела расписка не соответствует требованиям, предъявляемым к договору займа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска соглашается, при этом полагает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что 11.07.2020 Березиным М.Ю. составлена расписка в том, что им принята от Филимонова И.В. сумма в размере 1900000 руб. в качестве залога для выполнения работ по договорам ООО «Системы пожарной безопасности», которую обязуется вернуть после погашения задолженности ООО «Системы пожарной безопасности» перед ООО «Уралпроммонтаж».

Согласно объяснениям ответчика Березина М.Ю., он является директором ООО «Уралпроммонтаж» и расписка от 11.07.2020 была составлена о принятии денежных средств в качестве залога от Филимонова И.В., являющегося учредителем ООО «Системы пожарной безопасности», для выполнения ООО «Уралпроммонтаж» работ по договорам подряда от 14.02.2020 <№>, заключенным с ООО «Системы пожарной безопасности» с целью обеспечения оплаты выполненных работ.

Полученные денежные средства в размере 1900000 руб. были внесены в кассу ООО «Уралпроммонтаж» (приходный кассовый ордер <№> от 11.07.2020 содержит следующие сведения: сумма 1900000 руб., принято от Филимонова И.Е., основание – расписка от 11.07.2020 залог для выполнения работ по договорам подряда <№> от 09.09.2019, <№> от 10.12.2019, <№> от 14.02.2020, <№> от 14.02.2020 с ООО «Системы пожарной безопасности»).

Расходным кассовым ордером <№> от 27.07.2020 подтверждается частичный возврат Филимонову И.В. денежных средств по расписке от 11.07.2020 в размере 1 000 000 руб. Получение указанной суммы подтверждается подписью Филимонова И.В., в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из содержания расписки от 11.07.2020, кассовых документов ООО «Уралпроммонтаж» (приходный кассовый ордер <№> от 11.07.2020, расходный кассовый ордер <№> от 27.07.2020 с подписью Филимонова И.В. о частичном возврате 1000000 руб. по расписке от 11.07.2020), объяснений ответчика, полученные директором ООО «Уралпроммонтаж» Березиным М.Ю. от учредителя ООО «Системы пожарной безопасности» Филимонова И.В. денежные средства в размере 1900000 руб. являются обеспечительным платежом (платежом, обеспечивающим оплату ООО «Системы пожарной безопасности» выполненных ООО «Уралпроммонтаж» работ по договорам подряда»). Именно в связи с данными правоотношениями и производилось получение ответчиком денежных средств в сумме 1900000 руб., а затем после поступления частичной оплаты по договорам подряда, произведен частичный возврат платежа в размере 1000000 руб.

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2023 по делу № А60-60763/2022 с ООО «Системы пожарной безопасности» в пользу ООО «Уралпроммонтаж» взыскана задолженность по договорам подряда <№> от 09.09.2019, <№> от 10.12.2019, <№> от 14.02.2020, <№> от 11.09.2020 в общей сумме 6013306 руб. 44 коп. При этом расписка от 11.07.2020 при разрешении указанного спора в Арбитражном суде Свердловской области не предъявлялась и не учитывалась судом при определении задолженности по договорам подряда.

При таких обстоятельствах, поскольку обеспечительный платеж в оставшейся сумме 900000 руб. не был учтен при определении задолженности в рамках рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-60763/2022 (не был зачтен в счет денежного обязательства ООО «Системы пожарной безопасности» перед ООО «Уралпроммонтаж» по договорам подряда), возврат обеспечительного платежа связан с исполнением обязательств ООО «Системы пожарной безопасности» по договорам подряда, которые до настоящего времени не исполнены, имеются основания для удержания обеспечительного платежа до исполнения ООО «Системы пожарной безопасности» денежных обязательств перед ООО «Уралпроммонтаж».

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного иска при установленных обстоятельствах не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.11.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░.░.