Решение по делу № 33-5883/2021 от 09.08.2021

УИД 29RS0019-01-2021-000479-17

Стр.№ 045г, г/п 00 руб.

Судья: Карелина С.Ю. Дело № 33-5883/2021 23 сентября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при секретаре Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №2-332/2021 по иску Гуниной <данные изъяты> к государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения», отделению занятости населения по Онежскому району государственного казенного учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» о признании законным решения об отказе в выплате среднего месячного заработка, о вынесении решения о сохранении среднего месячного заработка

по частной жалобе государственного казенного учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» на определение Онежского городского суда Архангельской области от 9 июня 2021 г. об отказе в передаче дела по подсудности,

установил:

Гунина Е.С. обратилась в суд с иском к Отделению занятости населения по Онежскому району государственного казенного учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» о признании незаконным решения от 22 апреля 2021 г. об отказе в выплате среднего месячного заработка за 4 месяц со дня увольнения, вынесении решения о сохранении среднего месячного заработка за 4 месяц со дня увольнения.

В обоснование требований указала, что с 22 декабря 2020 г. она была уволена из дополнительного офиса 8637/0254 Архангельского филиала ПАО «Сбербанк России» в связи с сокращением численности работников. Решением ответчика от 22 апреля 2021 г. в отношении нее было принято неправомерное решение об отказе в выплате среднего месячного заработка за 4 месяц, нарушающее ее права в области трудовых отношений. В пользу исключительности случая для сохранения ей среднего заработка за 4 месяц свидетельствуют следующие обстоятельства: наличие на иждивении двоих детей, включая состояние здоровья одного из них, наличие целевого кредитного обязательства - ипотеки, расходных ежемесячных обязательств - оплаты коммунальных платежей, посещение детского сада, питание.

Определением суда от 14 мая 2021 г. в качестве ответчика привлечено Государственное казенное учреждение Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» (далее – ГКУ АО «Архангельский областной ЦЗН»).

Истец Гунина Е.С. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ГКУ АО «Архангельский областной ЦЗН» Смагин П.А. в судебном заседании с требованиями не согласился, заявил ходатайство о передаче дела по правилам территориальной подсудности по месту нахождения ответчика - в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Определением Онежского городского суда Архангельской области от 9 июня 2021 г. представителю ответчика ГКУ АО «Архангельский областной ЦЗН» Смагину П.А. в передаче по подсудности гражданского дела по иску Гуниной Е.С. к ГКУ АО «Архангельский областной ЦЗН», Отделению занятости населения по Онежскому району ГКУ АО «Архангельский областной ЦЗН» о признании незаконным решения об отказе в выплате среднего месячного заработка, вынесении решения о сохранении среднего месячного заработка отказано.

В частной жалобе, поданной ответчиком ГКУ АО «Архангельский областной ЦЗН», содержится просьба об отмене определения суда от 9 июня 2021г. и разрешении вопроса по существу.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное толкование норм права. Указывает, что к данному спору не могут быть применены правила альтернативной подсудности, поскольку исковые требования Гуниной Е.С. не связаны с восстановлением ее трудовых прав. Так, субъектами трудовых отношений являются уволенный работник и работодатель, орган службы занятости населения исполняет возложенные на него положениями ТК РФ полномочия, не являясь участником сложившихся трудовых отношений.

Считает, что исковое заявление Гуниной Е.С. не может быть рассмотрено Онежским городским судом Архангельской области, поскольку надлежащим ответчиком по судебным спорам, вытекающим из деятельности ГКУ АО «Архангельский областной ЦЗН», в том числе его обособленных структурных подразделений, является само учреждение. Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, местом нахождения учреждения является г.Архангельск, ул.Гайдара, д.4, корп. 1, филиалы и представительства у учреждения отсутствуют. При этом Отделение занятости населения по Онежскому району является обособленным подразделением ГКУ АО «Архангельский областной ЦЗН», не является юридическим лицом, не выделено на отдельный баланс и не имеет своих расчетных счетов. Таким образом, поскольку местом нахождения ГКУ АО «Архангельский областной ЦЗН», выступающего по гражданскому делу №2-332/2021 надлежащим ответчиком, является г.Архангельск, полагает, что Онежским городским судом Архангельской области необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче указанного гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска – по адресу организации. Данная позиция подтверждается судебной практикой.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исчерпывающий перечень оснований передачи дела на рассмотрение другого суда установлен частью 2 статьи 33 ГПК РФ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая решение об отказе ответчику ГКУ АО «Архангельский областной ЦЗН» в передаче данного дела для рассмотрения в Октябрьский районный суд города Архангельска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно было принято к производству Онежского городского суда Архангельской области без нарушения правил подсудности.

Суд исходил из того, что заявленный Гуниной Е.С. иск относится к трудовым спорам, поэтому в данном случае могут быть применены положения части 6.3 статьи 29 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

При отказе ответчику в передаче данного дела на рассмотрение другого суда суд первой инстанции неправильно определил категорию спора, как относящегося к трудовым, поскольку участники спорных правоотношений в трудовых отношениях не находились, а предметом иска является оспаривание решения отделения занятости населения по Онежскому району ГКУ АО «Архангельский областной ЦЗН», выполняющего публичные функции в сфере занятости населения.

Таким образом, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что иск не связан с восстановлением трудовых прав истца, следовательно, данный иск не является иском о восстановлении трудовых прав и положения части 6.3 статьи 29 ГПК РФ в данном случае не применимы.

В то же время, вывод суда о том, что дело было принято к производству Онежского городского суда Архангельской области без нарушения правил подсудности, является правильным.

Доводы жалобы о том, что Отделение занятости населения по Онежскому району не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем не может выступать в суде в качестве ответчика, не влекут отмену определения суда.

Частью 1 статьи 38 ГПК РФ установлено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципа диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим может быть произведена по ходатайству или с согласия истца.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, предъявляется в суд по адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из представленного материала, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве ответчика указал Отделение занятости населения по Онежскому району, расположенное по адресу: Архангельская область, г.Онега, ул.Победы, д.40.

Определением судьи от 14 мая 2021 г. ГКУ АО «Архангельский областной ЦЗН» привлечено в качестве соответчика на основании части 3 статьи 40 ГПК РФ, то есть по инициативе суда.

Вопреки доводам жалобы ответчик по делу не наделен процессуальными правами определять круг соответчиков, в связи с чем доводы представителя ответчика ГКУ АО «Архангельский областной ЦЗН» о том, кто является по делу надлежащим ответчиком, могли быть учтены судом только при вынесении решения, но не основанием для замены ответчика и изменения подсудности.

Как следует из протокола судебного заседания от 9 июня 2021 г. истец ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Отделения занятости населения по Онежскому району на надлежащего - ГКУ АО «Архангельский областной ЦЗН» не заявляла, согласия на такую замену не давала, в связи с чем имеет место процессуальное соучастие.

При таких обстоятельствах, при подаче искового заявления истец обратился в суд по адресу ответчика Отделения занятости населения по Онежскому району, относящегося к территориальной подсудности данного городского суда, замена ответчика не производилась, в связи с чем довод жалобы о том, что настоящий иск предъявлен с нарушением правил подсудности нельзя признать обоснованным.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» - без удовлетворения.

Судья                                    Е.И. Хмара