Решение от 11.02.2019 по делу № 33-809/2019 от 16.01.2019

Судья Фомина Т.Ю.                                                          Дело № 33-809/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Кузнецовой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

11 февраля 2019 года

дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ООО «НОВА-СТРОЙ», Кузнецову В.А., АО «РОСНЕФТЕГАЗ» о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «НОВА-СТРОЙ», Кузнецову В.А., АО «РОСНЕФТЕГАЗ» и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитным договорам в общей сумме 1.344.510.382,66 рублей, в том числе:

по кредитному договору № UR536/15 от 31 июля 2015 года, заключенному между ООО «Внешпромбанк» и ООО «НОВА-СТРОЙ», в сумме 60.473.479,45 рублей,

по кредитному договору № UR525/15 от 29 июля 2015 года, заключенному между ООО «Внешпромбанк» и ООО «НОВА-СТРОЙ», в сумме 55.890.355,06 рублей,

по кредитному договору № UR511/15 от 27 июля 2015 года, заключенному между ООО «Внешпромбанк» и ООО «НОВА-СТРОЙ», в сумме 45.981.613,67 рублей,

по кредитному договору № UR303/15 от 13 мая 2015 года, заключенному между ООО «Внешпромбанк» и ООО «НОВА-СТРОЙ», в сумме 204.899.632,83 рубля,

по кредитному договору № UR288/15 от 28 апреля 2015 года, заключенному между ООО «Внешпромбанк» и ООО «НОВА-СТРОЙ», в сумме 113.451.531,91 рубль,

по кредитному договору № UR482/14 от 24 декабря 2014 года, заключенному между ООО «Внешпромбанк» и ООО «НОВА-СТРОЙ», в сумме 156.250.671,13 рубль,

по кредитному договору № UR469/14 от 18 декабря 2014 г., заключенному между ООО «Внешпромбанк» и ООО «НОВА-СТРОЙ», в сумме 159.912.073,98 рубля,

по кредитному договору № UR462/14 от 12 декабря 2014 года, заключенному между ООО «Внешпромбанк» и ООО «НОВА-СТРОЙ», в сумме 276.201.369,84 рубля,

по кредитному договору № UR432/14 от 26 ноября 2014 года, заключенному между ООО «Внешпромбанк» и ООО «НОВА-СТРОЙ», в сумме 185.076.531,51 рубль,

по кредитному договору № UR424/14 от 20 ноября 2014 года, заключенному между ООО «Внешпромбанк» и ООО «НОВА-СТРОЙ», в сумме 86.373.123,28 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитных договоров истец предоставил ответчику ООО «НОВА-СТРОЙ» денежные средства в указанных размерах. С целью обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по каждому кредитному договору с ответчиками Кузнецовым В.А. и АО «РОСНЕФТЕГАЗ» были заключены договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность заёмщика и поручителей по кредитным договорам. Ответчики обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом надлежаще не исполняли, в результате образовалась просроченная задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств и нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения представителей АО «РОСНЕФТЕГАЗ» по доверенностям Дацкевича М.В. и Куркиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришёл к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами кредитных договоров и договоров поручительства в установленной законом форме, а также факт получения ООО «НОВА-СТРОЙ» денежных средств и распоряжение ими.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона.

Доводы жалобы о том, что имеются основания для критической оценки заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела по вопросу, кем были выполнены подписи в кредитных договорах от имени заёмщика ООО «НОВА-СТРОЙ» - генеральным директором Кузнецовым А.В. или иным лицом, а также в договорах поручительства, заключенных с Кузнецовым А.В., и что по делу необходимо назначить повторную судебную почерковедческую экспертизу, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что Следственным департаментом МВД России 18 декабря 2015 года возбуждено уголовное дело № 221896 по факту хищения денежных средств ООО «Внешнепромбанк» в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

В рамках предварительного расследования по указанному уголовному делу была назначена следователем 14 мая 2018 года почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве. На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, кем, Кузнецовым А.В. или другим лицом, были выполнены подписи в заявках на получение кредита, кредитных договорах, договорах поручительства, графиках оплаты, заключенных между кредитором ООО «Внешнепромбанк» и заёмщиком ООО «НОВА-СТРОЙ», поручителем Кузнецовым А.В. На исследование эксперту были представлены подлинники указанных документов (т.3 л.д. 113-119).

Согласно заключению    главного эксперта ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Р.Е.А. от 17 мая 2018 года установлено, что подписи от имени Кузнецова А.В., расположенные в строках «Заёмщик», «Генеральный директор» ООО «НОВА-СТРОЙ» оспариваемых кредитных договоров, графиках оплаты процентов за пользование кредитом, заявках на получение кредитов, а также подписи в договорах поручительства в строках «Поручитель» и «Поручитель (Кузнецов А.В.)» выполнены не Кузнецовым А.В. (т. 3 л.д. 113-120).

Оценив указанное заключение почерковедческой экспертизы в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к заключениям судебной экспертизы, исследование выполнено высококвалифицированным экспертом Р.Е.А., обладающей необходимыми знаниями и опытом (стаж экспертной работы с 1995 года по специальности – почерковедение с 1998 года), не заинтересованной в исходе дела.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, мотивы, по которым эксперт пришёл к определенным выводам, способы исследования подробно приведены в исследовательской части заключения, выводы эксперта убедительно мотивированы, носят утвердительный, однозначный характер, каких-либо противоречий в исследованиях и выводах эксперта не имеется.

То обстоятельство, что почерковедческая экспертиза проводилась по постановлению следователя в рамках расследования уголовного дела, не имеет правового значения, поскольку само по себе данное обстоятельство не ставит под сомнение результаты экспертизы.

В силу закона обязанность доказать факт существования кредитных отношений и отношений, вытекающих из договоров поручительства, между кредитором и заёмщиком, кредитором и поручителем, возложена именно на кредитора.

Доказательств, указывающих на недостоверность или необъективность выводов почерковедческой экспертизы, проведенной по подлинникам документов в рамках расследования уголовного дела, суду в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено, поэтому правовых оснований для назначения по настоящему делу повторной почерковедческой экспертизы не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение почерковедческой экспертизы, и установил, что кредитные договоры, договоры поручительства    между кредитором ООО «Внешнепромбанк» и заёмщиком ООО «НОВА-СТРОЙ», поручителем Кузнецовым А.В. не заключались.

     Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл факт перечисления кредитором на счёт ООО «НОВА-СТРОЙ» денежных средств и получение их ответчиком, что подтверждается банковской выпиской, не оспоренной ответчиками, несостоятельны.

    Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из того, что истцом не доказан и факт получения и распоряжения ООО «НОВА-СТРОЙ» денежными средствами истца.

В силу статей 1102, 1009 ГК РФ истец обязан доказать, что на стороне ответчика ООО «НОВА-СТРОЙ» образовалось неосновательное обогащение в размере, перечисленных Банком на счёт ответчика денежных средств.

Банковская выписка по счёту ООО «НОВА-СТРОЙ», представленная истцом, не является достоверным и убедительным доказательством факта получения ответчиком денежных средств и распоряжения ими, поскольку данная выписка является внутренним документом Банка и составляется им в одностороннем порядке.

Убедительных доказательств того, что Банку поступали указания от ООО «НОВА-СТРОЙ» по распоряжению денежными средствами, находящимися на счёте ООО «НОВА-СТРОЙ» (в том числе по оплате товаров и услуг в интересах ООО «НОВА-СТРОЙ», путём направления заявок, платежных поручений или сообщений, подписанных специальным кодом - простой электронной подписью в соответствии с ФЗ «Об электронной подписи», или иным способом, позволяющим идентифицировать отправителя), истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что договорных отношений между Банком, заёмщиком ООО «НОВА-СТРОЙ», поручителями Кузнецовым В.А. и АО «Роснефтегаз» не существовало; доказательств того, что    распоряжение денежными средствами, находившимися на банковском счёте ООО «НОВА-СТРОЙ» в ООО «Внешпромбанк», осуществлялось по волеизъявлению непосредственно уполномоченных лиц ООО «НОВА-СТРОЙ», в материалах дела не имеется.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░