Решение по делу № 33-19191/2024 от 21.05.2024

Судья: Грошева Н.А.                    Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Потаповой С.В.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АИН к садоводческому некоммерческому товариществу «Дубки» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе СНТ «Дубки» на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

АИН обратилась в суд с иском к СНТ «Дубки» с учетом принятых к рассмотрению уточнений о возмещении ущерба в размере стоимости мероприятий по восстановлению исходного состояния почвы и предотвращению земельного участка от дальнейшего подтопления в размере 328599 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины и судебной комплексной строительно-экологической, оценочной экспертизы. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных в СНТ «Дубки». В <данные изъяты> г. по южной стороне земельного участка <данные изъяты> была сложена защитная насыпь высотой 2 м и шириной 1,5 м из глины, вырытой при устройстве пожарного водоема, которая выполняла роль дамбы, защищая участки от залива в период паводков до <данные изъяты> г. В <данные изъяты> г. без согласования с ней правлением СНТ «Дубки» в процессе земляных строительных работ грунт из глины с насыпи был вывезен, в результате чего с <данные изъяты> г. участки ежегодно во время весенних паводков полностью оказываются залитыми талой водой из водоема.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по её иску к садоводческому некоммерческому товариществу «Дубки» о восстановлении нарушенных прав собственника и обязании восстановить земельный участок в удовлетворении заявленных требований отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено, на СНТ «Дубки» была возложена обязанность восстановить защитную насыпь по границе участка <данные изъяты> со стороны пожарного водоема. Поскольку до настоящего времени решение суда исполнено ненадлежащим образом, выполненные строительные работы не соответствуют требованиям СНиП <данные изъяты>-85*, ей причинен вред, который выражается в невозможности использования земельного участка и расположенного на нем жилого дома по назначению, который она оценивает в размере рыночной стоимости указанного имущества в сумме 240000 руб.

Определением суда от <данные изъяты> прекращено производство по делу в части требования о взыскании убытков в размере рыночной стоимости земельного участка <данные изъяты> и расположенного на нем дома в сумме 240000 руб. в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Дубки» (ИНН 5049010369) в пользу АИН, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 328599 (триста двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто девять) руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Дубки» (ИНН 5049010369) государственную пошлину в доход бюджета <данные изъяты> в размере 6486 (шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб.

    Ответчик не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение.

АИН в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала решение суда.

Представитель АИН - ГЭВ в суд апелляционной инстанции явился, поддержал решение суда.

Представитель СНТ «Дубки» - СОВ в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Председатель СНТ «Дубки» - КАВ в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы..

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что АИН является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты> <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 800 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (выписки из ЕГРН л.д. <данные изъяты>).

В обоснование заявленных требований АИН указано, что в <данные изъяты> г. по южной стороне земельного участка <данные изъяты> была сложена защитная насыпь высотой 2 м и шириной 1,5 м из глины, вырытой при устройстве пожарного водоема, которая выполняла роль дамбы, защищая участки от залива в период паводков до <данные изъяты> г.

В <данные изъяты> г. без согласования с ней правлением СНТ «Дубки» в процессе земляных строительных работ грунт из глины с насыпи был вывезен, в результате чего с <данные изъяты> г. участки ежегодно во время весенних паводков полностью оказываются залитыми талой водой из водоема.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, частично удовлетворены исковые требования АИН о восстановлении нарушенных прав собственника и обязании восстановить земельный участок.

Указанным судебным актом установлено, <данные изъяты> АИН обращалась к председателю СНТ «Дубки» с заявлением, в котором указывала, что на её земельной участке находится земляной вал (грунт) длиной 25м, шириной 3 м, высотой 2 м, образованный в <данные изъяты> г. в результате проведения товариществом работ по выкопке противопожарного водоема и который в связи с неоднократными просьбами не был вывезен с её участка. Также указывала, что в связи с приватизацией в <данные изъяты> г. своего земельного участка, земляной вал (грунт), складированный на этом участке, стал являться её собственностью. При наличии претензий по использованию земляного вала, просила сообщить об этом. Ответа на данное обращение истицей в материалы дела не представлено.

<данные изъяты> АИН обратилась в СНТ «Дубки» с претензией, в которой указывала, что <данные изъяты> с её земельного участка без её ведома был вывезен земляной вал, который она использовала как ограждение своего земельного участка со стороны пожарного водоема товарищества и как ландшафтный элемент с внутренней стороны участка. Также указывала, что указанный земельный вал являлся её собственностью в результате приватизации земельного участка по основанию ст. 261 ГК РФ. Вследствие самовольного изъятия земли, её имуществу был причинен ущерб – сломан забор, нарушен поверхностный плодородный слой почвы, по всему участку оставлены глубокие ямы, низины, канавы и рытвины которые не позволяют использовать участок по целевому назначению. Просила в срок до <данные изъяты> полностью восстановить её земельный участок способом осушения болота и рекультивации земли до плодородного слоя, оградив участок со стороны водоема земляным валом для восстановления живой изгороди; установить фундаментальные блоки дачного домика; считать её долг по целевым взносам аннулированным в счет компенсации морального вреда причиненного в результате конфликта с товариществом и наступлением у неё вследствие этого инвалидности. Также в целях урегулирования конфликта предлагала товариществу выкупить у неё земельный участок за 250000 рублей и садовый домик за 50000 рублей.

В своем ответе на указанную претензию от <данные изъяты> СНТ «Дубки» указало, что грунт, извлеченный в <данные изъяты> г. в результате копки товариществом противопожарного водоема, был вывезен <данные изъяты> в связи с предписанием инспектора Государственного противопожарного надзора с целью обустройства пирса возле противопожарного водоема для подъезда пожарной техники. Забор был восстановлен, о чем собственник был извещен. Не признавая требования АИН указало о надлежащем бремени содержания собственником своего имущества.

В <данные изъяты> году в производстве Шатурского городского суда находилось на рассмотрении гражданское дело N <данные изъяты> по иску АИН к СНТ "Дубки" о возложении обязанности по восстановлению части забора на ее земельном участке. Свои требования обосновывала тем, что <данные изъяты> по распоряжению председателя товарищества был демонтирован забор в южной и юго-восточной части принадлежащего ей земельного участка N <данные изъяты> и что до настоящего времени демонтированная часть забора не восстановлена. В результате противоправных действий СНТ "Дубки" по демонтажу части забора произошло падение и оставшейся его части.

Решением Шатурского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> (N <данные изъяты>), в удовлетворении иска отказано.

В решении суд указал, что <данные изъяты> товариществом проводились работы по восстановлению пожарной площадки у пруда, а также по демонтажу и монтажу забора участка N 1051. Суд указал, что доказательств о том, что ответчик не восстановил забор, истицей не представлено. Этим же решением суд установил, что АИН длительное время земельным участком не пользуется и указал, что при отсутствии доказательств, опровергающих монтаж демонтированной ответчиком части забора, отсутствие ограждения по периметру земельного участка может являться следствием ненадлежащего бремени его содержания.

В материалы дела представлено заключение экспертов N <данные изъяты>, согласно которому экспертами при обследовании спорного земельного участка установлено, что большая часть земельного участка затоплена паводковыми водами. При этом на участке имеются в значительном количестве прошлогодние растения, кустарники и низкорослые деревья. По мнению экспертов, учитывая результаты визуального обследования земельного участка истца, имеет место его заболачивание, в результате чего происходит временное переувлажнение почвы.

Причинами выявленного заболачивания является то, что уровень поверхности спорного земельного участка ниже уровня окружающей планировки территории, имеет место уклон планировки территории в центр спорного участка; ежегодное наличие паводковых вод от пожарного пруда, таяния снега на территории земельного участка, в результате чего паводковые воды стекают по уклонам в ниши земельного участка и застаиваются в его естественных низинах, достигая предела насыщения почвы.

Экспертами так же установлено, что учитывая высоту ранее существовавшей насыпи, ранее складированный грунт в виде земельного холма, находящегося на <данные изъяты> в СНТ "Дубки", между водоемом и строением, расположенным на участке, был вывезен.

Для приведения участка в состояние, пригодное для эксплуатации, сторонам по делу необходимо выполнить следующий перечень работ: СНТ "Дубки" - восстановить в качестве противопаводковой преграды, насыпь вдоль границы земельного с прудом по точке 6 (X <данные изъяты>) - точку 7* (<данные изъяты>) высотой 0,5 м, шириной 1,5 м, протяженностью 25 м в определенных границах согласно таблице 1; АИН - выполнить работы по подъему планировочной отметки земельного участка до высоты верха отметок 128,83.

Несмотря на то, что земляной вал был складирован на земельном участке истицы в результате обустройства пруда, его отсутствие влияет на состояние участка и приводит к излишней влажности участка, его восстановление рассматривается в качестве противопаводковой преграды, в связи с чем судебная коллегия нашла требования АИН в части восстановления земляного вала обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Определением суда первой инстанции по делу назначена комплексная строительно-экологическая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «РОСЭ».

Согласно заключению эксперта степень экологического состояния почвенного и растительного покрова с учетом ежегодного затопления паводковыми водами земельного участка <данные изъяты>, расположенного в СНТ «Дубки» <данные изъяты>, с <данные изъяты> г. и земельного участка <данные изъяты>с <данные изъяты> г. характеризуется как непригодное для ведения сельского хозяйства и выращивания культурных растений. Для восстановления исходного состояния почвы необходимо выполнить следующий комплекс работ: устройство противопаводковой преграды (насыпи) вдоль границы земельного участка <данные изъяты> с пожарным прудом протяженностью 25 м, высотой 0,5 м, шириной 1,5 м; выполнить рекультивацию почвенного покрова и планировку с общим уклоном земельного участка на площади 1633 кв.м. Стоимость вышеуказанных мероприятий составляет 328599 руб. Размер упущенной выгоды в связи с невозможностью продажи земельных участков №<данные изъяты> и <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г. экспертным путем определить не представляется возможным ввиду отсутствия экспертных методик.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Экспертом произведен непосредственный осмотр земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере 328599 руб.

В части разрешения требований о компенсации морального вреда. Суд первой инстанции руководствуясь ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку суду не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде нарушения нематериальных благ истца.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> (<данные изъяты>) отменено, постановлено новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии от <данные изъяты> постановлено:

Обязать СНТ «Дубки» восстановить земляной вал по южной стороне участка <данные изъяты> для его защиты от подтопления и заболачивания для чего установить насыпь - противопаводковую преграду вдоль границы земельного участка <данные изъяты> с прудом по точке 6 (X <данные изъяты>) - точку 7* (<данные изъяты>) высотой 0,5 м, шириной 1,5 м, протяженностью 25 м в определенных границах согласно таблице 1.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии от <данные изъяты> были восстановлены права АИН

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Судебной коллегией установлено, что судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП по <данные изъяты> вынесено постановление об окончании исполнительного производства от <данные изъяты>, согласно которому по состоянию на <данные изъяты> судебный акт СНТ «Дубки» исполнен, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Судебная коллегия обращает внимание на доводы представителя СНТ «Дубки», который в апелляционной жалобу казал, что восстановительные работы были произведены полностью за счет СНТ «Дубки», обратного суду не представлено.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в случае несогласия с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя стороны не лишены права его обжаловать в установленном законом порядке.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно- следственную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Доказательств, подтверждающих наличие ущерба, убытков, из-за действий ответчиков, а так же причинно- следственная связь между ними, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не добыто.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом не доказан размер материального ущерба и убытков, которые он просит взыскать с ответчика. Каких либо квитанций об оплате расходов, приобретения строительных материалов и работ, сметы на составление заявленных работ, документов о выполнении работ, в материалы дела не представлено. Так же отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение грунта, стоимость которых истец включает в размер материального ущерба, подлежащего, по его мнению, взысканию с ответчика в его пользу.

При таких обстоятельствах, решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене с вынесением нового решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца нашли свое частичное подтверждение.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части, исходя из полноты и достаточности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

По делу принять новое решение:

Отказать в удовлетворении исковых требований АИН к садоводческому некоммерческому товариществу «Дубки» о возмещении ущерба.

апелляционную жалобу СНТ «Дубки» – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи