Решение по делу № 33-137/2024 (33-13003/2023;) от 02.11.2023

УИД – 59RS0018-01-2021-001591-58

Дело № 33-13003/2023 (2-8/2023)

Судья – Андрианова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Мехоношиной Д.В., Казакова М.В.

при секретаре судебного заседания Орловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Байбородова Юрия Петровича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 31.08.2023.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Байбородова Ю.П., представителя Марьина Д.В. – Сангаджиевой Е.В., представителей Управления Росреестра по Пермскому краю - Моисеевой Т.А., Клюшовой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Марьин Д.В. обратился в суд с иском к Байбородову Ю.П. о возложении обязанности перенести забор, расположенный по адресу: **** на земельном участке с кадастровым номером **:1434, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, установив забор по смежной границе земельных участков в соответствии с координатами 1 (х-**; у-**); 2 ( х-**; у-**), при неисполнении ответчиком решения суда в течение установленного срока разрешить истцу совершить эти действия за свой счет, со взысканием с ответчика необходимых расходов, взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 1000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: ****. Смежный земельный участок с кадастровым номером **:1432 принадлежит ответчику Байбородову Ю.П. Кадастровым инженером были произведены работы по выносу границ земельного участка, принадлежащего истцу, по результатам которых в июне 2021 года была подготовлена схема, согласно которой забор, установленный ответчиком, расположен на земельном участке, принадлежащем истцу, при этом ответчик переносить забор не согласен.

Заочным решением Добрянского районного суда г. Перми от 17.09.2021 иск Марьина Д.В. удовлетворен частично, суд обязал Байбородова Ю.П. перенести забор, расположенный по адресу: ****, на земельном участке с кадастровым номером **:1434 по координатам точек 1-2, сведения о которых внесены в ЕГРН, на случай неисполнения решения в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу с Байбородова Ю.П. взыскана судебная неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки ( т.3., л.д. 158-162).

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 04.04.2022 в удовлетворении заявления Байбородова Ю.П. о пересмотре заочного решения Добрянского районного суда г. Перми от 17.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (материал №**/2022, л.д. 85-87).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.07.2022 определение Добрянского районного суда Пермского края от 04.04.2022 отменено, заочное решение Добрянского районного суда г. Перми от 17.09.2021 отменено по новым обстоятельствам в связи с доводами Байбородова Ю.П. о наличии реестровой ошибки, со ссылкой на решение органа кадастрового учета (материал №**/2022, л.д. 161-167).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции принял заявленное в устной форме представителем истца уточнение координат по иску о переносе забора (по точкам точка 4 (х=** y=**); 5 (х=** y=**) ( т.6, л.д. 189).

Не согласившись с иском, Байбородов Ю.П. обратился со встречным исковым заявлением к Марьину В.Д. об исправлении реестровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков с кадастровыми номерами **:1432 и **:1434, путем внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ по фактическому землепользованию по координатам, указанным в исковом заявлении ( т. 4, л.д. 103-109).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что причиной несоответствия фактических и юридических границ земельных участков является реестровая ошибка, допущенная в отношении земельных участков с кадастровыми номерами **:1432 и **:1434 и всех других земельных участков СНТ «Михайловское», границы участков существенно отличаются относительно чётко читаемых элементов местности, что подтверждается решением Управления Росреестра по Пермскому краю от 27.05.2021 №**.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 31.08.2023 суд исковые требования Марьина Д.В. удовлетворил частично, обязав Байбородова Ю.П. перенести забор, расположенный по адресу: **** на земельном участке с кадастровым номером **:1434, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, установив забор по смежной границе земельных участков в соответствии с координатами: точка 4 (х=** y=**); точка 5 (х=** y=**), при неисполнении решения суда в течение одного месяца с момента вступления в законную силу, предоставил Марьину Д.В. право перенести забор самостоятельно, с последующим взысканием сумм затрат с Байбородова Ю.П., на случай неисполнения решения суда взыскана судебная неустойка в размере 200 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Марьина Д.В., в удовлетворении встречных исковых требований Байбородова Ю.П. отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда Байбородов Ю.П. просит решение суда первой инстанции отменить, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что дело рассматривалось повторно, после отмены решения суда, которое вновь рассмотрено без учёта позиции Ресреестра о смещении границ всех 200 участков товарищества относительно чётко читаемых элементов местности, в том числе, между земельными участками с кадастровыми номерами **:1434 и **:1432. Решение суда противоречит решению Росреестра об устранении реестровой ошибки. Судом неправильно определены и отражены в судебном акте координаты смежной границы спорных земельных участков, что означает невозможность исполнения судебного акта. Координаты точки 5 установлены судом по сведениям ЕГРН, а координаты точки 4 по границе фактического пользования, в результате площадь земельного участка Байбородова Ю.П. необоснованно уменьшилась, а конфигурация участка приобрела недопустимую по закону форму (контуры имеют разрыв). При этом другие границы обоих земельных участков оставлены судом без изменения. Решение суда вынесено при отсутствии межевого плана и заключения кадастрового инженера с соответствующими юридическими обоснованиями. Выводы эксперта Т. о необходимости исправления допущенной реестровой ошибки, сделанные по результатам судебной землеyстроительной экспертизы, суд незаконно посчитал не имеющими юридического значения. Судом неправильно определены границы фактического пользования спорных земельных участков. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в нарушение закона не вынес решение о повороте исполнения судебного акта и по собственной инициативе отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства Байбородова Ю.П., в результате чего на дату проведения экспертом натурного осмотра забор временно находился на другом месте, что повлекло неправильное определение судом фактического пользования земельных участков сторон. Требование о возложении на Байбородова Ю.П. обязанности перенести забор суд сформулировал неправильно, поскольку согласно заключению эксперта ограждение фактически уже располагается по смежной границе, внесённой в ЕГРН. Суд предложил уточнить требования только стороне истца, представителю ответчика не была предоставлена возможность подготовить межевой план согласно заключению экспертизы. При этом в отсутствие у Марьина Д.В. межевого плана, суд изменил границы земельных участков.

От Марьина Д.В. в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на недоказанность наличия реестровой ошибки в местоположении границ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Байбородов Ю.П. подержал апелляционную жалобу, представитель Марьина Д.В. – Сангаджиева Е.В. возражала против отмены решения суда, представители Управления Росреестра по Пермскому краю - Моисеева Т.А., Клюшова Е.В. полагали апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Марьин Д.В. с 05.08.2015 является собственником земельного участка с кадастровым номером **:1434, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, общая площадь 1200 кв.м., расположенного по адресу ****, участок поставлен на ГКУ 18.05.2010, границы земельного участка установлены (т.1 л.д.29, т.4, л.д.64-67).

Байбородов Ю.П. с 30.10.2014 на основании договора купли-продажи является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **:1432, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, общая площадь 1200 +/- 24 кв.м., расположенного по адресу ****, участок поставлен на ГКУ 18.05.2010, границы земельного участка установлены (т.1 л.д.26-28, т.4 л.д.60-63).

Земельные участки с кадастровыми номерами **:1432, **:1434 образованы в результате раздела в 2010 году земельного участка с кадастровым номером **:26 площадью 67000 кв.м., с разрешенным использованием – под садоводство, который снят с кадастрового учета 29.07.2010 (т.4, л.д. 131-136, т.7., л.д. 63-66).

Смежный по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами **:1432, **:1434 земельный участок с кадастровым номером **:3276 площадью 9674 кв.м., категория земель – земли сельхозназначения, разрешенное использование – садоводство, используемый в качестве дороги для проезда к участкам СНТ «Михайловское», поставлен на ГКУ 23.10.2013, границы участка установлены, 22.01.2014 на участок зарегистрировано право общей совместной собственности Г1., Г2.( т.7, л.д. 67-87)

Указанные участки находятся на территории СНТ «Михайловское», что сторонами не оспаривается.

Решением Управления Росреестра по Пермскому краю от 27.05.2021 №2233-2.19 выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка **:1432 в связи со смещением границ участка по данным ЕГРН относительно четко читаемых элементов местности и принято решение об ее исправлении (т.7, л.д. 117), помимо этого, органом регистрации признано также наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка **:1434 и остальных земельных участков СНТ «Михаловское» ( т.4., л.д. 55-56, т.7., л.д. 27-37).

Материалами дела также подтверждается, что до отмены заочного решения Добрянского районного суда Пермского края от 17.09.2021 по новым обстоятельствам, предусматривающего взыскание астрента, ответчик Байбородов Ю.П. исполнил указанное решение суда, осуществив перенос ограждения в координаты по данным ЕГРН, что признается обеими сторонами.

Из заключения кадастрового инженера К. (материал №**/2022, л.д. 30-61), основанного на анализе межевого плана от 07.04.2010 по образованию земельных участков сторон, данных ЕГРН, решения Управления Росреестра по Пермскому краю от 27.05.2021 о необходимости устранения реестровой ошибки, схемы расположения фактических границ и границ по данным ЕГРН земельных участков квартала **, следует, что наложение (пересечение) границ смежных участков **:1432 и **:1434, а также с землями общего пользования - результат смещения общей границы СНТ «Михайловское» относительно четко читаемых контуров. На этом основании специалист пришел к выводу о том, что все проводимые геодезические, кадастровые работы в виде выноса в натуру поворотных точек границ участков квартала **, содержащиеся в ЕГРН, ошибочны как на момент образования земельных участков, так и в настоящее время, проведение в отношении образованных из него земельными участков кадастровых работ является недопустимым, необходимо устранение реестровой ошибки на основе геодезической съемки фактического расположения земельного участка с созданием съемочного обоснования минимум трех пунктов опорной межевой сети, уравненных между собой, с допустимой погрешностью в точности измерений 0,1 м.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Марьина Д.В.

о переносе забора на границу по указанным в решении координатам и отказывая во встречном иске об устранении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что выводы заключения судебной землеустроительной экспертизы, подготовленного экспертом Т. (ООО «Кадастровый центр»), не подтверждают позицию ответчика о наличии реестровой ошибки в местоположении смежной границы между земельными участками сторон, учитывая, что границы земельных участков **:1432 и **:1434 по данным ЕГРН не пересекаются, судом вывод судебного эксперта о наличии реестровой ошибки признан не имеющим значения применительно к заявленным в настоящем деле требованиям. Одновременно суд пришел к выводу о том, что нахождение оставшейся подземной части забора, демонтаж которого произведен Байбородовым Ю.П. во исполнение заочного решения Добрянского районного суда г. Перми от 17.09.2021, на земельном участке истца, нарушает права последнего, и в целях приведения местоположения забора сведениям ЕГРН обязал ответчика перенести забор по координатам точек 4-5.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверной оценке доказательств по делу.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. «Инструкции по межеванию земель», утв. Роскомземом 08.04.1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции межевание земель включает, в том числе, закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

Согласно пункту 4.1.Инструкции границы участков устанавливаются при помощи межевых знаки, закрепляемых на поворотных точках границ.

В соответствии с пунктом 4.6. Инструкции в качестве межевых знаков используют деревянные колья, железные штыри и трубы.

В соответствии с пунктом Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утв. Росземкадастром 17.02.2003, межевание объектов землеустройства проводится как технический этап реализации утвержденных проектных решений о местоположении границ объектов землеустройства при образовании новых или упорядочении существующих объектов землеустройства (далее - установление на местности проектных границ объекта землеустройства) ( пункт 1).

Согласно пункту 6 Методических рекомендаций межевание объекта землеустройства включает в себя, в том числе, определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; определение координат межевых знаков.

В соответствии с пунктом 14.6 Методических рекомендаций границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается реестровой ошибкой.

Из приведенных положений закона следует, что на момент проведения кадастровых работ по образованию земельных участков с кадастровыми номерами **:1432 и **:1434 в 2010 году местоположение вновь образуемых земельных участков в ходе выполнения кадастровых работ подлежало закреплению на местности межевыми знаками, на которые обязаны были ориентироваться владельцы земельных участков при осуществлении хозяйственной деятельности.

По делу для проверки обоснованности встречных исковых требований Байбородова Ю.П. о наличии реестровой ошибки в местоположении границ участков сторон судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Т. (ООО «Кадастровый центр» ( т.4, л.д. 197-200).

Как следует из экспертного заключения (т.6., л.д. 1-127), эксперт указал, что нормативная точность координат границ земельных участков сторон **:1432 и **:1434 составляет 0,6 м против нормативно установленной в 2020 году - 0,2 м.

Судебная коллегия при этом принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 3.4. действовавшей на момент образования участков сторон «Инструкции по межеванию земель», утв. Роскомземом 08.04.1996, средние квадратические погрешности взаимного положения пунктов ОМС (ОМЗ) и положения межевых знаков не должны превышать величин, приведенных в таблице. Предельная погрешность положения точки не должна превышать удвоенной средней квадратической погрешности. Согласно таблице точностных и других характеристик межевания земель средняя квадратическая погрешность установлена в размере 0,1 м, соответственно, с учетом пункта 3.4., предельная погрешность определения значений составляет 0,2 м.

Следовательно, местоположение границ участков сторон в 2010 году было определено с превышением значений предельной погрешности.

При этом погрешность местоположения исходного участка **:26, сформированного в 2002 году, из которого они были образованы, по данным ЕГРН составляет 5 м ( т.7., л.д. 63-66).

В первоначальном заключении экспертом Т. указано на смещение границ участков **:1432 и **:1434 по данным ЕГРН относительно фактических границ участков в сторону земельного участка с кадастровым номером **:3276, используемого под дорогу. Относительно спорной границы между участками сторон эксперт несоответствия в местоположении юридических и фактических границ не установил, признав, что на момент проведения исследования забор располагается по границе по сведениям ЕГРН.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что к моменту проведения экспертизы ограждение, с 2016 года расположенное между земельными участками **:1432 и **:1434, ответчиком Байбородовым Ю.П. во исполнение заочного решения Добрянского районного суда Пермского края от 17.09.2021, было перенесено на границу по данным ЕГРН, при этом прежнее местоположение ограждения экспертом не исследовалось, судебной коллегией по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 08.02.2024, подготовленным экспертом Т., местоположение демонтированного ограждения между участками сторон не соответствовало сведениям ЕГРН, что связано с неверным установлением границ земельных участков при осуществлении хозяйственной деятельности в границах садоводческого товарищества и установлением границ земельных участков на местности ( т.7., л.д. 215-281).

В суде апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство ответчика Байбородова Ю.П. о допросе в качестве свидетеля Логиша А.В., который в период с 2012 по 2014 годы являлся правообладателем земельного участка с кадастровым номером **:1432, принадлежащего в настоящее время на праве собственности Байбородову Ю.П., для установления обстоятельств землепользования по спорной границе до приобретения участков сторонами, поскольку суд данные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил, в то время как они имеют непосредственное значение для настоящего дела.

Из показаний свидетеля Логиша А.В. следует, что при приобретении им земельного участка ограждений по границам участков не было, границы всех участков были обозначены межевыми знаками в виде флажков. При продаже им участка Байбородову Ю.П. в 2014 году был вызван геодезист, который работал в поселке, он повторно вынес координаты на местность, подтвердив правильность установки межевых знаков, были установлены жерди, которые обозначали, где должно проходить ограждение. Границы участка по межевым знакам при его продаже были обозначены сигнальной лентой.

Согласно позиции ответчика Байбородова Ю.П., приведенной им в ходе рассмотрения дела, и подтвержденной им в суде апелляционной инстанции, ограждение между участками сторон было установлено им после приобретения земельного участка, на месте деревянного ограждения (жердей), обозначавших границы участков сторон. После приобретения смежного земельного участка Марьиным Д.В. последний никаких претензий относительно расположения забора не высказывал, землепользование осуществлялось каждым землепользователем с учетом существовавшего ограждения до тех пор, пока в 2021 году Управление Росреестра по Пермскому краю на направило в адрес землепользователей СНТ «Михайловское» решение о необходимости исправления реестровых ошибок в местоположении границ участков в связи с несоответствием границ по данным ЕГРН относительно четко читаемых контуров фактического землепользования, что и побудило Марьина Д.В. обратится в суд с иском о переносе забора.

Истцом Марьиным Д.В. приведенные доводы фактически ничем не опровергнуты, доводов, направленных на оспаривание этой позиции, не приведено.

В соответствии с отзывом Управления Росреестра по Пермском краю на апелляционную жалобу от 06.05.2024 на основании космических снимков в ретроспективе ПК Google Earth Pro можно сделать вывод о том, что границы заборов земельных участков на территории СНТ «Михайловское» устанавливались почти в одно время, забор между спорными участками был установлен в 2016 году и не переносился.

Указанная позиция подтверждается космоснимками за период с 2015 по 2023 год, приобщенными в материалы дела по ходатайству стороны ответчика по тем же основаниям, что и произведен допрос свидетеля Л.

Судебная коллегия, оценив указанные доказательства, приходит к выводу о том, что ими подтверждается неизменность фактического пользования по спорной границе с момента образования участков (изначально по межевым знакам, а в последующем по установленному на их месте ограждению) до переноса забора ответчиком по заочному решению Добрянского районного суда Пермского края от 17.09.2021 в 2022 году.

Из схем расположения земельных участков в СНТ «Михайловское» (т.7.,л.д. 27-37) следует, что смещение границ между земельными участками, расположенными, в том числе, в одном ряду с участками сторон, имеется не только в сторону дороги (земельный участок с кадастровым номером **:3276), но и относительно границ участков с кадастровыми номерами **:1430 - **:1439, в одном направлении, границы всех участков по данным ЕГРН смещены в сторону земельного участка **:1430.

Судебный эксперт Т., исходя из того, что освоение территории СНТ «Михайловское» началось позднее формирования участков, составляющих эту территорию, сделал вывод о том, что причиной несоответствия границ по данным ЕГРН фактическим границам явился неверный вынос границ на местности, ведение хозяйственной деятельности без учета границ ЕГРН.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что поскольку закрепление границ на местности в соответствии с приведенными положениями «Инструкции по межеванию земель», утв. Роскомземом 08.04.1996, «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утв. Росземкадастром 17.02.2003, является этапом кадастровых работ при формировании земельного участка, при этом закрепленная на местности поворотная точка должна соответствовать координатам, указанным в межевом плане, при наличии такого несоответствия, подтвержденного совокупностью изложенных доказательств, имеются основания для вывода о наличии ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка, в соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», подлежащей квалификации в качестве реестровой.

Судебная коллегия также учитывает, что определение границ участков сторон, исходного для них участка, с превышением допустимой погрешности, в совокупности с выводом судебного эксперта о наличии ошибки в сведениях ЕГРН, заключающейся в смещении всех земельных участков садоводческого товарищества на юго-восток в сторону земельного участка **:3276, заключением кадастрового инженера Копыловой Н.И. о наличии смещения общей границы СНТ «Михайловское», также позволяют сделать вывод о том, что границы земельных участков **:1432 и **:1434, в том числе, смежная, были определены не верно.

Судебная коллегия, делая вывод об ошибке, также учитывает пояснения и письменные отзывы представителей Управления Росреестра по Пермскому краю, СНТ «Михайловское», согласно которым часть землепользователей на территории СНТ «Михайловское» во внесудебном порядке уже исправили ошибку в местоположении границ, определив их по фактическому пользованию, о чем в том числе, также свидетельствуют представленные в материла дела межевые планы ( т.7., л.д. 38-40).

Заключение кадастрового инженера М. от 01.12.2022 ( т.4, л.д. 137-140) не опровергает с достоверностью вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении смежной границы сторон, суждение в заключении о том, что из представленных кадастровому инженеру документов такой вывод сделать невозможно, не основано на анализе всей совокупности собранных в материалы дела доказательств, в том числе, представленных Управлением Росреестра материалов.

При этом то обстоятельство, что визуально величина смещения границ земельных участков сторон, а также участков смежных к ним землепользователей не является одинаковой, вопреки позиции стороны истца, не опровергает с достоверностью вывод о наличии ошибки при выполнении кадастровых работ, как при определении значения координат земельных участков, так и при закреплении их на местности.

Само по себе образование участков сторон в порядке раздела земельного участка **:26 также не исключает возможности ошибки при проведении кадастровых работ, тем более, что смещение границ наблюдается у всего массива земельных участков на территории СНТ «Михайловское», при неизменности сложившегося на протяжении нескольких лет землепользования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости устранения реестровой ошибки в местоположении смежной границы между земельными участками **:1432 и **:1434, с установлением ее в соответствии с ранее существовавшим ограждением.

При этом правовых оснований для исправления в настоящем споре ошибки в местоположении границ участка **:1432, не являющихся смежными с земельным участком **:1434, не имеется, поскольку Марьин Д.В., к которому заявлены такие требования, собственником участков **:4482 и **:3276 не является. Равным образом, не имеется оснований для исправления ошибки в иных границах земельного участка **:1434, поскольку права самого Байбородова Ю.П. указанными границами не нарушаются.

В связи с этим, а также учитывая недопустимость установления границы с разрывом между границами смежных участков, сведения о которых на данный момент будут сохранены в ЕГРН, судебная коллегия полагает необходимым установить границу между земельными участками **:1432 и **:1434 по координатам точек, обозначенных в дополнительных пояснениях эксперта Т. от 05.05.2024 №79 - точки В ( х-**; у-**); 2 (х-**; у-**); Г ( х-**; у-**).

При этом судебная коллегия полагает необходимым подчеркнуть, что настоящим определением разрешен спор об исправлении ошибки только между Байбородовым Ю.П. и Марьиным Д.В., что не препятствует указанным лицам, либо иным смежным с ними землепользователям решить вопрос об исправлении ошибки в местоположении границ с иными участками во внесудебном порядке, либо при недостижении согласия - путем обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Байбородова Ю.П. об исправлении реестровой ошибки по смежной границе у суда первой инстанции не имелось, в этой связи решение подлежит отмене с частичным удовлетворением этих требований.

Соответственно, основания для возложения на Байбородова Ю.П. по иску Марьина Д.В. обязанности перенести забор в соответствии с координатами по данным ЕГРН отсутствуют, в связи с чем первоначальные требования подлежат оставлению без удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при выявленном судебным экспертом соответствии местоположения ограждения данным ЕГРН в ходе проведения судебной экспертизы, оснований для возложения на Байбородова Ю.П. обязанности повторно перенести забор в границы по сведениям ЕГРН (с учетом погрешности измерений по точке 4), у суда в любом случае не имелось.

Из материалов дела следует, что для решения вопроса о наличии ошибки в местоположении смежной границы судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда 23.01.2024 по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертизу ООО «Кадастровый центр» Т., с правом проведения геодезических работ геодезистом С., стоимость экспертизы составила 25 000 руб., в материалы дела поступило экспертное заключение с дополнительными пояснениями, со счетом на оплату за проведение экспертизы.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Денежные средства на оплату экспертизы Байбородовым Ю.П. в размере 25000 рублей предварительно внесены на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае по чеку ПАО «Сбербанк» от 20.01.2024, экспертное заключение с дополнительными пояснениями, в которых эксперт предложил варианты установления границы, приобщены к материалам дела и приняты судом в качестве допустимого доказательства, положены в основу судебного акта суда апелляционной инстанции. Соответственно, вознаграждение за проведение экспертизы в размере 25000 рублей подлежит перечислению по представленным экспертом в счете реквизитам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 31.08.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Марьина Дениса Владимировича к Байбородову Юрию Петровичу о возложении обязанности перенести забор, взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Байбородова Юрия Петровича к Марьину Денису Владимировичу об исправлении реестровой ошибки удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в местоположении границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:1432 и **:1434, установив границу по координатам точек:

1 ( х-**; у- **)

2 ( х-**; у- **);

3 (х- **; у- **).

В остальной части встречные исковые требования Байбородова Юрия Петровича к Марьину Денису Владимировичу оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН изменений в характеристики земельных участков с кадастровыми номерами **:1432 и **:1434.

Оплату экспертизы произвести за счет денежных средств, поступивших от Байбородова Юрия Петровича на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пермском крае по чеку ПАО «Сбербанк» от 20.01.2024 в размере 25000 рублей, путем их перевода на счет ООО «Кадастровый центр», ИНН 5902152875, КПП 595901001, р/с 40702810000000007371 в филиале Банк Пермь (АО) г. Пермь, БИК 045773756, к/с 30101810200000000756, назначение платежа – проведение дополнительной землеустроительной экспертизы, эксперт Т., ООО «Кадастровый центр» (**/2024).

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 13.05.2024