Решение по делу № 9-1041/2014 от 24.09.2014

Судья – Маслакова О.В. Дело № 33-22356/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2012 года

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Щуровой Н.Н., Лопаткиной Н.А.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Плиевой А.В.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Донец И.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 27 августа 2012 года.

Заслушав доклад, суд

УСТАНОВИЛ:

Зайков Б.А. обратился в суд с иском к Сирота Т.О. и Донец И.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере < данные изъяты >.

Сирота Т.О. заявила встречные исковые требования о признании недействительными кредитного договора и договора купли-продажи земельного участка.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 27 августа 2012 года исковое заявление удовлетворено частично. С Донец И.А. в пользу Зайкова Б.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано < данные изъяты >. С Донец И.А. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере < данные изъяты >. В остальной части иска Зайкову Б.А. отказано. В удовлетворении встречного иска Сирота Т.О. отказано.

В апелляционной жалобе Донец И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что она полностью исполнила обязательства по договору займа, передав залоговое имущество - земельный участок истцу, а договор купли-продажи указанного земельного участка является безденежным, а, следовательно, недействительным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2008 года между Зайковым Б.А. и Донец И. А. был заключен договор займа на сумму < данные изъяты >. Срок возврата денежных средств определен 11 сентября 2009 года. Вместе с тем, как указывает истец, обязательства по договору займа от 11.09.2008 года до настоящего времени не исполнены.

Согласно п. 6.5 указанного договора в счет обеспечения обязательств заемщик предоставляет земельный участок по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, с. Бестужевское, с/т «Солнечное», участок № 52, площадью 470 кв.м.

При этом в договоре займа указано, что гарантом исполнения обязательств по договору выступает Сирота Т.О., которой Донец И.А. обязуется в трехдневный срок от подписания данного договора предоставить генеральную доверенность на право продажи данного земельного участка.

Как следует из материалов дела, договор поручительства между Зайковым Б.А. и Сирота Т.О. в письменном виде не заключался. Кроме того, по договору займа от 11.09.2011 года срок возврата суммы долга 11.09.2009 года, а поскольку срок поручительства договором поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

По смыслу Договора займа Сирота Т.О. выступала гарантом предоставления земельного участка в случае неисполнения обязательств по договору займа от 11.09.2008 года, что подтверждается обязательством заемщика предоставить её генеральную доверенность.

Из дела следует, что 11.06.2010 года Сирота Т.О. как представитель продавца Гуровой Н.И. и покупатель Зайков Б.А. заключили договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, с. Бестужевское, с/т «Солнечное», участок № 52, площадью 470 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.07.2010 года 23-АИ 021714 зарегистрировано право собственности Зайкова Б.А. на указанный земельный участок.

Основанием регистрации права собственности истца на земельный участок являлся именно договор купли-продажи от 11.06.2010 года.

Вместе с тем, суд обоснованно признал заслуживающими внимания доводы Сирота Т.О. о том, что данный участок был передан Зайкову Б.А. в счет обязательств Донец И.А. по договору займа от 11.09.2008 года.

Суд пришел к правильному выводу, что данный земельный участок должен быть зачтен в счет погашения обязательств по договору займа от 11.09.2008 года в сумме, которые стороны определили по договору купли-продажи от 11.06.2010 года - < данные изъяты >.

Разрешая спор, суд верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований Сирота Т.О. о признании недействительными кредитного договора и договора купли-продажи земельного участка, так как в соответствии ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено сторонами по сделке. Ни по договору займа, ни по договору купли-продажи земельного участка Сирота Т.О. стороной не является. Кроме того, она не доказала наличие у неё заинтересованности в оспаривании указанных договоров.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в размере < данные изъяты >.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы Донец И.А. о том, что она полностью исполнила обязательства по договору займа, передав залоговое имущество - земельный участок истцу, а договор купли-продажи указанного земельного участка является безденежным, а, следовательно, недействительным, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку спорный земельный участок перешел в собственность истца ни как заложенное имущество по договору займа, а на основании договора купли-продажи, доказательств недействительности которого суду представлено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: