Решение по делу № 2-1613/2018 от 23.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре      Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РГ» к Сейтказиеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

СПАО «РГ» обратилось в суд с иском к Сейтказиеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что <дата обезличена> года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Л гос. номер <№>, принадлежащий ООО «А» и автомобиля «В» гос. номер <№>, под управлением Сейтказиева А.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик. Истец произвел ремонт автомобиля «Л гос. номер <№>, стоимость которого составила 702 817,32 руб. Ответчик был застрахован в ООО «НР» и истцу была выплачена часть страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Просит суд взыскать в пользу истца с Сейтказиева А.Н. сумму причинённого ущерба в размере 302 817 рублей 32 копейки, затраты по оплате госпошлины в размере 6 228 рублей 17 коп.

В судебном заседании представитель истца Постникова В.К. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Ответчик Сейтказиев А.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Признание ответчиком иска судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> года произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «А» автомобиля «Л гос. номер <№>, под его управлением и автомобиля «В» гос. номер <№>, под управлением Сейтказиева А.Н. В результате ДТП автомобиль «Л получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «В» гос. номер <№> Сейтказиев А.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность Сейтказиева А.Н. была застрахована в ООО «НР».

Автомобиль «Л гос. номер <№> был застрахован у истца (полис <№>), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 702 817 рублей 32 копейки.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Гражданская ответственность Ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО "НР" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <№>, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000,00 руб., подлежит возмещению указанной страховой компанией.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО "НР" была направлена досудебная претензия в порядке суброгации, с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, по результатам рассмотрения которой ООО "НР" было выплачено страховое возмещение частично, в размере 400 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании виновником ДТП, имевшего место <дата обезличена> был признан водитель автомобиля «В» гос. номер <№> Сейтказиев А.Н.

Данный факт и сумма заявленных исковых требований Сейтказиевым А.Н. не оспорены.

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска. На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании Сейтказиев А.Н. признал исковые требования, предъявленные к нему СПАО «РГ» в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению <№> от <дата обезличена>, оплачена государственная пошлина в размере 6 228 руб. 17 коп. за подачу иска в суд.

Поскольку признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений и подтвержденного размера ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 302 817 рублей 32 копеек, сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере 6 228 рублей 17 копеек.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования СПАО «РГ» к Сейтказиеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Сейтказиева А.Н. в пользу СПАО «РГ» сумму причиненного ущерба в размере 302 817 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 228 рублей 17 копеек. Всего 309 045 (триста девять тысяч сорок пять) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца через Ленинский районный суд г. Астрахани с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: С.Р. Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года.

Судья: С.Р. Цыганкова