Решение по делу № 2-1115/2023 от 14.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № №

№

26 декабря 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Воронину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

в отсутствие:

представителя истца ООО «ЭОС»,

ответчика Воронина В.В.

представителя третьего лица Банка ВТБ (ПАО),

представителя третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Воронину В.В., просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 168875,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4577,51 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 152997 руб. на срок 120 месяцев под 18 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии право требования с Воронина В.В. задолженности по кредитному договору передано Банком ВТБ (ПАО) по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «ЭОС», которое обратилось с заявлением о взыскании кредитной задолженности в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе вынесен судебный приказ о взыскании с Воронина В.В. кредитной задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений был отменен, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.

Представитель истца ООО «ЭОС» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Воронин В.В. для участия в судебном заседании не явился, судебные извещения, направленные посредством почтовой связи по имеющимся в деле адресам, возвращены в суд по истечении срока хранения. С учетом изложенных обстоятельств, в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, истец согласен на вынесение заочного решения, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, посредством направления ответчиком Ворониным В.В. заявления-оферты (предложения заключить договор) (л.д. 24) и ее акцепта (принятия предложения) Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 152997,07 руб. сроком на 120 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) под 18 % годовых с полной стоимостью кредита 19,55 % годовых (л.д. 26).

Заемщик взял на себя обязательство ежемесячно производить аннуитентные платежи 27 числа каждого месяца в счет погашения основного долга, процентов в сумме 2756,78 руб., первый платеж подлежал уплате в сумме 1215,59 руб., последний платеж подлежал уплате в сумме 2949,47 руб. (л.д. 26).

Вместе с тем, в договоре стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Так, стороны пришли к соглашению, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, размер неустойки (пени) составит 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

При заключении кредитного договора Воронин В.В. выразил желание быть застрахованным (л.д. 25 оборотная сторона), о чем подписал письменное заявление.

Подписывая заявление-оферту, ответчик Воронин В.В. согласился со всеми условиями кредитования и признал их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу положений которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет Воронина В.В. денежные средства в размере 152997,07 руб., которые заемщик со счета получил, однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, принятые на себя обязательства по своевременной уплате сумм кредита не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 15), из которого видно, что Воронин В.В. нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

Впоследствии право требования с Воронина В.В. задолженности по кредитному договору передано Банком ВТБ (ПАО) по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «ЭОС» (л.д. 32) с учетом дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 оборотная сторона).

Согласно приложению к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 оборотная сторона) произведена уступка прав требований к Воронину В.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № с остатком к погашению 211137,32 руб., из них: 137698,36 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 70991 рубль - просроченная задолженность по процентам, 2447,96 рублей – комиссии.

Указанный договор совершен в надлежащей форме, подписан сторонами, не оспорен, в установленном законом порядке недействительными не признан.

В силу положений частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как указывалось выше, в п. 13 кредитного договора заемщик Воронин В.В. разрешил Банку ВТБ (ПАО) уступить право требования по кредитному договору третьему лицу (л.д. 27).

С учетом изложенных выше норм права, к ООО «ЭОС» перешло на законных основаниях право требования с Воронина В.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Воронина В.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края по заявлению взыскателя выдан судебный приказ о взыскании с Воронина В.В. задолженности по кредитному договору в сумме 208689,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 оборотная сторона).

На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство, которое объединено в сводное исполнительное производство № №-СД, в ходе его исполнения по месту работы ответчика Воронина В.В. удержано в счет погашения задолженности 42457,56 рублей.

Поскольку от должника Воронина В.В. поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) судебный приказ был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) ООО «ЭОС» обратилось с исковым заявлением в Боготольский районный суд (л.д. 52 - конверт).

Оценивая расчет суммы задолженности по договору потребительского кредита, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет задолженности не оспорил, контррасчет по иску не представил.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, которые ответчиком опровергнуты не были. Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком ответчик суду не представил, сумму долга не оспорил, факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в указанном истцом размере не опроверг.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрения настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что сумма основного долга, процентов была возвращена банку либо истцу, ответчиком не представлено, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 168875,25 руб. (211137,32 руб. (уступка прав требований по договору цессии) - 42457,56 рублей (взыскано в ходе исполнительного производства).

Оценивая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 13), от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 14) истцом при подаче иска исходя из требований имущественного характера уплачена государственная пошлина в сумме 4577,51 руб. (1934,06 руб. + 2643,45 руб.), которая в порядке ст. 98 ГПК РФ, по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ЭОС» к Воронину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Воронину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Воронина ФИО5, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», ИНН 7714704125, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 168875,25 рублей.

Взыскать с Воронина ФИО5, ИНН 244400917858, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», ИНН 7714704125, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4577,51 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения оглашена 26.12.2023.

Мотивированное заочное решение составлено 27.12.2023.