Решение по делу № 2-12/2019 от 27.08.2018

Дело № 2-12/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Митрофановой Ренате Амантаевне, Митрофановой Агате Амантаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее по тексту - АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ») обратился в суд с иском к Митрофановой Р.А., Митрофановой А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № № от 28 февраля 2012 года в размере 1059381 рубль 51 копейка, но в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти Жирновой Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13793 рубля 81 копейка в равных долях с каждого.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № № от 28 февраля 2012 года, банк предоставил заемщику Жирновой Н.А. кредит в сумме 500000 рублей, сроком по 23 февраля 2017 год включительно под 24,90% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ года Жирнова Н.А. умерла. Ответчики Митрофанова А.А., Митрофанова Р.А. являются ее дочерьми. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 07 октября 2013 года установлено, что Митрофанова А.А., Митрофанова Р.А. приняли наследство фактически после смерти Жирновой Н.А., а именно: жилой дом общей площадью 84,2 кв. и земельный участок площадью 1525, 27 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> в г. Магнитогорске. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 20 августа 2014 года с ответчиков в пользу Зарубиной Н.З. взыскана задолженность в пределах стоимости перешедшего в наследство имущество. Также, на день смерти в собственности Жирновой Н.А. находились здания, расположенные по адресу: <адрес>

В письменных возражениях на исковое заявление, представитель ответчиков Е.А. Чернышова, действующая по доверенности, просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 194-195 т. 1).

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены публичное акционерное общество коммерческий банк «АК БАРС» (далее по тексту - ПАО КБ «АК БАРС»), Зарубина Н.З.

Представитель АО КБ «Агропромкредит» Салахова Е.М., действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

Дело рассмотрено без участия ответчиков Митрофановой Р.А., Митрофановой А.А. извещенных о месте и времени рассмотрения дела по последним известным адресам. Ответчики неоднократно извещались судом заказными письмами. Извещения не доставлены и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ПАО КБ «АК БАРС», третье лицо Зарубина Н.З. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с условиями кредитного договора № № от 28 февраля 2012 года, банк предоставил заемщику Жирновой Н.А. кредит в сумме 500000 рублей, сроком по 23 февраля 2017 год включительно под 24,90% годовых на потребительские цели (п. 1.1, 2.1 договора) (л.д. 9-15 т. 1).

Кредит предоставляется путем перечисления средств на текущий счет заемщика № №, открытый в Дополнительном офисе Челябинского филиала ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в г. Магнитогорске (п. 2.3 договора).

Банк свои обязательства в рамках заключенного договора исполнил, что подтверждается банковским ордером от 28 февраля 2012 года № № (л.д. 19 т. 1).

За пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты (п. 2.5 договора)

В счет погашения задолженности заемщик обязуется ежемесячно 23-го календарного числа каждого месяца осуществлять платежи в размере 14646 рублей ( п. 2.6 договора)

Заемщик обязан возвратить банку сумму кредита, проценты за пользование заемными денежными средствами (п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением Жирновой Н.А. взятых на себя обязательств по возврату кредита, на 08 августа 2018 год образовалась задолженность в размере 1059381 рубль 51 копейка из них: остаток основного долга - 445500 рублей 44 копейки, проценты за пользование кредитом – 613881 рубль 07 копеек (л.д. 23-24 т. 1).

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (разъяснения содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая указанные нормы и разъяснения, учитывая, что с исковым заявлением представитель истца обратился в суд только 27 августа 2018 года, то банком пропущен срок исковой давности по требованиям до 27 августа 2015 года.

Жирнова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС администрации Магнитогорского городского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г., актовая запись № № (л.д. 28 т. 1).

В силу требований части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (часть 3).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34); неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 07 октября 2013 года исковые требования АКБ «АК БАРС» (ОАО) удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Ершовой Е.В., Ершова И.М., Мусина А.Т., ЗАО «Волжский профильный завод», ООО КФ «Интоника», ООО «МагКонТех», а с Митрофановой Р.А. в солидарном порядке в пределах перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Жирновой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу АКБ АК БАРС» (ОАО) задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № № от 22.03.2012 года и договорам поручительства № № № № от 22.03.2012 года: задолженность по кредиту - 85659289 рублей 33 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 4663540 рублей 55 копеек, по процентам за пользование чужими денежными средствами - 5400041 рубль 24 копейки, по неустойке за нарушение возврата процентов за пользование кредитом – 518610 рублей 80 копеек, по штрафам за факт нарушения условий кредитного договора - 1000000 рублей, всего 97241481 рублей 92 копейки. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: Домовладение, состоящее из жилого дома двухэтажного, общей площадью 237,1 кв.м., кадастровый (условный) номер №, нежилого здания двухэтажного - гостевого дома, общей площадью 122,7 кв. м., кадастровый (условный номер № нежилого здания - сауны, общей площадью 166,6 кв.м., кадастровый (условный) номер №; нежилого здания - прачечной, общей площадью 46 кв.м., кадастровый (условный) номер №; нежилого здания - гаража, общей площадью 46,2 кв.м., кадастровый (условный) номер №; земельного участка, категория земель - земли населенных пункта в, разрешенное использование, ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену с которой начинаются торги - 9533600 рублей, движимое имущество - оборудование: комплектный трубоэлектросварочный стан типа №, находящееся по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги - 66126144 рубля 00 копеек. Направить денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, на погашение задолженности по кредитному договору № № от 22.03.2012 года и расходов по уплате государственной пошлины. Взыскана с ООО «МагКонТех» в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) задолженность по штрафам за факт нарушения условий Договора поручительства в размере 1000000 рублей. с ООО «КФ «Интоника»в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) задолженность по штрафам за факт нарушения условий договора в размере 575297 рублей 45 копеек, с ЗАО "Волжский профильный завод» в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) в возмещение расходов по оплате госпошлины 9142 рублей 85 копеек, с Ершовой Е.В. в пользу АКБ "АК БАРС» (ОАО) в возмещение расходов по оплате госпошлины 9142 рублей 85 копеек, с Ершова И.М. в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) в возмещение расходов по оплате госпошлины 9142 рублей 86 копеек, с Мусина А.Т. в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) в возмещение расходов по оплате госпошлины 9142 рублей 86 копеек, с Митрофановой Р.А. в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 9142 рублей 86 копеек, с ООО КФ «Интоника» в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) в возмещение расходов по оплате госпошлины 9142 рублей 86 копеек, с ООО «МагКонТех» в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) в возмещение расходов по оплате госпошлины 9142 рублей 86 копеек (л.д. 30-37 т. 2).

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2014 г. решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 07 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований АКБ «АК БАРС» (ОАО) к Митрофановой А.А. отменено, в указанной части принято новое решение. Взыскана с Митрофановой А.А. солидарно с Ершовой Е.В., Ершовым И.М., Мусиным А.Т.,, ЗАО «Волжский профильный завод», ООО «КФ «Интоника», ООО «МагКонТех», Митрофановой Р.А., в пределах перешедшего к ней после смерти ДД.ММ.ГГГГ года Жирновой Н.А. наследственного имущества, в пользу АКБ « АК БАРС» (ОАО) задолженность по кредитному договору № № от 22 марта 2012 года в размере 97241481 рубля 92 копейки, в том числе: 85659289 рублей 33 копейки - задолженность по кредиту, 4663540 рублей 55 копеек - проценты, 5400041 рубль 24 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 518610 рублей 80 копеек - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, 1000000 - штраф за нарушений условий кредитного договора.В части разрешения вопроса о судебных расходах решение изменено. В пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с Ершовой Е.В., Ершова И.М., Мусина А.Т., ЗАО «Волжский профильный завод» по 7 380 рублей 14 копейки с каждого, с Митрофановой А.А., Митрофановой Р.А. - по 8 713 рублей 78 копеек с каждой, с ООО «КФ «Интоника» - 9063 рубля 08 копеек, с ООО «МагКонТех» - 7 987 рублей 60 копеек (л.д. 38-45 т. 2).

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 20 августа 2014 года исковые требования Зарубиной Н.З. удовлетворены. С Митрофановой А.А., Митрофановой Р.А. в пользу Зарубиной Н.З. солидарно взыскана денежная сумма в размере 520000 рублей, но в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти Жирновой Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей с каждого (л.д. 46-49 т. 2).

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2014 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 20 августа 2014 года оставлено без изменения (л.д. 50-52 т. 2).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В приведенных судебных актах установлено, что собственником домовладения, состоящего из жилого дома двухэтажного, общей площадью 237,1 кв.м., кадастровый (условный) номер №, нежилого здания двухэтажного - гостевого дома, общей площадью 122,7 кв. м., кадастровый (условный номер № нежилого здания - сауны, общей площадью 166,6 кв.м., кадастровый (условный) номер №; нежилого здания - прачечной, общей площадью 46 кв.м., кадастровый (условный) номер №; нежилого здания - гаража, общей площадью 46,2 кв.м, кадастровый (условный) номер №; земельного участка, категория земель - земли населенных пункта в, разрешенное использование, ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> на момент смерти являлась Жирнова Н.А., данное имущество было передано в залог АКБ «АК БАРС» (ОАО).

Также установлено, что Митрофанова А.А., Митрофанова Р.А. являются дочерями Жирновой Н.А., которые фактически приняли наследство после смерти Жирновой Н.А.

Из ответа Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам от 29 октября 2018 года следует, что на исполнении находится исполнительное производство № № от 19 февраля 2014 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС № от 06 февраля 2014 года, выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорска о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 97248862 рубля 30 копеек в отношении Митрофановой Р.А. (л.д. 225-226 т. 1).

Также, на исполнении в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам находится исполнительное производство № № от 19 февраля 2014 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС № от 06 февраля 2014 года, выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорска о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 97248862 рубля 30 копеек в отношении Митрофановой А.А. Остаток задолженности на 29 октября 2018 год составляет 97161772 рубля 62 копейки.

Из ответа РОСП Ленинского района г. Магнитогорска от 27 ноября 2018 года следует, что остаток задолженности по исполнительному производству на 27 ноября 2018 года в отношении должника Митрофановой А.А. составляет 524147 рублей 53 копейки (л.д. 3-13 т. 2).

На основании акта от 14 августа 2017 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, жилой дом, общей площадью 237,1 кв.м, кадастровый (условный номер) № нежилое здание двухэтажного-гостевого дома, общей площадью 122,7 кв.м, кадастровый (условный номер) №, нежилое здание – сауны, общей площадью 166,6 кв.м, кадастровый №, нежилое здание – прачечная, общей площадью 166,6 кв.м, кадастровый №, нежилое здание – гараж, общей площадью46,2 кв.м, кадастровый № и земельный участок, общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером, № расположенный по адресу: <адрес> 14, всего на сумму 7150200 рублей, переданы взыскателю ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» (л.д. 230 т. 1).

Согласно выпискам из Единственного государственного реестра недвижимости здания с кадастровыми номерами № и земельный участок с кадастровым номером, №, расположенные по адресу: № зарегистрированы на праве собственности за ООО «АК БАРС ИПОТЕКА»; за Жирновой Н.А.: жилой дом общей площадью 93,5 кв.м с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, <адрес> кадастровая стоимость – 3596732 рубля 76 копеек; жилой дом общей площадью 84,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес> кадастровая стоимость – 2203657 рублей 14 копеек; земельный участок, площадью 1525,27 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>, кадастровая стоимость – 1631047 рубля 47 копеек.

Сведений об ином имуществе, имевшемся в собственности у Жирновой Н.А. на момент смерти в ходе рассмотрения дела добыто не было.

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, ранее постановленными решениями суда с Митрофановой А.А. и Митрофановой Р.А. взысканы долги наследодателя, превышающие размер наследственной массы, из чего следует, что возможность удовлетворения требований АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» за счет наследственной массы после смерти Жирновой Н.А. отсутствует, то суд отказывает в удовлетворении заявленных АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к Митрофановой Ренате Амантаевне, Митрофановой Агате Амантаевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № № от 28 февраля 2012 года в размере 1059381 рубль 51 копейка, но в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти Жирновой Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13793 рубля 81 копейка в равных долях с каждого - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: