Решение по делу № 33-10001/2019 от 05.09.2019

Судья: Александрова Е.А. Дело № 2-338/2019

Докладчик: Братчикова Л.Г. Дело № 33-10001/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Братчиковой Л.Г., Выскубовой И.А.

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Першиковой Т.М. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чульдум З.С. обратилась в суд с иском, о взыскании с Першиковой Т.М., Селиванова А.Н. в ее пользу расходов на погребение, расходов по содержанию наследственной массы на общую сумму 160 046,80 руб., компенсационных выплат по уходу за <данные изъяты> за предшествующие ее смерти 3 года в размере 44 400 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты>

Ближайшими родственниками <данные изъяты>. по
супругу являются его племянники - Селиванов А.Н. и Першикова Т.М., которые после смерти наследодателя обратились за наследством в нотариальную контору Кызылского нотариального округа.

Последние годы, включая 3 года предшествующие смерти, уход за умершей <данные изъяты> осуществляла Чульдум З.С., которая впоследствии взяла на себя и расходы по ее погребению, а также предпринимала действия по сохранности наследственной массы (оплата коммунальных услуг).

Наследники помощи по уходу за <данные изъяты> не оказывали и обозначили себя только после ее смерти.

Чульдум З.С. обратилась к нотариусу нотариального округа г. Кызыла <данные изъяты> с заявлением о возмещении расходов на погребение и расходов по содержанию наследственной массы.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> вынесено
постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Основанием для данного отказа послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны одного из наследников - Селиванова А.Н. подано заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чульдум З.С. к Першиковой Т.М., Селиванову А.Н. удовлетворены.

Взыскать с Першиковой Т.М., Селиванова А.Н. в пользу Чульдум З.С. по 80 023,45 руб. в качестве расходов на погребение и расходов по содержанию наследственной массы, компенсационных выплат по уходу за счет наследственного имущества умершей <данные изъяты>

С решением не согласилась Першикова Т.М., в апелляционной жалобе ставит вопрос, об изменении решения суда, уменьшении суммы расходов на погребение до 15 325 руб., отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов за коммунальные услуги в сумме 7 728, 90 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что расходы по приобретению ритуальных принадлежностей и оплаты транспорта в сумме 44 010 руб. не были согласованы с наследниками. Согласно представленным квитанциям выбранные истцом похоронные принадлежности, в том числе мраморный памятник, гроб, не являются бюджетными, что подтверждается доступными сведениями из Интернета.

Предоставляя квитанцию и товарный чек на мраморный памятник, истцу необходимо было также представить фото данного памятника, чтобы суд мог убедиться в достоверности данной информации, в фактической установке данного памятника.

В части поминальных обедов апеллянт указывает, что в виду территориальной отделенности нахождения родственников (наследников), истец ввиду экономии своих денежных средств могла организовать поминальный обед только в день похорон, остальные обеды по согласованию с родственниками.

Согласно расчетам ответчика, приведенным в жалобе, сумма 90 989 руб. была оплачена излишне, в связи с чем, реальная сумма расходов, подлежащая взысканию в части понесённых истцом расходов на погребение <данные изъяты> составила 15 325 руб.

В части понесенных коммунальных расходов апеллянт указывает, что истцом не представлены доказательства того, что указанные расходы не могли быть понесены иными лицами. Кроме того, свидетель <данные изъяты> поясняла, что истец производила оплату коммунальных расходов после смерти <данные изъяты>

Апеллянт обращает внимание на то, что истец имеет в собственности жилое помещение, которое тоже необходимо содержать, и в связи с тем, что Чульдум З.С. является неработающим пенсионером без дополнительного дохода, коммунальные услуги за квартиру умершей были оплачены из денежных средств <данные изъяты> в связи с чем, 7 728,90 руб. не подлежат взысканию.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Из ответа ФКУЗ «Медико-Санитарная часть МВД России по Республике Тыва следует, что <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в указанном медицинском учреждении и регулярно получала лечение в связи с заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. активно наблюдается на дому, а также ежегодно получает лечение в стационарных условиях. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> экстренно госпитализирована в <данные изъяты>», после выписки из стационара отнесена к маломобильной категории граждан и постоянно нуждалась в постороннем уходе.

Из представленного по запросу суда материалов наследственного дела
<данные изъяты> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Чульдум З.С., Першикова Т.М и Селиванов А.Н. обратились к нотариусу нотариального округа г. Кызыла Республики Тыва <данные изъяты> с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство (л.д. 84-86).

ДД.ММ.ГГГГ от Селиванова А.Н. поступило заявление на имя нотариуса о принятии мер к охране наследственного имущества - квартиры по адресу <адрес>, а также всего имущества, находящегося в ней; гаража и земельного участка по адресу: <адрес>, гараж № <адрес> (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ Чульдум З.С. обратилась к нотариусу с заявлением о возмещении ей расходов на погребение и расходов по содержанию наследственной массы в размере 243 046,80 руб. (л.д. 88-89), приложив подтверждающие документы (л д. 90-99).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были составлены акты описи наследственного имущества в порядке принятия мер к его охране (л.д. 133-138).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом вынесено постановление об отказе в выдаче Чульдум З.С. свидетельства о праве на наследство по закону в связи с отсутствием документов, подтверждающих родство с умершей (л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом вынесено постановление об отказе в выдаче постановления об оплате за содержание наследственного имущества и расходов на уход за наследодателем во время болезни, а также на его похороны, в связи с тем, что Селивановым А.Н. подано заявление о принятии наследства, который признан племянником <данные изъяты> (л.д. 140).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 1152, п. 1,2 ст. 1153, ст. 1174 ГК РФ, ст. 69 Основ законодательства РФ о нотариате и исходил из того, что ответчики Першикова Т.М. и Селиванов А.Н. приняли наследство после умершей <данные изъяты> путем подачи заявлений нотариусу, при этом, Чульдум З.С. было отказано в выдаче постановления об оплате за содержание наследственного имущества и расходов на уход за
наследодателем во время болезни, а также на его похороны, в связи с тем, что
Селивановым А.Н. подано заявление о принятии наследства, который признан племянником <данные изъяты> отказа же в выдаче свидетельств о праве на наследство ответчиков в материалах наследственного дела не имеется, в связи с чем, требования о взыскании с ответчиков расходов на погребение и расходов на содержание наследственной массы подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и не противоречащими обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с принятым судом решением, апеллянт указала на завышенный размер расходов на погребение, а также на необоснованность взыскания расходов за коммунальные услуги, полагая, что данные расходы понесены истцом за счет денежных средств наследодателя.

Данные доводы подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В материалы дела Чульдум З.С. в обоснование заявленных требований представлены документы, подтверждающие несение указанных расходов: квитанции, накладная о приобретении имущества, товарный чек за установку памятника, квитанции об оплате за проведение поминальных обедов.

Как следует из указанных выше документов, денежные средства были приняты от Чульдум З.С.

Обращаясь с указанным заявлением, истец исходила из того, что ответчики - Першикова Т.М. и Селиванов А.Н. приняли наследство, и обязаны в силу положений ст. 1174 ГК РФ возместить, понесенные истцом расходы.

В соответствии со ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со ст.3 ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле», погребением признаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека; после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащим санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тел (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенно нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Из толкования названных норм права не следует, что стоимость данных расходов должна определяться, исходя из начальных продажных цен, как на то указывает апеллянт. Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках данного дела, являются: установление круга наследников наследодателя, принятие ими наследства и несение заявленных расходов истцом.

Не может судебная коллегия принять в качестве доказательства, представленные апеллянтом сведениями из интернета об иной стоимости гроба и памятника.

Согласно копии товарного чека на л.д. 38 стоимость гроба составила 25 000 руб., стоимость памятника с учетом мраморной плитки и портрета составила 60 000 руб.

Из приложенных к апелляционной жалобе сведений из сети «Интернет» невозможно установить аналогичность товаров товарам, приобретённым истцом. Кроме того, на некоторые товары указана начальная цена, что свидетельствует о том, что она неокончательная. При этом апеллянтом не учтено, что представленная в материалы дела квитанция включает в себя также стоимость мраморной плиты и портрета.

Доводы жалобы о том, что, предоставляя квитанцию и товарный чек на мраморный памятник, истцу необходимо было также представить фото данного памятника, с целью подтверждения фактической установки данного памятника, подлежат отклонению, поскольку несение данных расходов истцом доказаны, квитанциями. Обратное в силу ст.56 ГПК РФ не доказано ответчиком.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что в виду территориальной отделенности нахождения родственников (наследников), истец ввиду экономии своих денежных средств могла организовать поминальный обед только в день похорон, остальные обеды по согласованию с родственниками, судебная коллегия исходит из следующего.

Погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

По смыслу ч. 1 ст. 5 Гражданского кодекса РФ, следует, что обычаем (традицией) признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Исходя из мотивов несогласия со взысканием расходов на поминальные обеды, а именно согласование с наследниками, родственниками, судебная коллегия полагает, что ответчик не доказал, что в силу православной традиции, сложившейся повсеместно, не признается обязательным совершать поминальные обеды на девятый, сороковой дни и на полгода после смерти.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что похороны <данные изъяты> были проведены в соответствии с православными обычаями и традициями, включая поминальные обеды (поминки).

Ссылка апеллянта на то, что Чульдум З.С. не являясь родственником умершего наследодателя, не обязана была проводить поминальные обеды на девятый, сороковой дни и полгода, не является обоснованной, поскольку законодательно не закреплен круг лиц, обязанных производить действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Доводы апелляционной жалобы в части возмещения коммунальных расходов отклоняются судебной коллегией, так как обратное апеллянтом в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не доказано, носят предположительный, субъективный характер.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы только расходы в сумме 7 728, 90 руб., понесенные после смерти <данные изъяты> Чульдум З.С., подтвержденные квитанциями.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Першиковой Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: