Решение по делу № 33-10344/2020 от 05.11.2020

УИД 54МS0022-01-2019-001116-80

Судья Надежкин Е.В.     Дело № 2-194/2020

Докладчик Быкова И.В.     33-10344/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Никифоровой Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «03» декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО «Ингосстрах» Кузьменко А.Ю. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 18 марта 2020 года по иску СПАО «Ингосстрах» к Кожевниковой Ирине Владимировне, Шишкиной Татьяне Валерьевне о возмещении суммы страхового возмещения в порядке суброгации, взыскании расходов на проведение экспертизы, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения ответчика Кожевниковой И.В.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Кожевниковой И.В, Шишкиной Т.В., с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчиков солидарно в порядке суброгации выплаченную сумму страхового возмещения в связи с затоплением квартиры в размере 44 349 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 2 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1 530,47 руб.

Дело поступило по подсудности от мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска в связи с тем, что заявленный иск вытекает из наследственных правоотношений, ущерб взыскивается с наследников.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Г. был заключен Договор страхования № квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Наступление указанного страхового случая, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произошло по причине течи из вышерасположенной квартиры расположенной по адресу <адрес>.

В соответствии с условиями договора страхования на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 44 349 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также страховщиком были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2 000 рублей для определения размера причиненного материального ущерба.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 18.03.2020 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Кожевниковой Ирине Владимировне, Шишкиной Татьяне Валерьевне о возмещении суммы страхового возмещения в порядке суброгации, взыскании расходов на проведение экспертизы, судебных расходов - отказать в полном объеме.».

С постановленным решением не согласился представитель истца СПАО «Ингосстрах» Кузьменко А.Ю., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что положенное в основу решения суда экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» не содержит подробного описания проведенного исследования, причины затопления в исследовательской части не обозначены. Вывод суда о затоплении вследствие повреждения трубопровода в системе водоснабжения в квартире на 10-м этаже не конкретизирован, поскольку на 10-м этаже расположено несколько квартир, суд не привлекал к участию в деле собственников остальных квартир и не выяснял, является ли кто-то из них причинителем вреда. Экспертное заключение не отвечает признакам допустимости, как следствие, ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба. Оснований для отказа в иске у суда не было.

Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением Калининского районного суда г. Новосибирска орт 09.09.2020.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Г. был заключен договор страхования № PL0261879 квартиры № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло по причине течи из кв. №, расположенной по адресу <адрес>. В результате залива застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

В соответствии с условиями договора страхования на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 44 349 руб.

Собственник квартиры № в доме по <адрес> К. умер. Наследство приняли супруга Кожевникова И.В. и мать Кожевникова Н.Р., умершаяДД.ММ.ГГГГ. После смерти последней наследство приняла Шишкина Т.В.

СПАО «Ингосстрах» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в связи с затоплением застрахованной квартиры <адрес> в размере 44 349 руб. Оплачена и стоимость экспертного заключения о определению стоимости восстановительного ремонта застрахованной квартиры в размере 2000 руб.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст. 15,387, 1064, 929, 931, 965 ГК РФ, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как не был установлен факт того, что затопление произошло из квартиры ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда ( п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п.2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору являлось установлены вины собственника квартиры № в затоплении квартиры <адрес>

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена в ООО «Бюро Судебных Экспертиз» судебная строительно- техническая экспертиза относительно установления возможности затопления из квартиры ответчиков застрахованного в СПАО «Ингосстрах» жилого помещения.

Согласно выводов судебной экспертизы, причиной затопления квартиры № по адресу: <адрес> на момент ДД.ММ.ГГГГ. является повреждение трубопровода системы водоснабжения (резиновый шланг подводки), в квартире, расположенной на 10 этаже. Исходя из анализа представленных материалов, техническая возможность с учетом расположения коммуникаций в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> затопления квартиры № расположенной на 8-м этаже указанного дома, из квартиры №, указанного жилого дома отсутствует. Эксперт делает вывод, что затопление квартиры № (8 этаж) возможно только из вышерасположенной квартиры № (9 этаж) (которая в свою очередь была затоплена из квартиры №, (10 этаж) при этом квартира № должна иметь повреждения, значительно превышающие объёмы, выявленные в квартире №).

Согласно абз. 2 ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса.

Заключение эксперта с учетом поставленных на разрешение вопросов достаточно мотивировано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер участка Б. высказался о наличии в акте от ДД.ММ.ГГГГ ошибки относительно указания протечки из квартиры №, так как жалоб от собственников квартиры с 9-го этажа не было.

Таким образом, доказательств вины собственника квартиры № в доме по <адрес> в затоплении квартиры №, вследствие чего наступило страховое событие и произведена выплата страхового возмещения, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Напротив ответчики, унаследовавшие квартиру № по <адрес> доказали, отсутствие вины наследодателя в причинении ущерба собственнику квартиру №

Принимая во внимание, что по правилам ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, такие доказательства суду представлены в виде заключения экспертизы, нашедшей свое подтверждение в показаниях свидетеля и технических документах, вывод суда об отсутствии законных оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в порядке суброгации, является правильным.

Довод апеллянта со ссылкой на процессуальные нарушения суда не привлекшего к участию в деле собственников остальных квартир, не принимается судом апелляционной инстанции, так как не лишает истца права на обращение к иным собственникам с самостоятельными исковыми требованиями.

Довод апеллянта о порочности экспертного заключения, которое суд положил в основу, является голословным, ничем не подтвержден, напротив выводы эксперта, как указано выше, находят свое подтверждение и показаниях свидетеля и технических документах.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 18 марта 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца СПАО «Ингосстрах» Кузьменко А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи