Решение по делу № 11-46/2019 от 17.09.2019

Мировой судья Тишина Н.В.

Дело № 11-46/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2019 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Артамонова Ю.В. Артамоновой Н.И. на определение мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда по делу <номер>,

установил:

Артамонов Ю.В. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения от <дата>, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, о взыскании с Артамонова Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» задолженности по оплате коммунальных услуг (по оплате услуг и (или) выполнения работ по отоплению и горячему водоснабжению), образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в размере 45958 руб. 46 коп., пени за просрочку оплаты в размере 428 руб. 69 коп., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1591 руб. 61 коп. В обоснование указано, что с вышеуказанным решением мирового судьи он не согласен, поскольку в его квартире с <дата> года отсутствует центральное отопление. Также указал, что о судебном заседании он не знал, копия решения суда от <дата> им не получена. О постановленном решении суда ему стало известно от службы судебных приставов г.Кандалакши <дата>.

<дата> мировым судьёй судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области вынесено определение, которым Артамонову Ю.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения от <дата> по делу <номер>.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель Артамонова Ю.В. Артамонова Н.И. подала частную жалобу, в которой полагает определение мирового судьи незаконным, так как о судебном заседании, назначенном на <дата>, ни она, ни Артамонов Ю.В. не знали, копии решения суда ими не получены. В настоящее время Артамонов Ю.В. снят с регистрационного учета по месту жительства. О решении суда им стало известно <дата> от судебных приставов г.Кандалакши. Также указала, что с решением суда о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг они не согласны по причине того, что в их квартире с <дата> года отсутствует центральное отопление. Просит суд отменить определение мирового судьи и принять по делу новое определение, в котором восстановить срок на обжалование решения суда от <дата>.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> с Артамонова Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (по оплате услуг и (или) выполнения работ по отоплению и горячему водоснабжению), образовавшаяся за период с <дата> по <дата> в размере 45958 руб. 46 коп., пени за просрочку оплаты в размере 428 руб. 69 коп., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1591 руб. 61 коп.

<дата> определением мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области Артамонову Ю.В. отказано в восстановлении срока на обжалование вышеприведенного решения.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд признаёт, что при разрешении поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил определение, основанное на совокупной оценке материалов дела и требованиях норм процессуального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обосновывая отказ в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, мировой судья указала, что резолютивная часть решения суда по делу <номер> вынесена <дата>, мотивированное решение суда по делу не составлялось, копии резолютивной части решения направлены сторонам <дата>. Поскольку решение суда сторонами не обжаловалось, <дата> оно вступило в законную силу, обращено к исполнению. <дата>, <дата> представителем ответчика Артамоновой Н.И. получены копии резолютивной части решения от <дата>. <дата> Артамонов Ю.В. обратился с апелляционной жалобой на решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Доводы ответчика и его представителя Артамоновой Н.И. на то, что копию решения они не получали, суд признал несостоятельными и опровергнутыми материалами дела. Таким образом, выводы мирового судьи мотивированны, оснований не согласиться с ними суд не усматривает.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование решения мирового судьи, суд учёл, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин и достаточных оснований для восстановления срока, а также независящих обстоятельств, объективно препятствующих получению решения в установленный срок, ни Артамоновым Ю.В., ни его представителем Артамоновой Н.И. не представлено. Также суд, разрешая заявление, принял во внимание, что ответчик в течение длительного времени не предпринимал мер для обжалования судебного решения без уважительных причин.

Кроме этого, указанное в частной жалобе обстоятельство – отсутствие в квартире ответчика с <дата> года центрального отопления, ничем не подтверждено, не является основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Учитывая установленные обстоятельства, и анализируя изложенное, исходя из принципа обязательности судебных постановлений, установленного частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вынесения по делу нового определения об удовлетворении ходатайства Артамонова Ю.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда по делу <номер> оставить без изменения, частную жалобу представителя Артамонова Ю.В. Аратамоновой Н.И. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Ф. Пахарева