Решение от 20.10.2021 по делу № 33-2002/2021 от 08.06.2021

    № 33-2002/2021 (УИД № 71RS0026-01-2020-001187-45)

                                                                                                          судья Потапова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2021 года                                                                                 город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Петренко Р.Е., Старцевой Т.Г.

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/2021 по апелляционной жалобе ООО «Беркана» на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 29 января 2021 года по иску администрации г.Тулы к Поплавскому В.Э,, ООО «Беркана», конкурсному управляющему ООО «Промавтоматика» о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести его в соответствие.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

администрация г.Тулы обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Поплавскому В.Э., ООО «Беркана», конкурсному управляющему ООО «Промавтоматика» о признании самовольно реконструированного объекта капитального строительства лит. Г, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязании ответчиков в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда привести вспомогательное сооружение лит. г к основному объекту капитального строительства лит. Г, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние.

Мотивирует требования тем, что в адрес администрации <адрес> от <адрес> по государственному архитектурно-строительному надзору, в порядке п. 6.2 ст. 54 Градостроительного Кодекса РФ, поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении самовольной постройки. Из указанного уведомления следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения, а именно реконструкция нежилого здания с кадастровым номером № без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актами проверок от ДД.ММ.ГГГГ №.

К уведомлению были приложены акты проверки: от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленный по результатам проверки в отношении ООО «Беркана»; от ДД.ММ.ГГГГ № № составленный в отношении Поплавского В.Э.; от ДД.ММ.ГГГГ № № составленный в отношении ФИО1 К актам были приложены документы, подтверждающие наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из актов проверки, согласно уведомлению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о собственниках объекта капитального строительства с кадастровым номером 71:30:020211:2670 отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое помещение с К№, расположенное по адресу: <адрес>,3,5, общей площадью 220,9 кв.м., принадлежит на праве собственности ООО «Беркана».

Остальные помещения в лит.Г по указанному адресу принадлежат на праве собственности Поплавскому В.Э.

Согласно письму администрации муниципального образования город Тула от ДД.ММ.ГГГГ № № разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> не выдавалось.

Как следует из актов проверок, согласно сведениям, полученным из открытых источников сети Интернет, здание, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало ООО «ПРОМАВТОМАТИКА». Решением арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «ПРОМАВТОМАТИКА» открыто конкурное производство. На открытые торги были выставлены нежилые помещения, площадь которых была без учета площади вновь образованных помещений путем реконструкции вышеуказанного здания.

В ходе визуального осмотра Инспекцией установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> находится двухэтажное кирпичное нежилое здание, со стороны <адрес> открытая часть рампы забетонирована, с противоположной стороны и со стороны <адрес> здание имеет металлические пристройки.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, здание, расположенное по адресу: <адрес> (К№), общей площадью 2 386 кв.м, количество этажей, в том числе подземных:2 материал наружных стен: кирпичные. Согласно техническому плану объекта капитального строительства здание имело по внешнему периметру с трех сторон открытые части погрузочной рампы.

Застройщиком без получения в установленном порядке разрешения на реконструкцию согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ произведена реконструкция нежилого здания в части изменения параметров, а именно забетонирования открытой части рампы, пристройки металлических сооружений.

Представитель истца администрации г. Тулы по доверенности Старостина Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнения поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчик конкурсный управляющий ООО «Промавтоматика» - Дмитриев О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 6.11.2020г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Ответчик Поплавский В.Э. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика Поплавского В.Э. по доверенности Пузракова И.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнения не признала и просила отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Беркана» по доверенности Чубасов С.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнения признал и не возражал против их удовлетворения. Указал в том числе на то, что самовольной постройкой лит.г- закрытая платформа нарушаются требования противопожарной безопасности для ООО «Беркана».

Представитель третьего лица Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 29 января 2021 года исковые требования администрации г.Тулы с учетом их уточнения удовлетворены частично.

Суд признал самовольно реконструированный объект капитального строительства лит.Г, входящий в состав объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Этим же решением суд обязал Поплавского В.Э., ООО «Беркана» за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу для обеспечения выполнения нормативных требований по созданию эвакуационного выхода из помещений пристройки лит.г, примыкающих помещений здания лит.Г привести вспомогательное сооружение лит.г к основному объекту капитального строительства лит.Г, входящего в состав объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние до реконструкции, по 4 варианту заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно следующим образом: -    в наружной стене пристройки лит. г, напротив ворот в объект капитального строительства с кадастровым номером № ( лит.Г помещение № 9 площадью 220,9 кв.м.) организовать дверной проём путем разбора части кладки из керамзито- бетонных блоков размером 1,2х2,0h в свету для прохода людей с установлением утепленной стальной двери; организовать проем размером в плане 2,2x1,2м для использования грузоподъёмных механизмов при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ через этот проём; - переустроить систему отопления в месте организуемого проёма; -    выполнить площадку (размером в плане 2,2x1,2м) с ограждением и наклонную лестницу (уклоном 1:2) из стальных конструкций (например, из просечно-вытяжной стали), для подъёма с поверхности земли в новый дверной проём; - снять существующие полотна ворот размером 2,97х3,52, находящиеся между помещениями в пристройке лит. г так, чтобы из 3-ёх существующих помещений получилось одно.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 12 апреля 2021 года ООО «Беркана» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

    В апелляционной жалобе ООО «Беркана», ссылаясь на нарушение своих прав, просит об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного.

Представителем Поплавского В.Э. по доверенности Пузраковой И.Ю. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, а также дополнительные письменные возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения директора ООО «Беркана» Чубасова С.М., возражения представителя Поплавского В.Э. по доверенности Пузраковой И.Ю., пояснения эксперта ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам с учетом градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, а поэтому на основании ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации применению подлежит норма, действующая на этот период.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1 в ред. Федерального закона                               от 03.08.2018 г. № 339-ФЗ)

Исходя из п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац введен Федеральным законом                      от 03.08.2018 г. № 339-ФЗ).

Действующим законодательством предусматривается, что строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются только на основании специального разрешения, которое дает право осуществлять тот или иной этап строительства в течение срока его действия.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Частью 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из содержания ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации под пресечением действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, следует понимать оперативное требование управомоченного лица о немедленном и окончательном прекращении совершаемого действия (бездействия), нарушающего право или создающего угрозу его нарушения, имеющее целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение правонарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес администрации города Тулы от Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, в порядке п. 6.2 ст. 54 Градостроительного Кодекса РФ, поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении самовольной постройки. Из указанного уведомления следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения, а именно реконструкция нежилого здания с кадастровым номером № без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актами проверок от ДД.ММ.ГГГГ №.

К уведомлению были приложены акты проверки: от ДД.ММ.ГГГГ № № составленный по результатам проверки в отношении ООО «Беркана»; от ДД.ММ.ГГГГ № № составленный в отношении Поплавского В.Э.; от ДД.ММ.ГГГГ № составленный в отношении ФИО1 К актам были приложены документы, подтверждающие наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе визуального осмотра Инспекцией установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> находится двухэтажное кирпичное нежилое здание, со стороны <адрес> открытая часть рампы забетонирована, с противоположной стороны и со стороны <адрес> здание имеет металлические пристройки.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, здание, расположенное по адресу: <адрес> (К№), общей площадью 2 386 кв.м, количество этажей, в том числе подземных:2 материал наружных стен: кирпичные. Согласно техническому плану объекта капитального строительства здание имело по внешнему периметру с трех сторон открытые части погрузочной рампы.

Застройщиком без получения в установленном порядке разрешения на реконструкцию согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ произведена реконструкция нежилого здания в части изменения параметров, а именно забетонирования открытой части рампы, пристройки металлических сооружений.

Как следует из актов проверки, согласно уведомлению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о собственниках объекта капитального строительства с кадастровым номером № отсутствуют.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 71:30:020211:2670 по адресу: <адрес>, 3, 5 входят несколько литеров в том числе лит.Г, тогда как спорным является лит.Г и вспомогательная к ней лит.г.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое помещение с К№, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 220,9 кв.м., принадлежит на праве собственности ООО «Беркана».

Остальные помещения в лит.Г по указанному адресу принадлежат на праве собственности Поплавскому В.Э.

Согласно письму администрации муниципального образования город Тула от ДД.ММ.ГГГГ № разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, не выдавалось.

Как следует из актов проверок, согласно сведениям, полученным из открытых источников сети Интернет, здание, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало ООО «ПРОМАВТОМАТИКА». Решением арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «ПРОМАВТОМАТИКА» открыто конкурное производство. На открытые торги были выставлены нежилые помещения, площадь которых была без учета площади вновь образованных помещений путем реконструкции вышеуказанного здания.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Участок земли как под лит.Г, г по адресу: <адрес>, так и в целом по указанному адресу, в установленном порядке не сформирован, предоставлен правопредшественникам ответчиков на праве бессрочного пользования для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. площадью 6,1 га и площадью 10000 кв.м. для закрепления фактически занимаемой территории предприятием по постановлению главы администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. №, о чем свидетельствует архивная справка, выданная ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 263 т.4) и сообщения Комитета имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. № № (л.д.4 т.4) и Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.163 т.4) и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Из материалов инвентарного дела БТИ на объекты недвижимости по адресу: <адрес> следует то, что существующий объект капитального строительства по указанному адресу представляет собой комплекс зданий складского назначения, расположенный на единой территории огороженной забором по периметру. Существующее зарегистрированное здание лит. Г расположено в центральной части этой территории, которое представляет собой 2-ух -этажное здание, прямоугольной формы в плане, габаритными размерами в плане 72,68x36,6 м, высотой 9,5 м, примыкающее к другим зданиям (к лит. г3 и далее к зданию лит. В).

Здание лит. Г, по внешнему периметру имеет пристройки вспомогательного назначения: лит. г, лит. г1, лит. г2, лит. г3, лит.в3.

Пристройка лит. г-открытая платформа, примыкающая к северо-восточной стороны к зданию лит. Г, прямоугольной формы в плане, габаритными размерами в плане 53,7x6,6 м, высотой 5,05 м., над которой имеется навес на металлических опорах. Назначение платформы - разгрузочная рампа, для приёмки грузов с железнодорожного транспорта. Согласно сведениям из технического паспорта БТИ, содержащимся в материалах дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, лит.г-закрытая платформа возведена без разрешения. На приведённом плане 1-ого этажа имеется нумерация и площади зарегистрированных помещений, в т. ч. помещение №9, принадлежащее ООО «Беркана». Впоследствии в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ установлено также что лит.г-закрытая платформа-возведена без разрешения.

На момент разрешения спора лит.г-закрытая платформа, не узаконена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно- техническую экспертиза, производство которой поручено ООО «Проектно- строительное предприятие «Стройэкспертиза».

Согласно заключению экспертов № следует, что пристройка лит. г (являющаяся вспомогательной к зданию лит. Г) в виде открытой платформы с навесом существовала ранее и имела габаритные размеры в плане - 53,7x6,6 м и высоту - 5,05 м. Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ-ых годах, пристройка лит. г была реконструирована в тех же габаритах в плане и с увеличением высоты-0,3м. путем создания помещений путём создания помещений (возведения стен по периметру платформы) и устройства новой конструкции покрытия, а также оснащением помещений инженерными системами (отопления, вентиляции, электроснабжения и освещения).

Реконструированная пристройка лит. г используется в настоящее время в качестве коридора, через который осуществляется взаимосвязь помещений расположенных в здании лит. Г, в пристройке лит. г2 и в пристройке лит. вЗ. При этом, непосредственного выхода наружу из помещений пристройки лит. г не имеется.

Существующая реконструированная пристройка лит. г соответствует градостроительным регламентам, санитарным нормам и правилам, санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам.

Существующая реконструированная пристройка лит. г, в целом, соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, за исключением отсутствия необходимых эвакуационных выходов из помещений пристройки лит. г, а также для помещений здания лит. Г: №9 (склад, ООО «Беркана»), №17 (склад, Поплавского В. Э.), №18 (коридор, Поплавского В. Э.), №№21,25 (тамбур и лестничная клетка Поплавского В. Э.), №№22,23,24 (санузлы, Поплавского В. Э.), согласно установленным требованиям «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-Ф3, статьи 89, части 1 и части 3, пункта 1, а также СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», по пункту 4.1.2 (при проведении экспертизы выявлено несоответствие вышеназванным нормативным требованиям).

По причине отсутствия необходимого эвакуационного выхода, для вышеперечисленных помещений, существующая реконструированная пристройка лит. г представляет угрозу для жизни и здоровья людей, которые могут находиться в этих помещениях.

По всем другим параметрам, пристройка лит. г не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Нормальная эксплуатация нежилого помещения №9, площадью 220,9 м, кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в здании лит. Г, в качестве склада, определяется множеством факторов, из которых на 2-ух, следует остановиться подробнее:

- поскольку данное помещение не имеет непосредственного выхода на улицу и не примыкает к общему коридору, то его функциональная (транспортная) доступность зависит от использования части соседних помещений (сооружений), принадлежащих другому собственнику (Поплавскому В. Э.), через которые (при обеспечении свободного прохода) возможно проводить погрузочно-разгрузочные работы; однако, в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, содержащихся в материалах дела, для всех помещений (или сооружений) принадлежащих Поплавскому В. Э., не установлено ограничительных сервитутов по содержанию каких-либо свободных проходов и обеспечению доступности (в том числе для погрузочно-разгрузочной техники) для нормальной эксплуатации помещения №9;

- что касается обеспеченности данного помещения №9 надлежащим эвакуационным выходом при возведённых наружных стенах пристройки лит. г, то здесь необходимо отметить следующее: проведённым экспертным исследованием установлено, что необходимого эвакуационного выхода из пристройки лит. г-не имеется, как впрочем, его не имелось бы и при отсутствии стен и размещении грузов на открытой платформе перед воротами в помещение №9; при этом следует иметь ввиду, что размер требуемого эвакуационного выхода из помещения №9, составляет -0,8х2,0(h)м, что не обеспечивает нормальной эксплуатации этого помещения в качестве склада.

Поэтому, эксперт полагает, что нормальная эксплуатация помещения №9, площадью 220,9 м, с кадастровым номером 71:30:020211:4793, в качестве склада невозможна по 2-ум причинам:

по отсутствию непосредственного выхода на прилегающую территорию промплощадки и отсутствию возможности проведения погрузочно-разгрузочных работ без использования, смежных помещений (сооружений) другого собственника;

- из-за возведения стен по внешнему периметру пристройки лит. г (бывшей открытой рампы с навесом) без надлежащего эвакуационного выхода наружу (в виде дверного проёма).

Эксперт полагает возможной, нормальную эксплуатацию склада при следующих условиях:

- при установлении сервитутов (ограничений) на смежные помещения, принадлежащие Поплавскому В. Э. в виде содержания свободного прохода в помещениях, шириной от 2,0 м (при использовании ручных телег) до 3,5 м (при использовании самоходных погрузчиков), длиной - от помещения №9 до выхода из здания, на территорию с твёрдым покрытием (выделяемый транспортный коридор может иметь различные варианты, по количеству ворот - не менее 4-х);

- при устройстве необходимого эвакуационного выхода для помещения №9 через помещения пристройки лит. г, посредством устройства проёма (разборки участка кладки) в возведённой наружной стене пристройки лит. г и установки дверного проёма в этом проёме, а также при устройстве площадки и наклонной лестницы перед дверным проёмом, для подъёма с отметки поверхности земли прилегающей территории.

Согласно исковому заявлению истца, содержащегося в материалах дела, том 1, лист 7, администрация г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ просит привести вспомогательное сооружение лит. г «в соответствие с установленными требованиями».

Согласно уточненному исковому заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах дела, том 4, лист 56, администрация г. Тулы просит привести вспомогательное сооружение лит. г «в первоначальное состояние».

Предложенного истцом варианта разборки возведённых стен (или части стен) пристройки лит. г в материалах дела не имеется.

Реконструкция пристройки лит. г была произведена комплексно и включает в себя целый ряд строительно-монтажных работ:

- существующие фундаменты (вдоль ранее существовавшего железнодорожного пути) платформы выровнены (усилены) набетонкой сверху;

- выполнены новые ограждающие конструкции наружных стен по периметру открытой платформы, с образованием новых помещений, используемых в настоящее время в качестве коридора;

- в выполненных наружных стенах по периметру платформы установлены оконные блоки, дверей в наружных стенах платформы не имеется; во внутренних перегородках на платформе установлены распашные ворота;

- на платформе выполнено новое бетонное покрытие полов;

- произведено выборочное усиление существующих железобетонных колонн навеса над платформой обоймами из стальных элементов (уголков и листов);

- произведено усиление существующих железобетонных балок покрытия навеса стальными элементами с подведением новых стальных балок усиления под опорные части существующих плит покрытия;

- выполнено новое покрытие навеса из стального профилированного листа по стальным прогонам; новое покрытие расположено над существующими сборными железобетонными плитами, при этом, имеет собственные стальные опоры, передающие нагрузку на элементы усиления существующих балок покрытия (минуя существующие железобетонные плиты); часть существующих плит крайнего ряда навеса отсутствует;

- в помещениях пристройки лит. г выполнены инженерные системы: водяного отопления, вентиляции, электроснабжения и освещения, а также система охранно-пожарной сигнализации.

Приведение пристройки лит. г в первоначальное состояние означает практическую утрату эксплуатационных качеств здания (сооружения) и сделает невозможным его дальнейшую эксплуатацию. Демонтаж существующих стальных конструкций усиления и покрытия пристройки лит. г, предопределяет обрушение существующего покрытия из железобетонных плит. Разборка стен (или части стен) пристройки лит. г приведёт к ликвидации инженерных систем отопления, вентиляции и частичной ликвидации системы электроснабжения и освещения.

Вместе с тем, техническая возможность для разборки существующих стен пристройки лит. г (без разрушения несущих конструкций каркаса и покрытия) - имеется. При этом, существующему зданию лит. г будет причинён существенный вред, заключающийся в ликвидации всей системы отопления и воссоздании открытой платформы, функциональное назначение которой утрачено вместе с ликвидацией железнодорожных путей. По зданию лит. Г вред будет меньший, но потребуется воссоздание теплового контура (обустройство системы отопления, ворот, дверей) по периметру внешней стены 1-ого этажа, примыкающей к пристройке лит. г.

Для устранения имеющегося нарушения противопожарных и строительных норм и правил, в части отсутствия необходимых путей эвакуации для помещений пристройки лит. г, а также для помещений здания лит. Г: №9 (склад), №17 (склад), №18 (коридор), №№21,25 (тамбур и лестничная клетка), №№22,23,24 (санузлы), вовсе не требуется разборка всех стен пристройки лит. г.

Исправить имеющееся нарушение установленных требований и организовать недостающие эвакуационные выходы из помещений можно следующим образом:

- в наружной стене пристройки лит. г, организовать дверной проём (разобрать часть кладки и установить дверной проём) размером прохода в свету шириной 1,2 м (только для прохода людей) или шириной до 2,0 м (в случае использования грузоподъёмных механизмов при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ через этот проём), высотой >2,0(h)M, местоположение проёма указано на нижеприведённом рисунке 2; проём может быть выполнен в любом из указанных мест по варианту 1, 2, 3, 4 (по мнению эксперта более предпочтительным является вариант 2, при котором общий путь эвакуации для всех вышеназванных помещений будет наиболее коротким);

- переустроить систему отопления в месте организуемого дверного проёма;

- выполнить площадку (размером в плане 2,2x1,2м) с ограждением и наклонную лестницу (уклоном 1:2) из стальных конструкций (например, из просечно-вытяжной стали), для подъёма с поверхности земли в новый дверной проём;

- снять существующие полотна ворот, указанные на нижеприведённом рисунке 2, между помещениями в пристройке лит. г, так чтобы, из 3-ёх существующих помещений получилось одно.

В суде первой инстанции эксперт ФИО2 подтвердил заключение эксперта и указал на то, что экспертизой установлено, что исправить имеющееся нарушение установленных требований и организовать недостающие эвакуационные выходы из помещений можно следующим образом:

-    в наружной стене пристройки лит. г, напротив ворот в объект капитального строительства с кадастровым номером № (лит.Г помещение № 9 площадью 220,9 кв.м.) организовать дверной проём путем разбора части кладки из керамзито-бетонных блоков размером 1,2х2,0h в свету для прохода людей с установлением утепленной стальной двери; организовать проем размером в плане 2,2x1,2м для использования грузоподъёмных механизмов при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ через этот проём;

-    переустроить систему отопления в месте организуемого проёма;

-    выполнить площадку (размером в плане 2,2x1,2м) с ограждением и наклонную лестницу (уклоном 1:2) из стальных конструкций (например, из просечно-вытяжной стали), для подъёма с поверхности земли в новый дверной проём;

- снять существующие полотна ворот размером 2,97х3,52, находящиеся между помещениями в пристройке лит. г так, чтобы из 3-ёх существующих помещений получилось одно, предоставив дополнительно 4 вариант заключения.

    Установив данные обстоятельства, придав доказательственное значение вышеуказанному экспертному заключению с учетом полученных пояснений эксперта, суд первой инстанции при разрешении возникших между сторонами спорных правоотношений, приняв во внимание характер данных правоотношений, сущность заявленных истцом требований и приведенные в их обоснование доводы, возражения ответчиков, руководствовался положениями ст.ст. 14, 48, 51, 54, 55.32 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 209, 222, 263, 304, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 40, 43 Земельного кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведенная вспомогательная к лит. Г постройка- закрытая платформа лит.г представляет угрозу для жизни и здоровья людей, которые могут находиться в помещениях лит.Г,г ввиду отсутствия необходимого эвакуационного выхода из указанных помещений, избрав способ устранения нарушений по 4 варианту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вынес решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика ООО «Беркана» была назначена и проведена повторная судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № ООО «Стандарт- Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ возведение сооружений на лит. «г» вспомогательной в лит. «Г», расположенный по адресу: <адрес> не соответствует строительным, техническим, градостроительным, экологическим, противопожарным и другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений. Возведение сооружений на лит. «г» вспомогательной в лит. «Г», расположенный по адресу: <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан (в связи с техническим состоянием конструкций фундамента, стен; отсутствием необходимых эвакуационных выходов).

Экспертный осмотр лит. «г», нежилого помещения площадью 220,9 кв.м, влит. «Г», расположенных по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. с 13.10 до 13.50, ДД.ММ.ГГГГ. с 12.05 до 13.20.

В ходе исследования (методом «визуального обследования») лит. «г», расположенной по адресу: <адрес> выявлено (в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.89 ч.1 ч.З, СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п.4.1.2): отсутствие необходимых эвакуационных выходов из помещений лит. «г».

В ходе исследования (методом «визуального обследования») установлено, чтонормальная эксплуатация в качестве склада нежилого помещения площадью 220,9кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <адрес> в лит. «Г» с кадастровым номером 71:30:020211:4793 невозможна по следующим причинам:

отсутствует непосредственный выход на прилегающую территорию из данного помещения без использования помещений другого собственника (согласнопредставленных материалов дела соседние помещения принадлежат собственникуПоплавскому В.Э.);

отсутствует возможность проведения погрузочно-разгрузочных работ в данное помещение без использования помещений другого собственника (согласно представленных материалов дела соседние помещения принадлежат собственнику Поплавскому В.Э.);

из-за возведенных наружных стен в лит. «г», отсутствует надлежащий эвакуационный выход наружу из данного помещения.

Согласно представленных материалов дела, каких либо ограничений (обременений, сервитутов) на соседние помещения, принадлежащие собственнику Поплавскому В.Э., не установлено.

Эксплуатация в нормальном режиме нежилого помещения, площадью 220,9 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, с учетом его функционального назначения (склад) из-за возведения по внешнему периметру на вспомогательной лит. «г» к лит. «Г» рампе (платформе) помещения, образованного из открытого пространства рампы (платформы) лит. «г» невозможна.

Экспертный осмотр лит. «г», нежилого помещения площадью 220,9 кв.м, влит. «Г», расположенных по адресу: <адрес>, произведенДД.ММ.ГГГГ с 13.10 до 13.50, ДД.ММ.ГГГГ. с 12.05 до 13.20.

В представленных материалах дела отсутствует предложенный истцом вариант разборки возведенных стен лит. «г».

Согласно экспертного осмотра, технической документации на объект, установлено, что по существующей пристройке лит. «г» (открытая платформа с навесом) были проведены следующие строительно-монтажные работы:

существующий фундамент (вдоль ранее существовавших ж/д путей) выровнен набетонкой сверху;

выполнены новые ограждающие конструкции наружных стен по периметруоткрытой платформы, с образованием новых помещений;

в выполненных наружных стенах по периметру платформы установленыоконные блоки, двери в наружных стенах платформы отсутствуют; во внутреннихперегородках установлены распашные ворота;

выполнено новое бетонное покрытие пола;

произведено частичное усиление существующих ж/б колонн навеса надплатформой обоймами из стальных элементов;

произведено усиление существующих ж/б балок покрытия стальными элементами;

выполнено новое покрытие из стального профилированного листа по стальным прогонам; часть существующих плит перекрытия крайнего ряда отсутствует;

выполнены системы: отопления, вентиляции, электроснабжения, охранно-пожарной сигнализации.

    Указанные строительно-монтажные работы по пристройке лит. «г» определяют вид строительства - реконструкция.

Техническая возможность для разборки существующих стен пристройки лит. «г» (без разрушения несущих конструкций каркаса и покрытия) имеется. Зданиям лит. «г», лит. «Г» не будет причинен существенный вред, т.к. никакие несущие конструктивные элементы не будут демонтированы или повреждены.

При этом, эксперт отметил следующее. Нет необходимости демонтировать существующие стальные конструкции усиления ж/б колонн, балок и покрытия лит. «г», т.к. данные работы не привели к созданию дополнительной нагрузки на фундамент объекта. Разборка стен лит. «г» приведет только к необходимости переоборудования систем отопления, электроснабжения, вентиляции.

Имеется техническая возможность демонтажа стен, образованных путем закладывания открытых поемов рампы (платформы) лит. «г», примыкающих к лит. «Г» с установленными на них оконными блоками и инженерно-техническими коммуникациями без причинения существенного вреда зданию лит. «Г», лит, «г».

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам ООО «Стандарт- Оценка». Вышеуказанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ достаточно мотивировано, соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение составлено по результатам натурного осмотра сооружения. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным взять за основу результаты повторной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы ООО «Стандарт- Оценка», либо ставящих под сомнение содержащиеся в данном заключении выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Эксперт ФИО3, допрошенный судом апелляционной инстанции, поддержал изложенные выводы своего заключения.

Оценивая представленную стороной ответчика Поплавского В.Э. рецензию ООО «Негосударственная экспертиза» № на заключение назначенной судом апелляционной инстанции повторной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рецензия, получена вне рамок рассмотрения дела, является субъективным мнением частного лица, не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и не может быть признана допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда в части признания самовольной постройкой самовольно реконструированного объекта капитального строительства лит.Г, входящего в состав объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в связи с выводом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт- Оценка» об имеющейся технической возможностью демонтажа стен без причинения существенного вреда зданию лит. Г, лит. г, судебная коллегия полагает необходимым резолютивную часть решения суда изменить и установить срок для исполнения возложенной на ответчиков обязанности, а именно, за свой счет в течение шести месяцев с момента вынесения данного апелляционного определения привести вспомогательное сооружение лит.г к основному объекту капитального строительства лит.Г, входящего в состав объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа стен, образованных путем закладывания открытых проемов рампы (платформы) лит. г, примыкающих к лит. Г с установленными на них оконными блоками и инженерно- техническими коммуникациями в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт- Оценка».

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п ре д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░., ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░. ░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ «░░░░░░░░- ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░