Решение по делу № 33-24759/2024 от 02.07.2024

Судья: ФИО Д.М.                                               Дело <данные изъяты>

                                                             УИД 50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей ФИО, Федорчук Е.В.

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 202 790 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 486 руб. 10 коп.и расходов по оплате государственной пошлине в размере 5 228 руб.

    В обоснование заявленных требований указала, что 23.04.2023г. в 07:50 часов произошло ДТП по адресу: <данные изъяты>. ФИО, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, двигаясь задним ходом совершил наезд на транспортное средство «<данные изъяты> под управлением ФИО Собственником автомобиля «OpelAstra» рег.зн. О081ЕС161 является ФИО На момент ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована в САО «Ингосстрах», ФИО – в САО «ВСК». Виновным в ДТП был признан ФИО Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Талдом от 23.04.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного проступка. ФИО обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 11.05.2023г. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты> По результатам осмотра между САО «ВСК» и ФИО было заключено соглашение об урегулирования страхового случая, по условиям которого страховое возмещение выплачивается последнему в денежной форме, и составляет    74 780 руб. 20 коп. Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем истцом было заказано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта у ИП ФИО Согласно подготовленному им заключению <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 302 281 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 99 491 руб., а рыночная стоимость транспортного средства - 368 800 руб. Ответчик, как виновник ДТП, обязан выплатить истцу разницу между фактическим размером ущерба (302 281 руб.) и надлежащим размером страховой выплаты (99 491 руб.).

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, сославшись на то, что требуемая истцом компенсация находится в пределах страхового лимита, равного 400 000 руб., его не превышает, следовательно, обязанности ответчика по возмещению ущерба у ответчика в данном случае не возникло.

Представители третьих лиц САО «Ингосстрах» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» против отмены решения суда первой инстанции возражал, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дела при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя САО «ВСК», судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 15 ГГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.04.2023г. в 07:50 часов произошло ДТП по адресу: <данные изъяты>. ФИО, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь задним ходом совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована в САО «Ингосстрах», ФИО – в САО «ВСК».

Виновным в ДТП был признан ФИО

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Талдом от 23.04.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного проступка.

ФИО обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 11.05.2023г. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>.

По результатам осмотра между САО «ВСК» и ФИО было заключено соглашение об урегулирования страхового случая, по условиям которого страховое возмещение выплачивается последнему в денежной форме и составляет в размере 74 780 руб. 20 коп.

Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем истцом было заказано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта у ИП ФИО

Согласно подготовленному им заключению <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 302 281 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 99 491 руб., а рыночная стоимость транспортного средства 368 800 руб.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пунктами 15, 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о взыскании с ФИО в пользу ФИОв счет возмещения материального ущерба разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом, суд исходил из того, что истец имеет право на полное возмещение причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что сумма причиненного истцу ущерба находится в пределах лимита ответственности страховщика, а также о недобросовестности действий истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <данные изъяты> N 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

При этом судебной коллегией учитывается, что истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца по среднерыночным ценам без учета износа, а также стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, а не разницу между стоимостью восстановительного ремонта истца по среднерыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением, размер которого ниже, чем рассчитанная стоимость восстановительного ремонта истца по среднерыночным ценам с учетом износа. В этой связи указанная разница (то есть взыскиваемая сумма ущерба) даже меньше, чем если бы истица взыскивала размер ущерба с учетом выплаченного ей страхового возмещения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от <данные изъяты> N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что размер взысканного с него ущерба завышен, несостоятельны, поскольку доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.

Судебной коллегией разъяснялось представителю ФИО право ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в подтверждение его доводов о завышенном размере ущерба, для чего слушание дело было отложено по его ходатайству, однако в последующем от представителю ФИО поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указано, что ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы ответчиком заявляться не будет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку выплаченное ФИО САО «ВСК» страховое возмещение по договору ОСАГО не полностью возмещает причиненный вред, в силу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа поврежденного автомобиля за счет средств причинителя вреда в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи