Решение по делу № 2-1451/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-1451/2024

УИД 59RS0001-01-2024-001842-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года                                                     г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Таныгиной Л.С.,

рассмотрел в судебном заседании 24 апреля 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

    установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Дзержинский районный суд Адрес с иском к Метелкиной Л.С. о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата включительно в размере 130 912,23 руб., в том числе основной долг – 61 255 руб., проценты – 69 657,23 руб., а также взыскании расходов на оплате государственной пошлины в размере 3 818,24 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Дата между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 61 255 руб. под 19,9 % годовых на срок 55 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с индивидуальными условиями кредитования, общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц. Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, тем самым исполнив обязательства по предоставлению кредита. Начиная с Дата гашение кредита прекратилось. В последствие стало известно, что Дата ... Предполагаемым наследником заемщика является Метелкина Л.С. По состоянию на Дата задолженность по кредитному договору составляет 130 912,23 руб. В адрес потенциального наследника направлено требование о досрочном погашении задолженности. На момент подачи иска обязательства по кредитному договору не исполнены.

Протокольным определением от Дата в соответствии с положениями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании соответствующего ходатайства ПАО Сбербанк произведена замена ненадлежащего ответчика Метелкиной Л.С. на надлежащего ответчика – наследника выморочного имущества муниципальное образование город Пермь в лице администрации г.Перми.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми в суд представителя не направил.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что настоящий спор принят к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения надлежащего ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 3 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что при принятии искового заявления к производству суд руководствовался адресом ответчика Метелкиной Л.С., указанным в исковом заявлении - ...

Вместе с тем, как следует из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО2, ... на имя Метелкиной Л.С. выдано постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя. Наследственное имущество является выморочным и состоит из квартиры, расположенной по адресу: Адрес9, кадастровый №, кадастровая стоимость квартиры на дату смерти наследодателя составляет 1 422 500,98 руб. Дата Муниципальному образованию Адрес выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по адресу: Адрес9, с Дата находится в муниципальной собственности.

Наличие иного недвижимого и движимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за ФИО2 ..., судом не установлено.

В соответствии с актовыми записями, предоставленными Дзержинским отделом управления ЗАГС администрации Адрес, в отношении ФИО2 имеется ... с ФИО4 Дата. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о принятии предполагаемым наследником наследства, открывшегося после смерти ФИО2, способами, предусмотренными ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковое заявление требований об установлении факта принятия наследства предполагаемыми наследниками не содержит.

Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности жилое помещение, которое включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства в силу п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что выморочное имущество - жилое помещение, расположенное на территории муниципальные образования г. Пермь, в порядке наследования по закону перешло в собственность последнего; указанное имущество признается принадлежащим муниципальному образованию независимо от момента государственной регистрации, который несет ответственность по долгам заемщика в пределах стоимости перешедшего в его собственность в порядке наследования выморочного имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

От имени муниципального образования город Пермь полномочия собственника имущества муниципального предприятия города Перми осуществляются функциональным органом администрации города Перми в соответствии с Положением об осуществлении полномочий собственника имущества муниципального предприятия города Перми (Постановление Администрации г. Перми от 02.04.2015 № 172).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Адрес..., принадлежащее ФИО2 на момент смерти, является выморочным, в связи с чем ответственность по долгам ФИО2 в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет муниципальное образование город Пермь в лице Администрации г. Перми в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей общедоступные сведения, местом нахождения Администрации Адрес является адрес – Адрес, что относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Перми.

Указанные обстоятельства, с учетом положений п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», позволяют сделать вывод о том, что исковое заявление принято к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело по иску ПАО Сбербанк к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми по месту нахождения надлежащего ответчика.

    Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми

Председательствующий                                                                     А.В. Костылева

...