Решение по делу № 33а-28539/2016 от 06.10.2016

Судья: Фетисова И.С. Дело № 33а-28539/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Вороновой М.Н.,

рассмотрев 17 октября 2016 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Дижура Николая Измаиловича

на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года о возвращении его административного искового заявления к заместителю прокурора Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области, Межрайонной природоохранной прокуратуре Московской области об оспаривании решения, действий (бездействия) должностных лиц,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

Дижур Н.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в связи с непроведением в полном объеме проверки по обращению Дижура Н.И. и неиспользованием в полном объеме полномочий по выявлению нарушений природоохранного законодательства при эксплуатации полигона ТКО «Кулаковский».

Определением судьи Серпуховского городского суда от 12 сентября 2016 года указанное исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе административный истец просит определение суда от 12 сентября 2016 года отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

Так, в соответствии с положениями части 1 абзац 7 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Как видно из материалов дела, определением Серпуховского городского суда Московской области от 1 сентября 2016 года административное исковое заявление Дижура Н.И. оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 12 сентября 2016 года представить в суд квитанцию об уплате государственной пошлины, представить документ, подтверждающий обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: обращение Дижура Н.И. в Межрайонную природоохранную прокуратуру Московской области, надлежащим образом заверенную копия экспертного заключения от 28 декабря 2015 года ООО «Геостром», документ о наличии у представителя высшего юридического образования; указать какие действия (бездействия) каждого административного ответчика оспариваются. Оставляя заявление без движения, судья из приложенного к административному исковому заявлению ответа заместителя прокурора Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области установил, что оно адресовано члену центрального совета политической партии «Альянс зеленых», являющейся общественным объединением.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что административным истцом определение суда от 1 сентября 2016 года полностью не исполнено, в частности, не указано какие действия (бездействие) заместителя прокурора Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области оспаривается административным истцом; а также не представлено обращение гражданина Дижура Н.И. в Межрайонную природоохранную прокуратуру Московской области, по мотиву непроведению проверки которого оспаривается бездействие Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области.

Учитывая, что Дижур Н.И. обратился в суд по месту жительства, однако обращение в природоохранную прокуратуру от имени Дижура Н.И. как физического лица не представлено, в то время как наличие такого обращения влияет на определение подсудности спора, судебная коллегия находит правомерным вывод судьи о том, что определение судьи от 1 сентября 2016 года об оставлении административного искового заявление без движения административным истцом полностью не исполнено.

Вывод судьи о возвращении искового заявления административному истцу соответствует требованиям ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 130 КАС РФ.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи