Решение по делу № 2-1-559/2021 от 10.06.2021

Дело № 2-1-559/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 09 июля 2021 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сафронова В.В.,

при секретаре Моисеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала к Чернявской Ирине Викторовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

10 июня 2021 года в Людиновский районный суд поступило исковое заявление АО «Россельхозбанк», в котором истец просит расторгнуть с 01.05.2021 года кредитный договор № от 25 июня 2012 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Чернявской И.В., взыскать с Чернявской И.В. задолженность по кредитному договору за период с 01.07.2016 года по 30.04.2021 года в размере 93 084 рубля 44 копейки, в том числе: проценты за пользование кредитом - 36 198 рублей 36 копеек, пени – 56 886 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 992 рубля 53 копейки, мотивируя заявленные требования тем, что ответчица не исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, в связи с чем образовалась задолженность на вышеуказанную сумму, ответчице было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца - АО «Россельхозбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчица Чернявская И.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, возражений, ходатайств не представила.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить иск частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25 июня 2012 года между АО «Россельхозбанк» и Чернявской Ириной Викторовной был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей сроком до 12 июня 2017 года под 14% годовых.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, определяется в процентах от неуплаченной суммы и составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.5, 5.9 настоящего договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату заключения настоящего договора, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с неоднократными нарушениями условий кредитного договора 24 марта 2021 года банком в адрес ответчицы Чернявской И.В. было направлено требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора.

До настоящего времени задолженность ответчицей не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются: кредитным договором № от 25.06.2012 года, расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.04.2021 года, требованием о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора от 22.03.2021 года со сведениями об отправке, другими материалами дела, иссле­дованными судом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соот­ветствии с п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученные в качестве кредита денежные суммы в срок и в порядке, которые предусмотре­ны кредитным договором.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, условия кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, предъявленную к взысканию сумму неустойки (пени) суд находит завышенной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка (пени) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не обеспечивает баланс между допущенными нарушениями и убытками истца, в связи с чем подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по со­глашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по ре­шению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны расторгнуть договор или неполучения ответа в срок, указанный в договоре, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные ответчицей нарушения кредитного договора являются существенным и достаточным основанием для расторжения договора, при том, что ответа на требование истца о досрочном возврате задолженности с предложением о расторжении кредитного договора от ответчицы не последовало.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не подлежат применению.

С учетом указанных норм суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 992 рубля 53 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 25 июня 2012 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Чернявской Ириной Викторовной.

Взыскать с Чернявской Ирины Викторовны в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 25 июня 2012 года по состоянию на 30.04.2021 года в размере 41 198 рублей 36 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом - 36 198 рублей 36 копеек, пени – 5 000 рублей.

Взыскать с Чернявской Ирины Викторовны в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 992 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца.

Судья Людиновского районного

суда Калужской области В.В. Сафронов