Решение от 12.10.2023 по делу № 22-8087/2023 от 18.09.2023

Председательствующий: судья Ивков Р.О. № 22-8087/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 октября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Н.Ю.,

при секретаре помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Анисимовой И.А.,

защитника – адвоката Попова Ю.И.,

осужденного Акулова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козлова Д.В. в интересах осужденного Акулова Ю.А. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 августа 2023 года, которым

Акулов Юрий Анатольевич, родившийся<дата> в <адрес> гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу при сокращенной форме дознанияза совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено автомобиль марки Mazda Titan, государственный регистрационный знак М481ОУ24, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, пер. Промышленный, <адрес>«Б», конфисковать.

Заслушав выступление осуждённого Акулова Ю.А. и в его интересах адвоката Попова Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисимовой И.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Акулов Ю.А. осужден за управление автомобилем Mazda Titan государственный регистрационный знак М481ОУ24 лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> на 23 км автомобильной дороги Р-409 «Красноярск-Енисейск», при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Акулов Ю.А. с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в содеянном признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов Д.В. в интересах осужденного Акулова Ю.А., не оспаривая фактических обстоятельств совершения преступления осужденным, полагает, что суд при принятии решения о конфискации автомобиля не учел положений ст. 6 УК РФ, конфискация имущества должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности пользования автомобилем его членами семьи.

При рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что Акулов Ю.А. привлекается к уголовной ответственности впервые, состоит в фактических брачных отношениях, на иждивении имеет 4 детей, совершенно очевидно, что конфискация имущества повлечет крайне негативные материальные последствия, данным автомобилем могли пользоваться другие члены семьи, автомобиль мог быть продан.

Мера уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля в данном случае несоразмерна степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, стоимость данного автомобиля явно превышает максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи 264.1 УК РФ. Конфискация автомобиля, влекущая негативные материальные последствия для осужденного является чрезмерно суровой мерой наряду с назначенным наказанием в виде обязательных работ и лишения специального права.

Просит приговор изменить в части судьбы вещественных доказательств, вернуть автомобиль владельцу.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Акулов Ю.А. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Акуловым Ю.А. своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия Акулова Ю.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола судебного заседания следует, что Акуловым Ю.А. поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного постановления Акулов Ю.А. суду пояснил, что с обвинением он согласен.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения в части вида и размера назначенного наказания, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит. При назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного.

Назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда, о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104-1 УК РФ, подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль Mazda Titan, государственный регистрационный знак М481ОУ 24, принадлежит на праве собственности осужденному Акулову Ю.А.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался Акуловым Ю.А. при совершении указанного преступления.

Нарушений прав осужденного Акулова Ю.А. допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При этом, в данном случае конфискация на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ является не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и использованного им при совершении указанного преступления, является обязанностью суда при вынесении обвинительного приговора, а не его правом.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и материального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора по уголовному делу не допущено, общие условия судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела полностью соблюдены.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░