Решение по делу № 33-5731/2021 от 25.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0002-01-2021-001775-39    Дело № 9-305/2021; 33- 5731/21      Председательствующий суда первой инстанции           Хулапова Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Гусевой К.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Хамматовой Ольги Валерьевны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Хамматовой Ольги Валерьевны к Мироновой Раисе Ивановны, третье лицо: Миронов Сергей Николаевич, о признании договора дарения недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Хамматова О.В. обратилась в суд с иском к Мироновой Р.И., в котором просила признать недействительным п. 1.1 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи Мировой Р.И. в собственность 4/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

    Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Хамматова О.В. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что истребуемые судом документы относятся к вопросам, которые подлежат выяснению на стадии рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия иска к производству.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.03.2021 года исковое заявление Хамматовой О.В. оставлено без движения по тому основанию, что копия искового заявления не была направлена ответчику по месту фактического проживания. Также суд в определении указал на то, что истец не предоставил такие доказательства: введение процедуры банкротства в отношении ответчика, наличие угрозы и насилия со стороны Миронова С.Н., о погашении перед продавцом квартиры всей суммы, а именно: 83 000 долларов США или 3 320 000 руб.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Хамматовой О.В., суд исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, а именно то, что истцом не предоставлены документы: наличие угрозы и насилия со стороны Миронова С.Н., а также доказательства погашения истцом перед продавцом <адрес> 000 долларов США или 3 320 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материала, истцом во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в установленный названным определением срок) было подано заявление об устранении недостатков с приложением почтовой квитанции о направлении копии иска ответчику, копию решения суда о введения в отношении ответчика процедуры банкротства.

Истцом были исполнены указания судьи, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления Хамматовой О.В. у суда не имелось.

С учетом изложенного определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.03.2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

         Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2021 года отменить.

    Материалы дела по иску Хамматовой Ольги Валерьевны к Мироновой Раисе Ивановны, третье лицо: Миронов Сергей Николаевич, о признании договора дарения недействительным в части направить в тот же суд со стадии принятия иска к производству.

Судья: