Решение по делу № 33-1368/2021 от 22.12.2020

С. Цициковская Е.А. дело № 33-1368/2021 (33-19439/2020) УИД 66RS0002-02-2020-000580-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильясовой Е.Р.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Кайгородовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконова Ильи Павловича, Корякова Василия Викторовича к администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

по апелляционным жалобам истцов и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2020

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя истцов, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Элемент-Трейд», судебная коллегия

установила:

Дьяконов И.П., Коряков В.В. обратились в суд с иском к администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о сохранении нежилого помещения общей площадью 280 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (литер А) (далее- нежилое помещение, помещение) в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование иска указали, что являются сособственниками по 1/2 доли в праве собственности на помещение каждый.

Между истцами и ООО «Элемент-Трейд» заключен долгосрочный договор аренды с целью размещения в нежилом помещении магазина продовольственных товаров торговой сети ( / / )8

Для осуществления обществом деятельности, необходимо было провести ремонт, включающий в себя элементы перепланировки и технического переустройства, в связи с чем ООО ( / / )9 была разработана проектная/рабочая документация по разделу «Архитектурно-строительные решения». Ремонтные работы производились ООО ( / / )10 которое обратилось в ООО ( / / )11 для составления технического отчета обследования и оценки технического состояния строительных конструкций здания магазина. На основании указанного отчета были проведены работы по перепланировке и техническому переустройству помещений:

- устройство проемов ПР-1, ПР-2, ПР-3 за счет демонтажа кирпичной кладки с установкой усиляющих конструкций из метало-элементов;

- расширение проемов ПР-4, ПР-5, ПР-6, ПР-7 за счет демонтажа кирпичной кладки под существующими перемычками, без установки усиляющих конструкций. Переустройство в части переноса инженерных сетей помещения не производилось.

С заявлением о перепланировке и техническом переустройстве истцы к ответчику не обращались.

В период с 20.11.2019 по 03.12.2019 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка, о чем 03.12.2019 составлен акт № 29-08-16-1083, согласно которому признаков реконструкции не выявлено, однако, ввиду не представления к проверке разрешительных документов, а также акта готовности объекта, принято решение о направлении информации в администрацию г. Екатеринбурга для принятия мер реагирования в соответствии со ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По итогам рассмотрения документов администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга в адрес истцов вынесено предписание № 63/06-04/3613 от 25.12.2019, согласно которому истцам надлежит провести мероприятия по приведению помещения в первоначальное состояние.

08.11.2019 ЕМУП «БТИ» проведено техническое обследование спорного нежилого помещения, по итогам которого установлено, что площадь объекта составляет 272,5 кв.м., изменилась за счет внутренней отделки помещений, внутренней перепланировки помещений, наружные габариты объекта в результате перепланировки не изменились.

Учитывая, что все работы произведены на основании разработанных документов с привлечением специализированных организаций, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Определением суда от 14.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЕМУП «БТИ».

Определением суда от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Элемент-Трейд», являющееся арендатором спорного помещения.

02.06.2020, 18.08.2020 определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Екатеринбурга и ЖСК «Таежный», как организация, осуществляющая управление спорным многоквартирным домом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2020 исковые требования Дьяконова И.П., Корякова В.В. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласились истцы и третье лицо ООО «Элемент-Трейд», принесли апелляционные жалобы, в которых просили решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы истцы ссылаются на несогласие с выводами суда о том, что в проведенных ремонтных работах имеются признаки реконструкции нежилого помещения, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что проведена перепланировка и техническое переустройство такого помещения без затрагивания несущих конструкций здания, а именно осуществлен перенос внутренних перегородок, устройство дверных проемов во внутренних перегородках, произведено устройство дверного проема путем установки нового дверного бока в оконный проем без демонтажа элементов, которые можно отнести к общему имуществу собственников помещений МКД, ввиду чего вывод суда о том, что проведенными работами затронута несущая стена здания является ошибочным, и как следствие, неверным является и вывод суда, что для уменьшения такой площади общего имущества необходимо согласие всех собственников помещений МКД. Также ссылаются на то, что вновь возведенный дверной проем таковым не является, поскольку был возведен до приобретения в 2002 году истцами спорного помещения, более того, ввиду непредставления стороной ответчика и ТСЖ «Таежный» паспорта фасада здания, отсутствуют основания полагать, что проем отсутствовал ранее. Относительно вопроса устройства внешней конструкции -металлического пристроя с организованным выходом из помещения указали, что данная конструкция является легко демонтируемой и может быть перенесена, при этом исковые требования в данной части истцами не заявлялись, ввиду чего суд вышел за пределы заявленных ими требований. Также приводят доводы, аналогичные доводам искового заявления, согласно которым произведенные с элементами перепланировки работы не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается представленным в материалы дела техническим заключением от 06.03.2020, не оспоренного лицами, участвующими в деле.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Элемент-трейд», в доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что строительными работами не были затронуты несущие стены, проход, оборудованный на фасадной стене помещения на месте полноразмерного (от пола до потолка) окна также не затрагивает общего имущества собственников помещений МКД, ввиду чего согласие собственников помещений в здании на производство таких работ не требовалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, указанные во вводной части апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Под перепланировкой помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации многоквартирного дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого помещения и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение общего имущества многоквартирного дома, в том числе путем организации вновь возводимых проемов в несущих стенах.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что истцами в нежилом помещении произведена перепланировка без согласования с компетентными органами.

Согласно отчета ПГС-21.10-2019- ТО, составленного ( / / )13, представленного истцами в материалы дела (л.д.46-73), были проведены работы по перепланировке и техническому переустройству помещений:

- устройство проемов ПР-1, ПР-2, ПР-3 за счет демонтажа кирпичной кладки с установкой усиляющих конструкций из метало-элементов (л.д. 146 т. 1);

- расширение проемов ПР-4, ПР-5, ПР-6, ПР-7 за счет демонтажа кирпичной кладки под существующими перемычками, без установки усиляющих конструкций.

Переустройство в части переноса инженерных сетей помещения не производилось.

Проведение данного объема работ также подтверждается представленными в материалы дела техническим паспортом от 08.11.2019, составленным ЕМУП «БТИ», актом проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области предписанием администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 25.12.2019, заключением по результатам технического обследования нежилых помещений, составленным ООО ( / / )12» от 06.03.2020.

Так, из выводов, изложенных в заключении следует, что строительные работы по устройству проемов ПР-1, ПР-2 и ПР-3 во внутренних несущих стенах выполнены в соответствии с требованиями проектной документации Шифр 01/2019-616/АС и заключения ( / / )14 (л.д.148 том 1), нов отсутствии решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что вопреки ошибочному выводу суда организация проемов в несущих стенах не приводит к уменьшению общего имущества, в связи с чем не требуется решение общего собрания собственников многоквартирного дома основан на неверном толковании норм права, поскольку организация новых проемов повлечет внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения несущих стен дома, являющихся общим имуществом, то есть к его уменьшению. Следовательно, проведение таких работ возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции, согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, однако такое согласие отсутствует.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что указанные стены не являются несущими, поскольку это противоречит проектной документации представленной в материалы дела.

Также не состоятельна ссылка апеллянтов на то, что дверной проем был возведен ранее до приобретения недвижимого объекта на праве собственности истцами, поскольку это не имеет правого значения, так как ранее за согласованием перепланировки правообладатели помещения не обращались.

Не находит своего подтверждения и довод истцов о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как пришел к выводу из которого следует, что третьим лицом ООО «Элемент-Трейд» произведено устройство внешней конструкции – металлического пристроя с организованным выходом из нежилого помещения (акт обследования № 80/11 от 30.09.2020), поскольку данное обстоятельство также относится к обустройству проема. Кроме того, обустройство входной группы в нежилое помещение, влечет изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему (л.д. 188 т. 2).

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, ввиду того, что истцами произведено переустройство, затрагивающее общее имущество собственников помещений МКД в отсутствие на то решения общего собрания.

Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку по правилам действующего гражданского процессуального законодательства, при этом вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы судом верно распределено бремя доказывания по данной категории спора исходя из норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Вместе с тем истцами, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств получения согласия всех собственников на уменьшение общего имущества многоквартирного дома не представлено.

Пояснения представителя истцов о проведении общего собрания и принятия соответствующего решения не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку такие обстоятельства при его принятии отсутствовали.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истцов в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, п.2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов и третьего лица без удовлетворения.

Председательствующий Ильясова Е.Р.

Судьи Абрашкина Е.Н.

Кайгородова Е.В.