cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Алтайский край / Гражданские / 2-20/2024

Решение по делу № 2-20/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-20/2024

УИД 22RS0048-01-2024-000002-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Солтон Солтонского района

Алтайского края, улица Ленина - 15                   05 марта 2024 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Оторове Д.С.,

С участием:

- прокурора Солтонского района Алтайского края Долиной Т.В.,

- представителя ответчика в лице Солтонского сельсовета Солтонского района Алтайского края Бушуевой Н.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2024, возбужденное по исковому заявлению прокурора Солтонского района Алтайского края Долиной Т.В., действующей в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц к Галкиной Валентине Ивановне и Солтонскому сельсовету Солтонского района Алтайского края об обеспечении безопасности объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

10 января 2024 года в Солтонский районный суд Алтайского края поступило исковое заявление прокурора Солтонского района Алтайского края Долиной Т.В., действующей в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц к Галкиной Валентине Ивановне и Солтонскому сельсовету Солтонского района Алтайского края об обеспечении безопасности объекта недвижимости, в котором прокурор просит признать незаконным бездействие Галкиной Валентины Ивановны и администрации Солтонского сельсовета Солтонского района Алтайского края по непринятию мер к ограничению доступа в заброшенную часть здания, расположенного по адресу: <адрес> ФИО8 <адрес>. Кроме того, прокурор просит возложить на ответчиков обязанность ограничить доступ к зданию, расположенному по вышеуказанному адресу, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований прокурор в исковом заявлении ссылается на то, что прокуратурой Солтонского района Алтайского края проведена проверка по обращению ФИО12 по вопросу беспрепятственного доступа к ветхому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью несовершеннолетних, в ходе которой установлен факт ненадлежащего обеспечения безопасности заброшенного объекта, строения и сооружения на территории Солтонского района.

В ходе проверки установлено, что на территории села Солтон Солтонского района Алтайского края имеется здание, расположенное по <адрес>, которое находится в разрушенном, аварийном состоянии, повреждена крыша, длительное время здание не используется по назначению, при этом свободный доступ к указанному зданию, в том числе граждан, не достигших возраста 18 лет, не ограничен, в связи с чем здание является потенциально опасным объектом с точки зрения антитеррористической защищенности, общественной безопасности.

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем помещения № вышеуказанного здания является Галкина В.И. Кадастровый номер указанного помещения №. Указанный объект недвижимости расположен в пределах иного объекта недвижимости с кадастровым номером № (далее по тексту - спорное помещение).

Согласно выписке из ЕГРН здание, расположенное в селе <адрес>, имеет кадастровый №, сведения о правообладателе отсутствуют. Ранее присвоенный инвентарный №.

Собственником помещения № вышеуказанного здания является Галкина В.И., основанием владения является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту собственником помещения № нежилого здания, расположенного в селе <адрес>, является Солтонское райпо, основанием владения является решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Технический паспорт хранится в реестровом деле №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Солтонское райпо (Солтонское районное потребительское общество) ликвидировано 12 декабря 2016 года.

Из объяснения бывшего председателя Солтонского райпо Филипповой Т.В. следует, что здание по адресу: <адрес> ранее принадлежало Солтонскому райпо на основании решения Солтонского районного суда от 14 мая 1999 года, однако в 2016 году Солтонское райпо было ликвидировано, в связи с чем в настоящее время помещение № 2 указанного здания является бесхозяйным.

В мае 2023 года у здания произошло обрушение крыльца, ситуация представляла опасность для граждан и несовершеннолетних.

Согласно акту, составленному прокуратурой района совместно с начальником отдела администрации Солтонского района по делам строительства, архитектуры, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Ивановым Е.Н., здание, расположенное в селе <адрес>, находится в разрушенном аварийном состоянии, повреждена крыша, длительное время оно не используется по назначению, при этом свободный доступ к указанному зданию, в том числе граждан, не достигших возраста восемнадцати лет, не ограничен. Кроме того, указанное строение находится в непосредственной близости от других зданий (Почта России, цветочный магазин) и проезжей части, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга граждан.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В нарушение указанных положений закона, собственник части здания (помещения № 1) - Галкина В.И., а также с учетом признаков бесхозяйного имущества в виде части здания (помещения № 2) - орган местного самоуправления муниципального района в лице администрации сельсовета Солтонского района, не приняли мер, предупреждающих причинение вреда населению.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что помещение № 1 здания по <адрес> имеет собственника - Галкину В.И., помещение № 2 указанного здания не имеет собственника и отвечает признакам бесхозяйного имущества, здание находится в полуразрушенном состоянии, к которому имеется свободный доступ, установлены факты разрушения частей здания (крыльца), что свидетельствует как о необеспечении безопасности жизни и здоровья граждан, в том числе детей, так и о нарушении их прав в сфере санитарно-эпидемиологической, террористической безопасности, в связи с чем непринятие исчерпывающих мер по ограничению доступа к зданию создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, а также не исключает возможность совершения правонарушений и преступлений, может привести к чрезвычайным ситуациям, представляет террористическую угрозу (листы дела 6-9).

Представитель Администрации Солтонского сельсовета Солтонского района Алтайского края в письменном возражении (листы дела 161-164) просит отказать прокурору в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь при этом на следующее:

- правообладателем помещения № 1 в спорном здании является Галкина В.И., а правообладателем помещения № 2 ранее являлось Солтонское РАЙПО, сведения о котором исключены из ЕГРЮЛ 12 декабря 2016 года;

- в настоящее время доступ в спорное здание через дверные и оконные проемы отсутствует;

- границы земельного участка у здания не определены, сведения о кадастровом учете земельного участка отсутствуют, следовательно ограничить доступ к зданию возможно только по земельному участку, находящемуся под зданием;

- строительство спорного нежилого здания завершено в 1976 году, спорный объект не является объектом незавершенного строительства, ввиду чего положения части 9 статьи 52 ГРК РФ, пункты 2, 3 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, а также пункт 5.16 Строительных норм и Правил РФ 12-01-2004 не применимы в спорных правоотношениях;

- спорное нежилое здание не признано в установленном законом порядке бесхозным, при этом ранее действовавший порядок признания недвижимого имущества бесхозным, на который в исковом заявлении ссылается прокурор, в настоящее время утратил законную силу. Порядок принятия на учет бесхозных недвижимых вещей, вступивший в законную силу с 05 декабря 2023 года (пункт 5), устанавливает, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления, представленного органами местного самоуправления, ввиду чего каких-либо обязательств по содержанию в отношении спорного нежилого помещения, не имеющего статуса бесхозного, у Администрации Солтонского сельсовета не возникает;

- в последние годы в период проведения месячника по благоустройству владельцы зданий, расположенных на территории Солтонского сельсовета, оповещались о проведении работ по благоустройству территорий, в том числе и предполагаемый собственник здания в лице бывшего председателя РАЙПО Филипповой Г.В., вокруг здания производит окашивание растительности и уборку мусора;

- произошедшее в мае 2023 года обрушение здания крыльца было устранено путем демонтажа крыльца и вывоза мусора силами Солтонского ПО, что подтверждает фактическое владение спорным нежилым зданием Солтонским ПО, которое было учреждено в 2003 году Солтонским РАЙПО и председателем которого в настоящее время является Филиппов С.М., в силу чего правообладателем помещения № 2 в спорном нежилом помещении, может являться Солтонское ПО.

Представитель Администрации Солтонского района Алтайского края в письменном отзыве (лист дела 160), также с исковыми требованиями прокурора не согласился, поддерживая при этом доводы, изложенные в возражении на исковое заявление Администрации Солтонского сельсовета.

Солтонское потребительское общество и общество с ограниченной ответственностью «Солтонское производственное общество» в письменных отзывах на исковое заявление прокурора (листы дела 201, 203) ссылаются на то, что они не являются правообладателями помещения № 2, расположенном в здании по адресу: село Солтон Солтонского района Алтайского края, улица Бийская, дом 6.

В судебном заседании прокурор Солтонского района Алтайского края Долина Татьяна Владимировна исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что основанием для возбуждения прокурорской проверки явилось посещение заместителем прокурора Алтайского края села Солтон и обращение ФИО12, при этом всем очевидно, что спорное здание расположено практически в центре села, мимо которого проехать или пройти иным путем невозможно. В ходе проверки было установлено, что здание состоит из двух помещений, № 1 - принадлежит Галкиной В.И., помещение № 2 - когда-то принадлежало Солтонскому РАЙПО, которое ликвидировано еще в 2016 году. Окна и двери в здание действительно закрыты, забиты, однако вследствие того, что здание долгие годы никем не эксплуатируется, за ним не осуществляется никакой уход, оно разрушается, обвалилась крыша, стены в трещинах, в 2023 году обвалилась часть строения над крыльцом, с кладки фасада стены и карниза выпадают кирпичи, причем здание расположено в непосредственной близости к зданию Почты и цветочному магазину, проезжей части, где не только передвигаются автомобили, но и пешеходы, в том числе дети. До обращения в суд прокуратура неоднократно обращалась в органы местного самоуправления района и сельского поселения с целью разрешения данного вопроса, которые бездействуют, собственника помещения не установили, никаких мер, обеспечивающих безопасность здания, не создали, однако мимо здания ходят дети, есть лица, злоупотребляющие алкоголем, которых не всегда можно проконтролировать и они могут попасть внутрь здания, либо на них во время нахождения в непосредственной близости от здания может обрушиться кирпичная кладка.

Представитель ответчика в лице главы Администрации Солтонского сельсовета Солтонского района Алтайского края Бушуева Надежда Викторовна, действующая в интересах ответчика без доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив при этом, что доступа непосредственно в здание не имеется, окна и двери забиты. Ограждение здания потребует материальных затрат, которые не предусмотрены в бюджете сельсовета. Здание в летний период со стороны дороги окашивается, со стороны помещения Галкиной В.И. - территория не убирается. Здание действительно находится в центре села у дороги, имеет неэстетичный вид, длительные годы не эксплуатируется, однако сельским поселением мер к возложению на собственников помещения обязанности о приведении его в эстетичное состояние не принималось, собственник помещения № 2 в спорном здании органу местного самоуправления не известен, однако сельский совет был уверен, что здание принадлежит Солтонскому РАЙПО, поэтому по поводу содержания территории вокруг этого помещения всегда обращались к председателю Солтонского ПО Филипповой Т.В., которая и убирала территорию. В 2023 году действительно обрушился пристрой к помещению № 2 - крыльцо, убирала последствия обрушения Филиппова Т.В. То, что здание представляет собою какую-либо угрозу, признают частично, так как окна и двери заколочены, однако из кладки стены действительно выпадают кирпичи, но если идти по дороге, то они не долетят, здание расположено в непосредственной близости от дороги, где в том числе и дети ходят в школу.

Ответчик Галкина Валентина Ивановна, являющаяся собственником помещения № 1, расположенного в спорном объекте недвижимости, о времени и месте рассмотрения уведомлялась по месту регистрации на территории Российской Федерации в селе <адрес> (листы дела 76, 77), однако почтовый конверт возвратился неврученным по причине истечения срока его хранения в отделении почтовой связи, при этом срок хранения судебной корреспонденции, установленный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382, соблюден, ввиду чего учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает уведомление ответчика надлежащим.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Администрации Солтонского района Алтайского края, - Харламова Лариса Павловна, действующая от имени органа местного самоуправления без доверенности, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской представителя Администрации района, в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении дела в их отсутствие (лист дела 199), при этом поддерживает ранее изложенную в письменном отзыве позицию об отказе прокурору в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Солтонское производственное общество» и Солтонского потребительского общества, - Филиппов Сергей Михайлович, действующий в интересах указанных лиц без доверенности, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом просит отказать в удовлетворении исковых требований к указанным юридическим лицам, поскольку ни ООО «Солтонское ПО», ни Солтонское ПО, отношения к спорному объекту недвижимости не имеют, спорное помещение третьим лицам не принадлежит и не принадлежало.

Признавая уведомление участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, суд, учитывая мнение прокурора и представителя явившегося ответчика, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Доложив материалы гражданского дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по поддержанию имущества в нормальном состоянии, несение расходов на его ремонт и содержание, поддержание имущества в пригодном для эксплуатации и безопасном состоянии, предотвращение пожароопасных ситуаций, а также любых иных опасных ситуаций, которые могут возникнуть от определенного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В отличие от абсолютных имущественных правоотношений собственности, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц, однако в предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении сторон этого обязательства.

Как следует из материалов гражданского дела, в селе <адрес>, расположено здание магазина, одноэтажное, 1976 года постройки (далее по тексту - спорный объект недвижимости, спорное здание). Согласно копии инвентарного дела (листы дела 78-94, 137-143), копии технического паспорта здания (строения) (листы дела 166-178), указанное здание одноэтажное, состоит из двух обособленных помещений, строительство здания завершено в 1976 году.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, помещению №, расположенному по указанному выше адресу, присвоен кадастровый №, сведения о зарегистрированных правах каких-либо лиц на указанное помещение отсутствуют в ЕГРН (лист дела 147). Помещению №, расположенному по указанному адресу, присвоен кадастровый № (лист дела 149), при этом сведения о собственниках помещения также в ЕГРН отсутствуют.

Согласно технической документации на спорный объект недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ Солтонскон райпо продало ФИО14 пристройку к магазину № (адрес в договоре купли-продажи не указан, указано лишь на то, что принадлежность помещения документально не подтверждена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 продал Галкиной В.И. принадлежащее ему помещение (пристройку к магазину), расположенную по адресу: <адрес> - 6. Договор купли-продажи, на основании которого Галкина В.И. приобрела спорное помещение, был зарегистрирован в установленном на тот момент порядке нотариально.

В 2003 году Галкиной В.И. в ДФГУП «Алтайтехинвентаризация» было заказано проведение инвентаризационных работ в отношении принадлежащего ей помещения, расположенного по указанному адресу, при этом в ходе инвентаризационных работ указанное помещение, принадлежащее Галкиной В.И., поименовано как помещение №, адрес: <адрес>.

Согласно перечисленной выше технической документации, а также показаниям допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании Филипповой Т.В., спорный объект недвижимости строился в 70-х годах прошлого столетия Солтонским РАЙПО, так как документации не было, право собственности в 90-х годах на все принадлежащие Солтонскому РАЙПО объекты недвижимости было установлено решением Солтонского районного суда Алтайского края от 14 мая 1999 года, при этом право собственности признавалось в том числе на гастроном № 2 в селе Солтон (без указания адреса), которым, как пояснила в судебном заседании свидетель, являлся магазин Солтонского РАЙПО, расположенный по <адрес>. В материалах гражданского дела № какой-либо технической документации на указанное помещение не имеется, однако имеется ссылка в инвентаризационной документации указанного помещения на решение Солтонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ как на основание возникновения у ФИО7 права собственности на указанное помещение. Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО7 Т.В., ранее она являлась председателем ФИО7, спорное помещение являлось магазином, часть этого магазина впоследствии была продана Галкиной В.И., часть сдавалась в аренду Солтонским РАЙПО, однако впоследствии в силу ненадобности и разрушения, здание не эксплуатировалось, никогда в ЕГРН право собственности на это здание не регистрировалось за Солтонским РАЙПО, в 2016 году Солтонское РАЙПО было ликвидировано налоговым органом, ныне существующее ООО «Солтонское ПО» и Солтонское ПО правопреемником Солтонского РАЙПО не являются, спорное здание им не передавалось, имущество Солтонского РАЙПО реализовывалось еще в период его существования, при этом продавалось ли кому-то спорное помещение, ей неизвестно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 12 декабря 2016 года из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа о прекращении юридического лица, исключены сведения из реестра в отношении Солтонского РАЙПО как недействующего (листы дела 21-25).

Согласно информации Алтайского Крайпотребсоюза, сведения о собственнике спорного помещения у него отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником помещения № 1, расположенного в спорном объекте недвижимости, является Галкина В.И., возможным правообладателем второго обособленного помещения в здании по указанному адресу являлось Солтонское РАЙПО, которое до 90-х годов прошлого столетия эксплуатировало указанное помещение, используя его в качестве магазина, эксплуатация Солтонским РАЙПО указанного помещения прекращена более двадцати лет, в 2016 году Солтонское РАЙПО ликвидировано, правопреемники указанного юридического лица не установлены, как и не установлены собственники помещения № 2 в спорном объекте недвижимости.

Согласно положениям части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно части 3 указанной статьи, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости, в частности помещение № в спорном нежилом здании (кадастровый №) отвечает всем признакам бесхозяйного объекта недвижимости, перечисленным в части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, так как сведения о нем внесены в Единый государственный реестр недвижимости, однако собственника оно не имеет, указанный в технической документации правообладатель Солтонское РАЙПО от указанного объекта недвижимости отказалось, в настоящее время ликвидировано без передачи спорного объекта каким-либо лицам, установить в ходе рассмотрения дела собственника указанного помещения не представилось возможным.

В соответствии с пунктом 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, установленного приказом Росреестра от 15 марта 2023 года № П/0086, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления, представленного органом местного самоуправления в отношении недвижимых вещей, находящихся на территории этого муниципального образования. Как установлено в судебном заседании, спорное нежилое помещение расположено на территории муниципального образования - Солтонский сельсовет Солтонского района Алтайского края, однако на учет в качестве бесхозяйного помещение не поставлено.

Таким образом, из приведенных положений закона вытекает, что помещение № 2 в спорном объекте недвижимости отвечает признакам самовольного строения, так как отсутствует какая-либо документация о его создании, а также является бесхозяйным недвижимым имуществом, и обязанность по принятию соответствующих мер к указанному объекту недвижимости законом возложена именно на органы местного самоуправления по месту его нахождения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Настоящий Федеральный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.

Жизненный цикл здания или сооружения - период, в течение которого осуществляются инженерные изыскания, проектирование, строительство (в том числе консервация), эксплуатация (в том числе текущие ремонты), реконструкция, капитальный ремонт, снос здания или сооружения (подпункт 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Таким образом, установив в судебном заседании, что собственником помещения № 1, расположенного в спорном объекте недвижимости, является Галкина В.И., а лицом, ответственным за принятие мер к помещению № 2, являющемуся бесхозяйным объектом недвижимости, является Администрация Солтонского сельсовета Солтонского района Алтайского края, в силу выше приведенных норм закона последние, не используя спорный объект недвижимости и по окончании его эксплуатации, обязаны принять меры, предупреждающие причинение спорным объектом недвижимости вреда как населению, так и окружающей среде.

В то же время, как следует из материалов дела, и данное обстоятельство не оспаривается в судебном заседание представителем одного из ответчиков, спорный объект недвижимости, расположен в центральной части районного центра - села Солтон Солтонского района Алтайского края, при этом объект недвижимости не огорожен, находится в непосредственной близости к дороге общего пользования, к зданию Почты России, цветочному магазину, которые являются активными посещаемыми объектами, в том числе несовершеннолетними детьми, престарелыми гражданами.

Как следует из акта, составленного помощником прокурора с участием представителя Администрации Солтонского района, уполномоченного на решение вопросов в области строительства и архитектуры (лист дела 48), а также представленных фототаблиц спорного объекта недвижимости (листы дела 49-61), расположенное по адресу: <адрес> помещение, находится в разрушенном, аварийном состоянии, стены здания имеют многочисленные повреждения в виде значительных трещин, повреждена крыша, установлены факты разрушений капитальных частей здания, в частности - крыльца, невооруженным глазом видна деформация несущих стен и строительных конструкций. Из представленных фототаблиц усматриваются многочисленные трещины фундамента здания, осыпание кирпича из кладки стен, значительные трещины стен, осыпание штукатурки задания, что с учетом свободного доступа к зданию и расположения его в многолюдном месте села, в том числе на расстоянии пяти метров от проезжей части, действительно создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних детей.

Доводы представителя ответчика в лице Администрации Солтонского сельсовета о том, что орган местного самоуправления поселения не является собственником спорных помещений, входящих в состав спорного объекта недвижимости, не является основанием для освобождения его от принятия мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде объектом недвижимости, так как Галкина В.И. обязана указанные меры принимать как собственник помещения, а орган местного самоуправления как орган, обязанный принимать меры в отношении бесхозяйных объектов недвижимости. Доводы представителя ответчика о том, что указанный объект в целях антитеррористической защищенности таковым не признан, не освобождает ответчиков от установленной на них законом обязанности обеспечить безопасность спорного здания. Доводы представителя ответчика о том, что доступ внутрь здания через дверные и оконные проемы отсутствует, не оспаривается прокурором и не является предметом спора, так как прокурор в целом просить ограничить доступ к зданию, а не в само здание, так как в судебном заседании достоверно установлено, и данное обстоятельство ответчиками не оспаривается, что здание, его несущие конструкции в силу его разрушения, представляют непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей, так как здание находится на пути следования пешеходов, в том числе несовершеннолетних детей. В судебном заседании ни один из ответчиков не представил доказательств, опровергающих доводы прокурора о наличии угрозы от спорного объекта недвижимости, что заметно из представленных фототаблиц и не требует каких-либо специальных познаний в области строительства и архитектуры, так как стены в значительных трещинах, происходит выпадение кирпича из кладки стен. Кроме того, опасность, исходящую от данного объекта подтвердила в судебном заседании и Филиппова Т.В., пояснившая, что в 2023 году обрушилось крыльцо здания, что помимо ее показаний подтверждается и представленным ответчиком фотоснимком обрушения (лист дела 97), из которого усматривается, что часть указанного объекта, состоящая из кирпичной кладки, обрушилась, при этом из этого же снимка усматривается, что одна часть здания расположена в непосредственной близости от дороги и в случае обрушения стены, строительный материал может причинить вред проходящим пешеходам либо проезжающим транспортным средствам.

Доводы представителя ответчика о том, что в силу отсутствия определенных вокруг здания границ земельного участка, безопасность здания должна ограничиваться только в пределах земельного участка, находящегося под зданием, суд находит несостоятельными, так как это противоречит статье 37 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», на которую в своем отзыве ответчик и ссылается, и согласно которой в случае прекращения эксплуатации здания, собственник должен принимать меры, предупреждающие причинение этим зданием вреда как населению, так и окружающей среде, о чем и просит прокурор.

Доводы ответчика о том, что в период месячника по благоустройству села территорию вокруг спорного здания приводила в порядок бывший председатель Солтонского РАЙПО Филиппова Т.В., что подтверждает ее владение спорным зданием, также в судебном заседании не опровергают выводы о том, что помещение № 2 в спорном объекте недвижимости, порядок вокруг которого поддерживала последняя, является бесхозяйным объектом недвижимости, так как доказательств принадлежности указанного помещений ни Филипповой Т.В., ни Солтонскому РАЙПО, которое ликвидировано в 2016 году, ни каким-либо другим лицам, не представлено ответчиками. Свидетель Филиппова Т.В. пояснила, что во избежание конфликтов с органами местного самоуправления, она убрала собственными силами разрушенное крыльцо, однако ни она, ни ее супруг как представитель третьих лиц Солтонского ПО и ООО «Солтонское ПО», собственниками спрного объекта недвижимости либо его части, не являются.

Кроме того, при оценке доводов представителя ответчика и третьего лица - Администрации Солтонского района, поддержавшего доводы первого, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к полномочиям сельского поселения, в том числе относится осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, защита населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; участие в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма в границах поселения, участие в предупреждении чрезвычайных ситуаций в границах поселения, принятие решений и проведение на территории поселения мероприятий по выявлению правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости.

Согласно Устава муниципального образования Солтонский сельсовет Солтонского района Алтайского края, к полномочиям Администрации Солтонского района в том числе относится организация благоустройства территории поселения.

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования Солтонский сельсовет Солтонского района Алтайского края, утвержденными решением Солтонского сельского Совета народных депутатов Солтонского района Алтайского края от 29 декабря 2021 года № 33 (листы дела 102-130), требования в сфере благоустройства включают в себя в том числе требования по содержанию зданий, сооружений, а также требования к внешнему виду фасадов зданий и сооружений, при этом Правила благоустройства определяют порядок уборки и содержания территории поселения.

Согласно раздела 5 указанных правил, работы по благоустройству объектов благоустройства включают в себя ежедневный осмотр объектов благоустройства для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов, устранение этих неисправностей, содержание в чистоте и исправном состоянии, а также поддержание в надлежащем состоянии внешнего вида фасадов зданий и их элементов.

Согласно раздела 6 Правил, своевременная и качественная уборка отведенных и прилегающих территорий является обязанностью физических и юридических лиц, а иных территорий, не закрепленных за какими-либо лицами, осуществляется Администрацией Солтонского сельсовета, в пределах, установленных подпунктом 5 пункта 3.5 раздела 3 Правил, - по периметру от фактических границ здания, сооружения на расстоянии не менее 15 метров.

Согласно раздела 13 Правил, правообладатели зданий, строений и сооружений обязаны обеспечить их надлежащее содержание, в том числе по своевременному производству работ по ремонту зданий, их конструктивных элементов, а также осуществляют содержание, ремонт и реставрацию фасадов зданий, строений и сооружений в целях сохранения архитектурного облика Солтонского сельсовета, обеспечивают своевременное производство работ по ремонту и покраске фасадов зданий, строений и сооружений. Фасады зданий, строений и сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушений отделочного слоя, изменения цветового фона. При этом требования к содержанию фасадов зданий и сооружений установлены пунктом 13.18 указанных выше Правил, которым спорный объект недвижимости не отвечает.

Таким образом, на основании представленных доказательств установлено, что спорный объект недвижимости не отвечает требованиям, предъявляемым к зданиям и сооружениям Правилами благоустройства на территории Солтонского сельсовета, а также требованиям его безопасности в силу очевидного разрушения вследствие отсутствия за зданием требуемого ремонта и ухода вследствие того, что здание не эксплуатируется, при этом здание находится в оживленной части населенного пункта, в том числе на пути следования детей в образовательные учреждения. Кроме того, в судебном заседании установлено, что собственником одного из помещений, расположенных в спорном объекте, является Галкина В.И., лицом, ответственным в силу указанных выше норм права за содержание второго помещения - Администрация Солтнского сельсовета, при этом из представленных доказательств также следует что ответчики предусмотренных законом, а также Правилами благоустройства, мер в отношении спорного объекта по его благоустройству, в том числе ремонту, содержанию, безопасности, не принимают, не эксплуатируя здание длительное время, безопасность здания не обеспечивают, ввиду чего суд находит в этой части исковые требования прокурора законными, обоснованными, соответственно - подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников.

Периодичность, состав подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию, по поддержанию надлежащего технического состояния зданий, сооружений (включая необходимые наблюдения, осмотры) должны определяться в соответствии с проектной документацией, результатами контроля за техническим состоянием зданий, сооружений индивидуально для каждого здания, сооружения исходя из условий их строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации.

Непринятие конкретных действенных мер, препятствующих несанкционированному доступу людей к зданию, обрушение конструкций здания, его фасада, кирпичной кладки, что видно их фототаблиц, нахождение здания в оживленной части населенного пункта, ставит под угрозу жизнь, здоровье и имущество, нарушает права населения, проживающего на территории муниципального образования, ввиду чего суд находит законным и подлежащим удовлетворению также требование прокурора об ограничении доступа к указанному объекту недвижимости, при этом суд считает, что именно ответчики, как лица, ответственные за безопасность спорного объекта недвижимости, обязаны самостоятельно определить способ, ограничивающий доступ к зданию и этот способ не может быть предрешен судом.

В соответствии с положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая обстоятельства дела, наличие реальной угрозы вследствие разрушения здания, находящегося в оживленной части села, с учетом наличия в настоящее время снежного покрова, необходимость проведения необходимых работ, направленных на исполнение решения суда, суд считает необходимым определить срок исполнения решения суда до 31 мая 2024 года включительно.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Солтонского района Алтайского края Долиной Т.В., действующей в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц к Галкиной Валентине Ивановне и Солтонскому сельсовету Солтонского района Алтайского края об обеспечении безопасности объекта недвижимости, удовлетворить.

Признать незаконным непринятие мер Галкиной Валентиной Ивановной и Администрацией Солтонского сельсовета Солтонского района Алтайского края по ограничению доступа к зданию, расположенному по <адрес>

Обязать Галкину Валентину Ивановну (ИНН №) и Администрацию Солтонского сельсовета Солтонского района Алтайского края (ОГРН 1022201943334) в срок до 31 мая 2024 года включительно ограничить доступ к зданию, расположенному в селе <адрес>

Разъяснить, что решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2024 года.

Судья                Е.А. Понамарева

.

.

Дело № 2-20/2024

УИД 22RS0048-01-2024-000002-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Солтон Солтонского района

Алтайского края, улица Ленина - 15                   05 марта 2024 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Оторове Д.С.,

С участием:

- прокурора Солтонского района Алтайского края Долиной Т.В.,

- представителя ответчика в лице Солтонского сельсовета Солтонского района Алтайского края Бушуевой Н.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2024, возбужденное по исковому заявлению прокурора Солтонского района Алтайского края Долиной Т.В., действующей в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц к Галкиной Валентине Ивановне и Солтонскому сельсовету Солтонского района Алтайского края об обеспечении безопасности объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

10 января 2024 года в Солтонский районный суд Алтайского края поступило исковое заявление прокурора Солтонского района Алтайского края Долиной Т.В., действующей в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц к Галкиной Валентине Ивановне и Солтонскому сельсовету Солтонского района Алтайского края об обеспечении безопасности объекта недвижимости, в котором прокурор просит признать незаконным бездействие Галкиной Валентины Ивановны и администрации Солтонского сельсовета Солтонского района Алтайского края по непринятию мер к ограничению доступа в заброшенную часть здания, расположенного по адресу: <адрес> ФИО8 <адрес>. Кроме того, прокурор просит возложить на ответчиков обязанность ограничить доступ к зданию, расположенному по вышеуказанному адресу, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований прокурор в исковом заявлении ссылается на то, что прокуратурой Солтонского района Алтайского края проведена проверка по обращению ФИО12 по вопросу беспрепятственного доступа к ветхому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью несовершеннолетних, в ходе которой установлен факт ненадлежащего обеспечения безопасности заброшенного объекта, строения и сооружения на территории Солтонского района.

В ходе проверки установлено, что на территории села Солтон Солтонского района Алтайского края имеется здание, расположенное по <адрес>, которое находится в разрушенном, аварийном состоянии, повреждена крыша, длительное время здание не используется по назначению, при этом свободный доступ к указанному зданию, в том числе граждан, не достигших возраста 18 лет, не ограничен, в связи с чем здание является потенциально опасным объектом с точки зрения антитеррористической защищенности, общественной безопасности.

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем помещения № вышеуказанного здания является Галкина В.И. Кадастровый номер указанного помещения №. Указанный объект недвижимости расположен в пределах иного объекта недвижимости с кадастровым номером № (далее по тексту - спорное помещение).

Согласно выписке из ЕГРН здание, расположенное в селе <адрес>, имеет кадастровый №, сведения о правообладателе отсутствуют. Ранее присвоенный инвентарный №.

Собственником помещения № вышеуказанного здания является Галкина В.И., основанием владения является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту собственником помещения № нежилого здания, расположенного в селе <адрес>, является Солтонское райпо, основанием владения является решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Технический паспорт хранится в реестровом деле №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Солтонское райпо (Солтонское районное потребительское общество) ликвидировано 12 декабря 2016 года.

Из объяснения бывшего председателя Солтонского райпо Филипповой Т.В. следует, что здание по адресу: <адрес> ранее принадлежало Солтонскому райпо на основании решения Солтонского районного суда от 14 мая 1999 года, однако в 2016 году Солтонское райпо было ликвидировано, в связи с чем в настоящее время помещение № 2 указанного здания является бесхозяйным.

В мае 2023 года у здания произошло обрушение крыльца, ситуация представляла опасность для граждан и несовершеннолетних.

Согласно акту, составленному прокуратурой района совместно с начальником отдела администрации Солтонского района по делам строительства, архитектуры, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Ивановым Е.Н., здание, расположенное в селе <адрес>, находится в разрушенном аварийном состоянии, повреждена крыша, длительное время оно не используется по назначению, при этом свободный доступ к указанному зданию, в том числе граждан, не достигших возраста восемнадцати лет, не ограничен. Кроме того, указанное строение находится в непосредственной близости от других зданий (Почта России, цветочный магазин) и проезжей части, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга граждан.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В нарушение указанных положений закона, собственник части здания (помещения № 1) - Галкина В.И., а также с учетом признаков бесхозяйного имущества в виде части здания (помещения № 2) - орган местного самоуправления муниципального района в лице администрации сельсовета Солтонского района, не приняли мер, предупреждающих причинение вреда населению.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что помещение № 1 здания по <адрес> имеет собственника - Галкину В.И., помещение № 2 указанного здания не имеет собственника и отвечает признакам бесхозяйного имущества, здание находится в полуразрушенном состоянии, к которому имеется свободный доступ, установлены факты разрушения частей здания (крыльца), что свидетельствует как о необеспечении безопасности жизни и здоровья граждан, в том числе детей, так и о нарушении их прав в сфере санитарно-эпидемиологической, террористической безопасности, в связи с чем непринятие исчерпывающих мер по ограничению доступа к зданию создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, а также не исключает возможность совершения правонарушений и преступлений, может привести к чрезвычайным ситуациям, представляет террористическую угрозу (листы дела 6-9).

Представитель Администрации Солтонского сельсовета Солтонского района Алтайского края в письменном возражении (листы дела 161-164) просит отказать прокурору в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь при этом на следующее:

- правообладателем помещения № 1 в спорном здании является Галкина В.И., а правообладателем помещения № 2 ранее являлось Солтонское РАЙПО, сведения о котором исключены из ЕГРЮЛ 12 декабря 2016 года;

- в настоящее время доступ в спорное здание через дверные и оконные проемы отсутствует;

- границы земельного участка у здания не определены, сведения о кадастровом учете земельного участка отсутствуют, следовательно ограничить доступ к зданию возможно только по земельному участку, находящемуся под зданием;

- строительство спорного нежилого здания завершено в 1976 году, спорный объект не является объектом незавершенного строительства, ввиду чего положения части 9 статьи 52 ГРК РФ, пункты 2, 3 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, а также пункт 5.16 Строительных норм и Правил РФ 12-01-2004 не применимы в спорных правоотношениях;

- спорное нежилое здание не признано в установленном законом порядке бесхозным, при этом ранее действовавший порядок признания недвижимого имущества бесхозным, на который в исковом заявлении ссылается прокурор, в настоящее время утратил законную силу. Порядок принятия на учет бесхозных недвижимых вещей, вступивший в законную силу с 05 декабря 2023 года (пункт 5), устанавливает, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления, представленного органами местного самоуправления, ввиду чего каких-либо обязательств по содержанию в отношении спорного нежилого помещения, не имеющего статуса бесхозного, у Администрации Солтонского сельсовета не возникает;

- в последние годы в период проведения месячника по благоустройству владельцы зданий, расположенных на территории Солтонского сельсовета, оповещались о проведении работ по благоустройству территорий, в том числе и предполагаемый собственник здания в лице бывшего председателя РАЙПО Филипповой Г.В., вокруг здания производит окашивание растительности и уборку мусора;

- произошедшее в мае 2023 года обрушение здания крыльца было устранено путем демонтажа крыльца и вывоза мусора силами Солтонского ПО, что подтверждает фактическое владение спорным нежилым зданием Солтонским ПО, которое было учреждено в 2003 году Солтонским РАЙПО и председателем которого в настоящее время является Филиппов С.М., в силу чего правообладателем помещения № 2 в спорном нежилом помещении, может являться Солтонское ПО.

Представитель Администрации Солтонского района Алтайского края в письменном отзыве (лист дела 160), также с исковыми требованиями прокурора не согласился, поддерживая при этом доводы, изложенные в возражении на исковое заявление Администрации Солтонского сельсовета.

Солтонское потребительское общество и общество с ограниченной ответственностью «Солтонское производственное общество» в письменных отзывах на исковое заявление прокурора (листы дела 201, 203) ссылаются на то, что они не являются правообладателями помещения № 2, расположенном в здании по адресу: село Солтон Солтонского района Алтайского края, улица Бийская, дом 6.

В судебном заседании прокурор Солтонского района Алтайского края Долина Татьяна Владимировна исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что основанием для возбуждения прокурорской проверки явилось посещение заместителем прокурора Алтайского края села Солтон и обращение ФИО12, при этом всем очевидно, что спорное здание расположено практически в центре села, мимо которого проехать или пройти иным путем невозможно. В ходе проверки было установлено, что здание состоит из двух помещений, № 1 - принадлежит Галкиной В.И., помещение № 2 - когда-то принадлежало Солтонскому РАЙПО, которое ликвидировано еще в 2016 году. Окна и двери в здание действительно закрыты, забиты, однако вследствие того, что здание долгие годы никем не эксплуатируется, за ним не осуществляется никакой уход, оно разрушается, обвалилась крыша, стены в трещинах, в 2023 году обвалилась часть строения над крыльцом, с кладки фасада стены и карниза выпадают кирпичи, причем здание расположено в непосредственной близости к зданию Почты и цветочному магазину, проезжей части, где не только передвигаются автомобили, но и пешеходы, в том числе дети. До обращения в суд прокуратура неоднократно обращалась в органы местного самоуправления района и сельского поселения с целью разрешения данного вопроса, которые бездействуют, собственника помещения не установили, никаких мер, обеспечивающих безопасность здания, не создали, однако мимо здания ходят дети, есть лица, злоупотребляющие алкоголем, которых не всегда можно проконтролировать и они могут попасть внутрь здания, либо на них во время нахождения в непосредственной близости от здания может обрушиться кирпичная кладка.

Представитель ответчика в лице главы Администрации Солтонского сельсовета Солтонского района Алтайского края Бушуева Надежда Викторовна, действующая в интересах ответчика без доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив при этом, что доступа непосредственно в здание не имеется, окна и двери забиты. Ограждение здания потребует материальных затрат, которые не предусмотрены в бюджете сельсовета. Здание в летний период со стороны дороги окашивается, со стороны помещения Галкиной В.И. - территория не убирается. Здание действительно находится в центре села у дороги, имеет неэстетичный вид, длительные годы не эксплуатируется, однако сельским поселением мер к возложению на собственников помещения обязанности о приведении его в эстетичное состояние не принималось, собственник помещения № 2 в спорном здании органу местного самоуправления не известен, однако сельский совет был уверен, что здание принадлежит Солтонскому РАЙПО, поэтому по поводу содержания территории вокруг этого помещения всегда обращались к председателю Солтонского ПО Филипповой Т.В., которая и убирала территорию. В 2023 году действительно обрушился пристрой к помещению № 2 - крыльцо, убирала последствия обрушения Филиппова Т.В. То, что здание представляет собою какую-либо угрозу, признают частично, так как окна и двери заколочены, однако из кладки стены действительно выпадают кирпичи, но если идти по дороге, то они не долетят, здание расположено в непосредственной близости от дороги, где в том числе и дети ходят в школу.

Ответчик Галкина Валентина Ивановна, являющаяся собственником помещения № 1, расположенного в спорном объекте недвижимости, о времени и месте рассмотрения уведомлялась по месту регистрации на территории Российской Федерации в селе <адрес> (листы дела 76, 77), однако почтовый конверт возвратился неврученным по причине истечения срока его хранения в отделении почтовой связи, при этом срок хранения судебной корреспонденции, установленный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382, соблюден, ввиду чего учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает уведомление ответчика надлежащим.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Администрации Солтонского района Алтайского края, - Харламова Лариса Павловна, действующая от имени органа местного самоуправления без доверенности, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской представителя Администрации района, в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении дела в их отсутствие (лист дела 199), при этом поддерживает ранее изложенную в письменном отзыве позицию об отказе прокурору в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Солтонское производственное общество» и Солтонского потребительского общества, - Филиппов Сергей Михайлович, действующий в интересах указанных лиц без доверенности, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом просит отказать в удовлетворении исковых требований к указанным юридическим лицам, поскольку ни ООО «Солтонское ПО», ни Солтонское ПО, отношения к спорному объекту недвижимости не имеют, спорное помещение третьим лицам не принадлежит и не принадлежало.

Признавая уведомление участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, суд, учитывая мнение прокурора и представителя явившегося ответчика, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Доложив материалы гражданского дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по поддержанию имущества в нормальном состоянии, несение расходов на его ремонт и содержание, поддержание имущества в пригодном для эксплуатации и безопасном состоянии, предотвращение пожароопасных ситуаций, а также любых иных опасных ситуаций, которые могут возникнуть от определенного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В отличие от абсолютных имущественных правоотношений собственности, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц, однако в предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении сторон этого обязательства.

Как следует из материалов гражданского дела, в селе <адрес>, расположено здание магазина, одноэтажное, 1976 года постройки (далее по тексту - спорный объект недвижимости, спорное здание). Согласно копии инвентарного дела (листы дела 78-94, 137-143), копии технического паспорта здания (строения) (листы дела 166-178), указанное здание одноэтажное, состоит из двух обособленных помещений, строительство здания завершено в 1976 году.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, помещению №, расположенному по указанному выше адресу, присвоен кадастровый №, сведения о зарегистрированных правах каких-либо лиц на указанное помещение отсутствуют в ЕГРН (лист дела 147). Помещению №, расположенному по указанному адресу, присвоен кадастровый № (лист дела 149), при этом сведения о собственниках помещения также в ЕГРН отсутствуют.

Согласно технической документации на спорный объект недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ Солтонскон райпо продало ФИО14 пристройку к магазину № (адрес в договоре купли-продажи не указан, указано лишь на то, что принадлежность помещения документально не подтверждена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 продал Галкиной В.И. принадлежащее ему помещение (пристройку к магазину), расположенную по адресу: <адрес> - 6. Договор купли-продажи, на основании которого Галкина В.И. приобрела спорное помещение, был зарегистрирован в установленном на тот момент порядке нотариально.

В 2003 году Галкиной В.И. в ДФГУП «Алтайтехинвентаризация» было заказано проведение инвентаризационных работ в отношении принадлежащего ей помещения, расположенного по указанному адресу, при этом в ходе инвентаризационных работ указанное помещение, принадлежащее Галкиной В.И., поименовано как помещение №, адрес: <адрес>.

Согласно перечисленной выше технической документации, а также показаниям допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании Филипповой Т.В., спорный объект недвижимости строился в 70-х годах прошлого столетия Солтонским РАЙПО, так как документации не было, право собственности в 90-х годах на все принадлежащие Солтонскому РАЙПО объекты недвижимости было установлено решением Солтонского районного суда Алтайского края от 14 мая 1999 года, при этом право собственности признавалось в том числе на гастроном № 2 в селе Солтон (без указания адреса), которым, как пояснила в судебном заседании свидетель, являлся магазин Солтонского РАЙПО, расположенный по <адрес>. В материалах гражданского дела № какой-либо технической документации на указанное помещение не имеется, однако имеется ссылка в инвентаризационной документации указанного помещения на решение Солтонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ как на основание возникновения у ФИО7 права собственности на указанное помещение. Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО7 Т.В., ранее она являлась председателем ФИО7, спорное помещение являлось магазином, часть этого магазина впоследствии была продана Галкиной В.И., часть сдавалась в аренду Солтонским РАЙПО, однако впоследствии в силу ненадобности и разрушения, здание не эксплуатировалось, никогда в ЕГРН право собственности на это здание не регистрировалось за Солтонским РАЙПО, в 2016 году Солтонское РАЙПО было ликвидировано налоговым органом, ныне существующее ООО «Солтонское ПО» и Солтонское ПО правопреемником Солтонского РАЙПО не являются, спорное здание им не передавалось, имущество Солтонского РАЙПО реализовывалось еще в период его существования, при этом продавалось ли кому-то спорное помещение, ей неизвестно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 12 декабря 2016 года из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа о прекращении юридического лица, исключены сведения из реестра в отношении Солтонского РАЙПО как недействующего (листы дела 21-25).

Согласно информации Алтайского Крайпотребсоюза, сведения о собственнике спорного помещения у него отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником помещения № 1, расположенного в спорном объекте недвижимости, является Галкина В.И., возможным правообладателем второго обособленного помещения в здании по указанному адресу являлось Солтонское РАЙПО, которое до 90-х годов прошлого столетия эксплуатировало указанное помещение, используя его в качестве магазина, эксплуатация Солтонским РАЙПО указанного помещения прекращена более двадцати лет, в 2016 году Солтонское РАЙПО ликвидировано, правопреемники указанного юридического лица не установлены, как и не установлены собственники помещения № 2 в спорном объекте недвижимости.

Согласно положениям части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно части 3 указанной статьи, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости, в частности помещение № в спорном нежилом здании (кадастровый №) отвечает всем признакам бесхозяйного объекта недвижимости, перечисленным в части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, так как сведения о нем внесены в Единый государственный реестр недвижимости, однако собственника оно не имеет, указанный в технической документации правообладатель Солтонское РАЙПО от указанного объекта недвижимости отказалось, в настоящее время ликвидировано без передачи спорного объекта каким-либо лицам, установить в ходе рассмотрения дела собственника указанного помещения не представилось возможным.

В соответствии с пунктом 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, установленного приказом Росреестра от 15 марта 2023 года № П/0086, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления, представленного органом местного самоуправления в отношении недвижимых вещей, находящихся на территории этого муниципального образования. Как установлено в судебном заседании, спорное нежилое помещение расположено на территории муниципального образования - Солтонский сельсовет Солтонского района Алтайского края, однако на учет в качестве бесхозяйного помещение не поставлено.

Таким образом, из приведенных положений закона вытекает, что помещение № 2 в спорном объекте недвижимости отвечает признакам самовольного строения, так как отсутствует какая-либо документация о его создании, а также является бесхозяйным недвижимым имуществом, и обязанность по принятию соответствующих мер к указанному объекту недвижимости законом возложена именно на органы местного самоуправления по месту его нахождения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Настоящий Федеральный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.

Жизненный цикл здания или сооружения - период, в течение которого осуществляются инженерные изыскания, проектирование, строительство (в том числе консервация), эксплуатация (в том числе текущие ремонты), реконструкция, капитальный ремонт, снос здания или сооружения (подпункт 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Таким образом, установив в судебном заседании, что собственником помещения № 1, расположенного в спорном объекте недвижимости, является Галкина В.И., а лицом, ответственным за принятие мер к помещению № 2, являющемуся бесхозяйным объектом недвижимости, является Администрация Солтонского сельсовета Солтонского района Алтайского края, в силу выше приведенных норм закона последние, не используя спорный объект недвижимости и по окончании его эксплуатации, обязаны принять меры, предупреждающие причинение спорным объектом недвижимости вреда как населению, так и окружающей среде.

В то же время, как следует из материалов дела, и данное обстоятельство не оспаривается в судебном заседание представителем одного из ответчиков, спорный объект недвижимости, расположен в центральной части районного центра - села Солтон Солтонского района Алтайского края, при этом объект недвижимости не огорожен, находится в непосредственной близости к дороге общего пользования, к зданию Почты России, цветочному магазину, которые являются активными посещаемыми объектами, в том числе несовершеннолетними детьми, престарелыми гражданами.

Как следует из акта, составленного помощником прокурора с участием представителя Администрации Солтонского района, уполномоченного на решение вопросов в области строительства и архитектуры (лист дела 48), а также представленных фототаблиц спорного объекта недвижимости (листы дела 49-61), расположенное по адресу: <адрес> помещение, находится в разрушенном, аварийном состоянии, стены здания имеют многочисленные повреждения в виде значительных трещин, повреждена крыша, установлены факты разрушений капитальных частей здания, в частности - крыльца, невооруженным глазом видна деформация несущих стен и строительных конструкций. Из представленных фототаблиц усматриваются многочисленные трещины фундамента здания, осыпание кирпича из кладки стен, значительные трещины стен, осыпание штукатурки задания, что с учетом свободного доступа к зданию и расположения его в многолюдном месте села, в том числе на расстоянии пяти метров от проезжей части, действительно создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних детей.

Доводы представителя ответчика в лице Администрации Солтонского сельсовета о том, что орган местного самоуправления поселения не является собственником спорных помещений, входящих в состав спорного объекта недвижимости, не является основанием для освобождения его от принятия мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде объектом недвижимости, так как Галкина В.И. обязана указанные меры принимать как собственник помещения, а орган местного самоуправления как орган, обязанный принимать меры в отношении бесхозяйных объектов недвижимости. Доводы представителя ответчика о том, что указанный объект в целях антитеррористической защищенности таковым не признан, не освобождает ответчиков от установленной на них законом обязанности обеспечить безопасность спорного здания. Доводы представителя ответчика о том, что доступ внутрь здания через дверные и оконные проемы отсутствует, не оспаривается прокурором и не является предметом спора, так как прокурор в целом просить ограничить доступ к зданию, а не в само здание, так как в судебном заседании достоверно установлено, и данное обстоятельство ответчиками не оспаривается, что здание, его несущие конструкции в силу его разрушения, представляют непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей, так как здание находится на пути следования пешеходов, в том числе несовершеннолетних детей. В судебном заседании ни один из ответчиков не представил доказательств, опровергающих доводы прокурора о наличии угрозы от спорного объекта недвижимости, что заметно из представленных фототаблиц и не требует каких-либо специальных познаний в области строительства и архитектуры, так как стены в значительных трещинах, происходит выпадение кирпича из кладки стен. Кроме того, опасность, исходящую от данного объекта подтвердила в судебном заседании и Филиппова Т.В., пояснившая, что в 2023 году обрушилось крыльцо здания, что помимо ее показаний подтверждается и представленным ответчиком фотоснимком обрушения (лист дела 97), из которого усматривается, что часть указанного объекта, состоящая из кирпичной кладки, обрушилась, при этом из этого же снимка усматривается, что одна часть здания расположена в непосредственной близости от дороги и в случае обрушения стены, строительный материал может причинить вред проходящим пешеходам либо проезжающим транспортным средствам.

Доводы представителя ответчика о том, что в силу отсутствия определенных вокруг здания границ земельного участка, безопасность здания должна ограничиваться только в пределах земельного участка, находящегося под зданием, суд находит несостоятельными, так как это противоречит статье 37 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», на которую в своем отзыве ответчик и ссылается, и согласно которой в случае прекращения эксплуатации здания, собственник должен принимать меры, предупреждающие причинение этим зданием вреда как населению, так и окружающей среде, о чем и просит прокурор.

Доводы ответчика о том, что в период месячника по благоустройству села территорию вокруг спорного здания приводила в порядок бывший председатель Солтонского РАЙПО Филиппова Т.В., что подтверждает ее владение спорным зданием, также в судебном заседании не опровергают выводы о том, что помещение № 2 в спорном объекте недвижимости, порядок вокруг которого поддерживала последняя, является бесхозяйным объектом недвижимости, так как доказательств принадлежности указанного помещений ни Филипповой Т.В., ни Солтонскому РАЙПО, которое ликвидировано в 2016 году, ни каким-либо другим лицам, не представлено ответчиками. Свидетель Филиппова Т.В. пояснила, что во избежание конфликтов с органами местного самоуправления, она убрала собственными силами разрушенное крыльцо, однако ни она, ни ее супруг как представитель третьих лиц Солтонского ПО и ООО «Солтонское ПО», собственниками спрного объекта недвижимости либо его части, не являются.

Кроме того, при оценке доводов представителя ответчика и третьего лица - Администрации Солтонского района, поддержавшего доводы первого, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к полномочиям сельского поселения, в том числе относится осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, защита населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; участие в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма в границах поселения, участие в предупреждении чрезвычайных ситуаций в границах поселения, принятие решений и проведение на территории поселения мероприятий по выявлению правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости.

Согласно Устава муниципального образования Солтонский сельсовет Солтонского района Алтайского края, к полномочиям Администрации Солтонского района в том числе относится организация благоустройства территории поселения.

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования Солтонский сельсовет Солтонского района Алтайского края, утвержденными решением Солтонского сельского Совета народных депутатов Солтонского района Алтайского края от 29 декабря 2021 года № 33 (листы дела 102-130), требования в сфере благоустройства включают в себя в том числе требования по содержанию зданий, сооружений, а также требования к внешнему виду фасадов зданий и сооружений, при этом Правила благоустройства определяют порядок уборки и содержания территории поселения.

Согласно раздела 5 указанных правил, работы по благоустройству объектов благоустройства включают в себя ежедневный осмотр объектов благоустройства для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов, устранение этих неисправностей, содержание в чистоте и исправном состоянии, а также поддержание в надлежащем состоянии внешнего вида фасадов зданий и их элементов.

Согласно раздела 6 Правил, своевременная и качественная уборка отведенных и прилегающих территорий является обязанностью физических и юридических лиц, а иных территорий, не закрепленных за какими-либо лицами, осуществляется Администрацией Солтонского сельсовета, в пределах, установленных подпунктом 5 пункта 3.5 раздела 3 Правил, - по периметру от фактических границ здания, сооружения на расстоянии не менее 15 метров.

Согласно раздела 13 Правил, правообладатели зданий, строений и сооружений обязаны обеспечить их надлежащее содержание, в том числе по своевременному производству работ по ремонту зданий, их конструктивных элементов, а также осуществляют содержание, ремонт и реставрацию фасадов зданий, строений и сооружений в целях сохранения архитектурного облика Солтонского сельсовета, обеспечивают своевременное производство работ по ремонту и покраске фасадов зданий, строений и сооружений. Фасады зданий, строений и сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушений отделочного слоя, изменения цветового фона. При этом требования к содержанию фасадов зданий и сооружений установлены пунктом 13.18 указанных выше Правил, которым спорный объект недвижимости не отвечает.

Таким образом, на основании представленных доказательств установлено, что спорный объект недвижимости не отвечает требованиям, предъявляемым к зданиям и сооружениям Правилами благоустройства на территории Солтонского сельсовета, а также требованиям его безопасности в силу очевидного разрушения вследствие отсутствия за зданием требуемого ремонта и ухода вследствие того, что здание не эксплуатируется, при этом здание находится в оживленной части населенного пункта, в том числе на пути следования детей в образовательные учреждения. Кроме того, в судебном заседании установлено, что собственником одного из помещений, расположенных в спорном объекте, является Галкина В.И., лицом, ответственным в силу указанных выше норм права за содержание второго помещения - Администрация Солтнского сельсовета, при этом из представленных доказательств также следует что ответчики предусмотренных законом, а также Правилами благоустройства, мер в отношении спорного объекта по его благоустройству, в том числе ремонту, содержанию, безопасности, не принимают, не эксплуатируя здание длительное время, безопасность здания не обеспечивают, ввиду чего суд находит в этой части исковые требования прокурора законными, обоснованными, соответственно - подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников.

Периодичность, состав подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию, по поддержанию надлежащего технического состояния зданий, сооружений (включая необходимые наблюдения, осмотры) должны определяться в соответствии с проектной документацией, результатами контроля за техническим состоянием зданий, сооружений индивидуально для каждого здания, сооружения исходя из условий их строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации.

Непринятие конкретных действенных мер, препятствующих несанкционированному доступу людей к зданию, обрушение конструкций здания, его фасада, кирпичной кладки, что видно их фототаблиц, нахождение здания в оживленной части населенного пункта, ставит под угрозу жизнь, здоровье и имущество, нарушает права населения, проживающего на территории муниципального образования, ввиду чего суд находит законным и подлежащим удовлетворению также требование прокурора об ограничении доступа к указанному объекту недвижимости, при этом суд считает, что именно ответчики, как лица, ответственные за безопасность спорного объекта недвижимости, обязаны самостоятельно определить способ, ограничивающий доступ к зданию и этот способ не может быть предрешен судом.

В соответствии с положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая обстоятельства дела, наличие реальной угрозы вследствие разрушения здания, находящегося в оживленной части села, с учетом наличия в настоящее время снежного покрова, необходимость проведения необходимых работ, направленных на исполнение решения суда, суд считает необходимым определить срок исполнения решения суда до 31 мая 2024 года включительно.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Солтонского района Алтайского края Долиной Т.В., действующей в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц к Галкиной Валентине Ивановне и Солтонскому сельсовету Солтонского района Алтайского края об обеспечении безопасности объекта недвижимости, удовлетворить.

Признать незаконным непринятие мер Галкиной Валентиной Ивановной и Администрацией Солтонского сельсовета Солтонского района Алтайского края по ограничению доступа к зданию, расположенному по <адрес>

Обязать Галкину Валентину Ивановну (ИНН №) и Администрацию Солтонского сельсовета Солтонского района Алтайского края (ОГРН 1022201943334) в срок до 31 мая 2024 года включительно ограничить доступ к зданию, расположенному в селе <адрес>

Разъяснить, что решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2024 года.

Судья                Е.А. Понамарева

.

.

2-20/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокурор Солтонского района Алтайского края
Ответчики
Администрация Солтонского сельсовета Солтонского района Алтайского края
Галкина Валентина Ивановна
Другие
ООО «Солтонское производственное общество»
Солтонское потребительское общество
Администрация Солтонского района Алтайского края
Суд
Солтонский районный суд Алтайского края
Судья
Понамарева Е.А.
Дело на сайте суда
soltonsky.alt.sudrf.ru
10.01.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.01.2024Передача материалов судье
14.01.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.01.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.01.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
05.02.2024Судебное заседание
05.03.2024Судебное заседание
13.03.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее