Решение по делу № 2-8282/2023 от 25.05.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года             <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Петелиной Е. И. к ИП Дудину Н. Н.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 142 523,14 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 1012,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., и компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование иска указано, что 06.03.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «№», г.р.з. №, под управлением Петелиной Е.И., автомобиля «Лада Ларгус», г.р.з. № под управлением Чайковского В.В. и автомобиля «№» г.р.з. № под управлением Эгамбердиева Х.М., в результате которого автомобилю «Форд Фокус», г.р.з. №, под управлением Петелиной Е.И., собственником которого является Лутков И.Н., причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Эгамбердиевым Х.М. ПДД.

Собственником автомобиля «Газ №» г.р.з. № под управлением Эгамбердиева Х.М., является ИП Дудин Н.Н.

Гражданская ответственность ответчика при управлении вышеуказанным автомобилем была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО №).

ДД.ММ.ГГ Петелина Е.И., являющаяся доверенным лицом Луткова И.Н., обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» для возмещения убытков, однако ей было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность Эгамбердиева Х.М. застрахована не была, а сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП последний показал полис ОСАГО №, оформленный на иное транспортное средство.

Учитывая, что собственником транспортного средства, которым управлял Эгамбердиев Х.М., является ИП Дудин Н.Н., истец обратилась к ответчику иском о выплате ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, установленного экспертным заключением, и составившим 142 523,14 руб.

Истец в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме, ранее пояснила, что состоит в браке с собственником автомобиля Лутковым И.Н.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Третье лицо Эгамбердиев Х.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 06.03.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. №, под управлением Петелиной Е.И., принадлежащего на праве собственности Луткову И.Н. автомобиля «Лада Ларгус», г.р.з. № под управлением Чайковского В.В. и автомобиля «Газ №» г.р.з. № под управлением Эгамбердиева Х.М., принадлежащего на праве собственности ИП Дудину Н.Н.

ДТП произошло по вине водителя Эгамбердиева Х.М., вследствие нарушения им п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащему Луткову И.Н. автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии с доверенностью <адрес>7 от ДД.ММ.ГГ, Лутков И.Н. уполномочил Петелину Е.И. управлять и распоряжаться транспортным средством «Форд Фокус», г.р.з. №, быть его представителем в ГИБДД, получать страховое возмещение, быть его представителем в суде. Лутков И.Н. и Петелина Е.И. состоят в зарегистрированном браке.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Газ №» г.р.з. № под управлением Эгамбердиева Х.М. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Куркович А.А. «Автоэкспертиза и оценка «ИНАВЭКС». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - «Форд Фокус», г.р.з. №, составляет 142 523,14 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ИП Куркович А.А. «Автоэкспертиза и оценка «ИНАВЭКС», признает его соответствующим принципам относимости и допустимости доказательств, составленным не заинтересованным в исходе дела лицом, имеющим надлежащую квалификацию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судом установлено, что ни Эгамбердиев Х.М., управлявший транспортным средством, ни ИП Дудин Н.Н. - владелец транспортного средства, не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, а факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, в связи с чем, ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению собственником транспортного средства - ИП Дудиным Н.Н., в том числе с учетом того, что транспортное средств на момент ДТТ согласно представленных фотографий, имеет на лобовом стекле информацию о маршруте № и остановочных пунктах.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Дудина Н.Н. в пользу Петелиной Е.И. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 142 523,14 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на независимую экспертизу поврежденного транспортного средства в сумме 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ, почтовые расходы в сумме 1012,11 руб., которые подтверждаются чеками №.03 и №.02, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4050 руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 151 ГК РФ, исходя из того, что истец обратилась к ответчику с иском имущественного характера, в то время как действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему за причинение повреждений транспортному средству, то есть в связи с причинением материального ущерба.

Установив, что личные неимущественные права Петелиной Е.И. не были нарушены, как и не было совершено действий, посягающих на ее нематериальные блага, в этой связи суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петелиной Е. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Дудина Н. Н.ча (паспорт серии № №) в пользу Петелиной Е. И. (паспорт серии № №) в возмещение ущерба 142 523,14 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4050 руб., почтовые расходы в размере 1012,11 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В удовлетворении требований Петелиной Е. И. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья:                                 М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено 19.10.2023г.