Решение по делу № 2-109/2016 (2-3533/2015;) от 12.03.2015

дело № 2-109/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Мартиросян Р.Г.

представителя истца Чугуновой Т.В. - Рео Н.В., представителей ответчика ООО «Аквадез» - Рукосуева Е.А., Норманд Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугуновой А7 к ООО «Аквадез» о признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чугунова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к ООО «Аквадез», мотивируя требования тем, что работала у ответчика в должности менеджера по продажам с 00.00.0000 года. Трудовые отношения без законных на то оснований были оформлены срочным трудовым договором, который неоднократно продлевался. 00.00.0000 года она (истец) была уволена по окончанию нетрудоспособности по беременности и родам. С учетом уточнений просит признать срочный трудовой договор У от 00.00.0000 года заключенным на неопределенный срок (бессрочным), признать увольнение незаконным и восстановить её (истца) на работе с 00.00.0000 года, взыскать оплату за время вынужденного прогула в размере 368116 рублей 98 копеек за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также судебные расходы в размере 31000 рублей.

В судебное заседание истец Чугунова Т.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в судебном заседании представителю Рео Н.В.

В судебном заседании представитель истца Чугуновой Т.В. – Рео Н.В. (по доверенности) исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что на протяжении всего периода работы трудовые обязанности Чугуновой Т.В., их объем, не изменялись. По истечении срока первого договора истец продолжала работать, впоследствии, с Чугуновой Т.В. были заключены дополнительные соглашения о продлении срока договора. Когда Чугунова Т.В. уведомила о беременности, договор был продлен до окончания беременности, после чего истец была уволена. Указывает, что устраивалась в ООО «Аквадез» бессрочно, заявление о приеме на работу удостоверенное работодателем писала о приеме на работу на постоянной основе, в приказе о приеме работника на работу также не содержится указание на срочный характер работы. Для ответчика торговля основной вид деятельности, работа не являлась временной, в штатном расписании единицы менеджеров по продажам не указаны как временные, кроме того, из содержания должностной инструкции не следует, что обязанности носят временный характер, в связи, с чем считает заключение с Чугуновой Т.В. срочного трудового договора незаконным. Просит восстановить на работе с 00.00.0000 года. Средний заработок исчислен на дату рассмотрения спора, который подлежит взысканию с ответчика. Также полагала, что ссылка стороны ответчика о том, что Чугунова Т.В. принималась по срочному трудовому договору который в последствии неоднократно продлялся с учетом выигранных стороной ответчика тендеров (аукциона) в связи с чем с Чугуновой Т.В. и продлялся срочный трудовой договор, несостоятельна, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств, что именно от того или иного выигранного тендера с истцом продлялся трудовой договор.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Аквадез» - Рукосуев Е.А. (управляющий ООО «Аквадез»), Норманд Е.А. (действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года), в удовлетворении исковых требований Чугуновой Т.В. с учетом уточнений просили отказать в полном объеме. Указав, что у предприятия временный характер работы, зависящий от участия в аукционах. В случае выигрыша аукциона, у работодателя имелась необходимость в работниках, в связи, с чем и заключались срочные трудовые контракты в частности с Чугуновой Т.В. На момент подписания срочного трудового договора истец претензий не высказывала. В отношении Чугуновой Т.В. истца издавался только один приказ о приеме работника на работу, после окончания действия трудовых договоров приказы об увольнении и принятии вновь по другому договору не издавались, запись в трудовой книжке содержится лишь о приеме на работу по трудовому договору от 00.00.0000 года и увольнении 00.00.0000 года.

В судебное заседание представитель третьего лица ГУ Красноярского регионального отделения фонда социального страхования РФ не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей стороны ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

На основании ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается:

на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы;

на время выполнения временных (до двух месяцев) работ;

для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона);

с лицами, направляемыми на работу за границу;

для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг;

с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы;

с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой;

для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки;

в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях;

с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы;

с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, кроме прочего, с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

На основании ст. 393 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года Чугунова Т.В. (ранее до брака Бурнышева) обратилась к ответчику на имя директора ООО «Аквадез» А5 с письменным заявлением о принятии на работу с 00.00.0000 года на должность менеджера по продажам. При этом, указание на согласие работника трудоустроиться на условиях срочности трудовых отношений заявление не имеет. Более того, указанное заявление содержит резолюцию руководителя ООО «Аквадез» об оформлении трудовых отношений с испытательным сроком в три месяца, указаний на заключение срочного трудового договора резолюция руководителя на заявлении о приеме работника на работу также не содержит (л.д. 73).

00.00.0000 года с Чугуновой Т.В. был заключен трудовой договор У, по условиям которого истец была принята на работу в должности менеджера по продажам на срок до 00.00.0000 года по основному месту работы с установлением должностного оклада в размере 10 800 рублей в месяц, процентной надбавкой за работу в районах Крайнего Севера в размере 30 % и районным коэффициентом 30% (л.д.47). Указание на основание заключения срочного трудового договора последний не содержит.

Не имеет указаний на срочный характер работы и представленный приказ о приеме работника на работу подписанный сторонами. Более того, представленный приказ о приеме работника на работу содержит основание трудоустройства – трудовой договор и период работы с 00.00.0000 года, период окончания работы приказ не содержит (л.д. 48).

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между Чугуновой Т.В. и ООО «Аквадез» было подписано дополнительное соглашение У к трудовому договору У от 00.00.0000 года, которым внесены изменения в п 1.4 трудового договора, договор заключен на срок по 00.00.0000 года (л.д. 50).

00.00.0000 года между Чугуновой Т.В. и ООО «Аквадез» было подписано дополнительное соглашение У к трудовому договору У от 00.00.0000 года, которым внесены изменения в п 4.1 трудового договора, в части оплаты по договору: оклад в размере 19397 рублей, процентной надбавкой за работу в районах Крайнего Севера в размере 30 % и районным коэффициентом 30% (л.д. 60).

00.00.0000 года между Чугуновой Т.В. и ООО «Аквадез» было подписано дополнительное соглашение У к трудовому договору У от 00.00.0000 года, которым внесены изменения в п 4.1 трудового договора, в части оплаты по договору: оклад в размере 12 123 рубля, процентной надбавкой за работу в районах Крайнего Севера в размере 30 % и районным коэффициентом 30%, премия 60% за работу без замечаний (л.д. 59).

00.00.0000 года, т.е. до истечения установлено срока действия трудового договора с учетом вышеуказанного дополнительного соглашения, стороны вновь подписали дополнительное соглашение к трудовому договору У от 00.00.0000 года, которым определили, что срок действия трудового договора продлен до окончания беременности работника (л.д. 51).

Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

00.00.0000 года Чугуновой Т.В. было вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора У от 00.00.0000 года – 00.00.0000 года (л.д. 57).

00.00.0000 года согласно представленного приказа У-к от 00.00.0000 года истец Чугунова Т.В. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 56). С указанным приказом истец была ознакомлена 00.00.0000 года.

Оценивая законность заключения с истцом срочного трудового договора, суд приходит к выводу, что оснований к тому не имелось.

Судом установлено и обратного представителями ответчика в ходе всего судебного разбирательства не представлено, что оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, не имелось.

Оценивая доводы представителей стороны ответчика о временном характере деятельности юридического лица с учетом периодов в которые происходят аукционные торги, с учетом которых возникает необходимость по расширению производства и привлечения дополнительных сотрудников, суд отмечает, что каких-либо доказательств тому не представлено.

Так из представленного стороной ответчика Устава ООО «Аквадез» указанные обстоятельства не следуют; срок, на который создано юридическое лицо, его устав не содержит. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Аквадез» создано 00.00.0000 года. При этом торговля лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения, дезинфицирующими средствами является основным видом деятельности ООО «Аквадез».

Кроме того, представленное стороной ответчика штатное расписание в частности на момент трудоустройства стороны истца не содержит указаний того, что те или иные штатные единицы носят временный характер, напротив, согласно представленного штатного расписания в частности на 2012 года по должности менеджера по продажам имелось 6 штатных единиц на постоянной основе. Более того, стороной ответчика не представлено доказательств того, что истец в августе 2012 года принималась на дополнительную или временную ставку на должность менеджера по продажам, т.е. ставку превышающую 6 указанных в штатном расписании штатных единиц.

Кроме того, представленные в настоящем судебном заседании (00.00.0000 года) стороной ответчика в частности приказы У-к от 00.00.0000 года и У-к от 00.00.0000 года о том, что указанные 6 штатных единиц по должности менеджера по продажам введены еще с 2011 года как временные для выполнения работ на определенный срок, судом не принимаются как надлежащие доказательства, поскольку указанные приказы стороной ответчика были представлены суду лишь спустя длительный период времени, несмотря на неоднократные требования суда представить доказательства свидетельствующие о временном характере работы стороны истца. При этом, ранее представленные стороной ответчика приказы к штатному расписанию, в частности приказ У от 00.00.0000 года, т.е. изданный позже указанных приказов, а также приказ У от 00.00.0000 года (л.д. 183-186), не содержат указаний о временном характере вышеуказанных 6 штатных единиц по должности менеджер по продажам, т.е. в тот период времени когда истец принималась на работу. При этом в судебном заседании, представители стороны ответчика не смогли пояснить, каким приказом с учетом их многообразия всё-таки руководствуется сторона ответчика. Более того, согласно представленной стороной ответчика бухгалтерской справки по должности – менеджера по продажам за период работы с 2012 года по 2015 года, характер трудовых отношений по указанным должностям не у всех работников носил срочный характер, однако в судебном заседании стороной ответчика, с учетом, представленных в последней редакции приказов в настоящем судебном заседании указывалось, что все работники по указанной должности работали именно по срочному трудовому договору, бессрочный трудовой договор ни с кем не заключался.

При таких обстоятельствах суд не может принять представленные стороной ответчика приказы относительно срочности трудовых отношений в указанной должности как надлежащие и достоверные доказательства.

Также суд полагает необходимым указать, что в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Но как уже отмечалось выше, согласие на заключение срочного трудового договора в заявлении о приеме на работу истцу не выражено, из резолюции работодателя на заявлении о приеме на работу также не следует, что работник принимается лишь на определенный срок. При этом данный спор свидетельствует об отсутствии добровольного согласия истца на заключение срочного договора.

Указание представителей ответчика в судебном заседании на то, что с истцом трудовой договор заключался лишь в связи с увеличением объемов работы, вызванных участием ООО «Аквадез» в аукционах, так же своего подтверждения не нашло, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов стороной ответчика в ходе всего судебного разбирательства представлено не было, как и доказательств, что именно от того или иного выигранного тендера (аукциона) с истцом продлялся трудовой договор.

Сведений об участии и победах ООО «Аквадез» в иных аукционах, суду не представлено.

Положения трудового договора и должностной инструкции менеджера по продажам также не содержит указаний на обязанности истца, поставленные в зависимости от участия работодателя в указанных аукционах.

Тогда как в силу прямого указания ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иными федеральными законами, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось в судебном заседании представителями стороны ответчика, что с истцом Чугуновой Т.В. заключался только один трудовой договор от 00.00.0000 года, в текст которого вносили изменения вышеуказанными дополнительными соглашениями. По окончанию срока действия трудового договора истец не увольнялась, сведения в трудовую книжку не вносились, приказы не издавались. Как следует из трудовой книжки Чугуновой Т.В., последняя была принята на работу 00.00.0000 года и уволена была 00.00.0000 года (л.д. 20-21).

Вместе с тем Трудовым кодексом РФ не предусмотрена возможность продления срока срочного трудового договора (кроме случая, предусмотренного ч. 8 ст. 332 ТК РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель многократно продлевал трудовой договор с истцом для выполнения одной и той же трудовой функции, что означает признание работодателем этого договора бессрочным и позволяет суду, с учетом указанных выше обстоятельств, признать трудовой договор У от 00.00.0000 года заключенным на неопределенный срок.

Поскольку фактически трудовой договор, заключенный сторонами, является трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, он не мог быть прекращен по основанию истечения срока действия, в связи, с чем увольнение Чугуновой Т.В. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является незаконным, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности (менеджер по продажам) с 00.00.0000 года, в её пользу с работодателя подлежит взысканию оплата вынужденного прогула.

Осуществляя расчет подлежащих взысканию денежных сумм, суд исходит из того, что согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 15.10.2014) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

За период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (предшествующий до момента увольнения, а не до листка нетрудоспособности как указано стороной истца) Чугунова Т.В., учитывая пятидневную рабочую неделю, не учитывая периоды нетрудоспособности, фактически отработала 179 дней; за этот же период ей была начислена заработная плата в сумме 315 757 рублей 28 копеек, что подтверждается представленными стороной ответчика сведениями о заработной плате.

Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Таким образом, средний дневной заработок Чугуновой Т.В. составляет 315757,28/179 = 1764 рубля.

За период вынужденного прогула с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года – 239 рабочих дней, оплата составит 1764 х 239 = 421 596 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Аквадез» в пользу стороны истца Чугуновой Т.В.

Установив факт незаконного увольнения Чугуновой Т.В., суд приходит к выводу об обоснованности требований стороны истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда. Принимая во внимание, что она (истец) была лишена права трудится и получать за свой труд заработную плату, учитывая значительный период вынужденного прогула, степень вины работодателя, уклонявшегося от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок путем заключения срочного трудового договора, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, определив её в сумме 7 000 рублей, а не 20000 рублей как указано стороной истца.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В рамках гражданского дела Чугуновой Т.В. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями об оплате (л.д. 142-143), заключенным договором об оказании юридических услуг У от 00.00.0000 года заключенным между ООО Юридическая компания «Диалог» (исполнитель) в лице директора по правовым вопросам Рео Н.В. и Чугуновой Т.В. (заказчик) (л.д. 134).

Рассматривая заявленные требования по возмещению услуг представителя, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний по настоящему делу с участием представителя истца в рассматриваемом случае трех судебных заседаний (00.00.0000 года, 00.00.0000 года и настоящего судебного заседания), с учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема выполненной представителем истца работы по делу, суд полагает снизить размер требований о взыскании расходов на представителя до 20 000 рублей. Таким образом, взыскав с ООО «Аквадез» в пользу Чугуновой Т.В. указанные судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Рассматривая требования стороны истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 рублей (л.д. 128), то суд полагает в удовлетворении взыскания указанных расходов отказать, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Вместе с тем, представленная доверенность не содержит указания участия представителя стороны истца в конкретном деле, в рассматриваемом случае именно при рассмотрении рассматриваемого спора, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанных расходов в пользу стороны истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ за удовлетворенное требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит уплата государственной пошлины в размере 7 415 рублей 96 копеек, за удовлетворенное требование о восстановлении на работе и требование о компенсации морального вреда – как за требования неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей, а всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 015 рублей 96 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чугуновой А8 удовлетворить частично.

Признать трудовой договор У, заключенный 00.00.0000 года ООО «Аквадез» с Чугуновой А9, заключенным на неопределенный срок.

Восстановить Чугунову А10 на работе в ООО «Аквадез» в должности менеджера по продажам с 00.00.0000 года.

Взыскать с ООО «Аквадез» в пользу Чугуновой А11 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 421 596 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 448 596 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Аквадез» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 015 рублей 96 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе Чугуновой А12 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов