Решение от 19.08.2022 по делу № 11-16/2022 от 25.07.2022

Дело № 11-16/2022

УИД 33MS0073-01-2019-000831-18

Определение

19 августа 2022 года                        г.Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Кондратьева О.А., изучив дело с частной жалобой взыскателя ООО «Управляющая компания ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 30.03.2022 по гражданскому делу № 2-191/2018,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 30.03.2022 заявление ООО «Управляющая компания ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу №2-191/2018 в отношении Костроминой Т. Я. оставлено без удовлетворения (л.д.148-149).

На указанное определение ООО «Управляющая компания ТРАСТ» была подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу. Заявитель считает определение мирового судьи от 30.03.2022 незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указано, что ПАО Банк «ФК Открытие» на неоднократные запросы не представило ООО «Управляющая компания ТРАСТ» оригинал исполнительного документа. При этом ОСП доказательств направления исполнительного документа первоначальному взыскателю - ПАО Банк «ФК Открытие» не представило. Также указано, что ООО «Управляющая компания ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления в пределах месячного срока, поскольку последний ответ поступил в его адрес 10.02.2022, а с заявлением к мировому судье ООО «Управляющая компания ТРАСТ» обратилось 16.02.2022 (л.д.152-153).

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 17.06.2022 ООО «Управляющая компания ТРАСТ» был восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 30.03.2022 (л.д.165).

Рассматривая дело по частной жалобе в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что частная жалоба ООО «Управляющая компания ТРАСТ» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Таким образом, условиями выдачи дубликата исполнительного листа, являются факты, свидетельствующие о том, что он утрачен, не исполнен, обращение за выдачей его дубликата осуществлено в пределах сроков, установленных для предъявления его к взысканию. При этом дубликат исполнительного листа может быть выдан только взыскателю и судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Частью 2 ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из обстоятельств дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 22.02.2018 с Костроминой Т.Я. в пользу Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» была взыскана задолженность по кредитному договору от *** №### за период с *** по *** в общей сумме ### судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ### (дело №2-191/2018) (л.д.59).Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области, от 20.05.2019 произведена замена взыскателя по приведенному судебному приказу с Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» на Публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (л.д.81-82).

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 15.02.2021, с учетом определения об исправлении описки от 27.04.2021, удовлетворено заявление ООО «Управляющая компания ТРАСТ», произведена замена стороны взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» в стадии исполнения судебного приказа мирового судьи от 22.02.2018 по делу ### о взыскании с Костроминой Т.Я. задолженности по кредитному договору №### от *** и расходов по оплате государственной пошлины на правопреемника ООО «Управляющая компания ТРАСТ» (л.д.114,121).

16.02.2022 ООО «Управляющая компания ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу №2-191/2018 в отношении должника Костроминой Т.Я., восстановлении пропущенного срока для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнительного документа по гражданскому делу №2-191/2018 в отношении должника Костроминой Т.Я. (л.д.124-125).

Мировым судьей по результатам рассмотрения указанного заявления было вынесено обжалуемое определение, в котором указано на истечение 28.09.2021 трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Указано, что не установлено обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали совершению взыскателем действий по предъявлению исполнительного документа к исполнению. Также указано, что с 15.02.2021- даты вынесения определения о процессуальном правопреемстве заявителем не представлено доказательств наличия объективных причин, по которым он не мог своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Мировой судья при вынесении определения исходил из отсутствия доказательств со стороны заявителя утраты исполнительного документа. При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к выводу об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, отсутствии уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из материалов дела следует, что согласно представленной заявителем распечатке с сайта Федеральной службы судебных приставов в порядке исполнения судебного приказа, вынесенного по делу №2-191/2018 в отношении должника Костроминой Т.Я. 07.05.2018 было возбуждено исполнительное производства ###-ИП, оконченное 28.09.2018 на основании п.4 ч.1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.133).

По сведениям УФССП России по Владимирской области постановление об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа были направлены взыскателю заказной бандеролью (л.д.130).

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, на который указано в сведениях УФССП России по Владимирской области, подтверждает такое направление ОСП Суздальского района в адрес АО «Бинбанк кредитные системы» с получением отправления адресатом 10.12.2018 (л.д.173-174).

Каких-либо доказательств в подтверждение утраты судебного приказа мировому судье заявителем представлено не было, что не опровергается доводами частной жалобы и приложением к ней.

Судом в качестве такого доказательства не может быть оценен представленный ООО «Управляющая компания ТРАСТ» скриншот рабочего стола (л.д.156), так как из этого документа не представляется возможным установить обстоятельство направления запроса правопредшественнику взыскателя на выдачу судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт утраты исполнительного документа не подтвержден, срок на предъявление исполнительного документа к исполнению пропущен в отсутствие доказательств уважительности такого пропуска, мировой судья обоснованно оставил без удовлетворения заявление ООО «Управляющая компания ТРАСТ» в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что действия, направленные на предъявление исполнительного документа к исполнению были предприняты ООО «Управляющая компания ТРАСТ» почти через 2 года после возникновения такого права на основании договора уступки прав (требований) от 18.12.2019.

Ответ на жалобу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» на бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП Суздальского района ФИО3, поданную в УФССП России по Владимирской области лишь 10.02.2022, результаты её рассмотрения никак не влияют на обстоятельства уважительности причин пропуска заявителем срока в 1 месяц, установленного ст.430 ГПК РФ.

Поскольку правовые основания к выдаче дубликата судебного приказа отсутствуют, как и основания к восстановлению срока для его предъявления к исполнению, определение мирового судьи от 30.03.2022 является законным и обоснованным, основания к его отмене по доводам частной жалобы заявителя ООО «Управляющая компания ТРАСТ» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░.░░░░░░░░░░░