Решение по делу № 2-5191/2022 от 26.07.2022

Дело № 2-5191/2022 47RS0006-01-2022-004999-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина 13 декабря 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Ленинградской области» о признании незаконными решений осохранениисреднейзаработнойплаты,

третье лицо: Молнач Ксения Николаевна,

установил:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Ленинградской области» о признании незаконными решений Сертоловского отдела Всеволожского филиала Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Ленинградской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании за Молнач К.Н. права на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяца со дня увольнения. Указанныерешенияистец считаетнезаконным, ссылаясь на ч. 2 ст.318 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), полагая, что у Молнач К.Н. на момент вынесения оспариваемых решений не имелось исключительных обстоятельств, позволяющих претендовать на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. Постановлением Администрации Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2021 года № 25-п установлена величина прожиточного минимума в Ненецком автономном округе на 2021 год в расчете на душу населения 22 219 рублей, для трудоспособного населения – 23 423 рублей, для пенсионеров 19 353 рублей, для детей – 23 215 рублей.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 10 фeвpaля 2021 года № 83 установлена величина прожиточного минимума в Ленинградской области на 2021 год в расчете на душу населения - 11 289 рублей, для трудоспособного населения – 12 231 рубль, для пенсионеров -9620 рублей, для детей - 10869 рублей. Доход Молнач К.Н. превышает величину установленного прожиточного минимума как на территории Ленинградской области, так и на территории Ненецкого автономного округа. Также Отделение полагало, что, получая в течение первых трех месяцев сохраненный заработок в размере, превышающем размер прожиточного минимум Молнач К.Н. при достаточной степени заботливости и осмотрительности могла должна была предвидеть возможные негативные последствия своего нетрудоустройства в будущем (л.д. 3-5).

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в судебном заседании не участвовали, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Молнач Ксения Николаевна состояла в трудовых отношениях с Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № Молнач К.Н. уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Ввиду увольнения Молнач К.Н. работодателем выплачены все причитающиеся при расчете суммы, включая выходное пособие и выплату среднего месячного заработка в течение трех месяцев со дня увольнения (л.д.14,15,16, 17-18).

Молнач К.Н. в установленный законом срок обратилась в Казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения с целью содействия в поиске подходящей работы, однако трудоустроена не была (л.д. 29-64).

Сертоловским отделом Всеволожского филиала Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Ленинградской области» (далее – Центр занятости населения) приняты решения, оформленные протоколами заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13), о признании за Молнач К.Н. права на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, представленные ею в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с целью получения среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения (л.д. 15).

Согласно ст.313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов РФ, органов местного самоуправления и работодателей. Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации определены ст.318 ТК РФ, в соответствии с которой работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст.81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения порешениюоргана службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст.318 ТК РФ).

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующегорешения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населениярешенияо сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В определении Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 № 2214-О, в частности, указано, что орган службы занятости населения прирешениивопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение длярешенияэтого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения прирешенииим вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч.2 ст.318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и т.п.).

Молнач К.Н. поставлена на учет во Всеволожском филиале ГКУ ЦЗН ЛО ДД.ММ.ГГГГ года как ищущий работу гражданин, предоставив справку о состоянии на учете в КУ НАО «ЦЗН» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения 2-х недельного срока с момента увольнения (ДД.ММ.ГГГГ). В соответствие п.17 Временных правил, перерегистрация граждан осуществлялась ежемесячно, как лично, так и в дистанционном формате.

Поскольку за период учета Молнач К.Н. не была трудоустроена по истечении четвертого, пятого и шестого месяцев, ответчиком были приняты решения № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ о сохранении за ней среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения соответственно. Основанием для принятия решения являлись следующие обстоятельства: Молнач К.Н. обратилась в КУ НАО «ЦЗН» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения 2-х недельного срока со дня увольнения (ДД.ММ.ГГГГ); до ДД.ММ.ГГГГ (1-ый день 7-го месяца со дня увольнения) Молнач К.Н. не была трудоустроена.

Согласно Конституции РФ политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства; мужчины и женщины имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (ст. 7, ч. 3 ст. 19, ч. 1 ст. 38).

При вынесении оспариваемых решений, имелись все основания считать исключительным случаем для сохранения гражданам среднего заработка в течение 4, 5 и 6 месяцев со дня увольнения ограничительные меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, действующие на территории Ленинградской области с ДД.ММ.ГГГГ и не отмененные на дату выдачи решения о сохранении среднего заработка за шестой месяц (ДД.ММ.ГГГГ) и связанная с ними напряженность на рынке труда в части сокращения количества предлагаемых вакансий.

При этом следует отметить, что в соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 13.08.2020 № 573 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ленинградской области Всеволожский район относился к 1, так называемой, «красной» зоне ограничений.

Таким образом, основания для отказа в выдаче решения у инспектора Всеволожского филиала ГКУ ЦЗН ЛО отсутствовали. При этом необоснованный отказ работника службы занятости в его выдаче мог повлечь за собой ущемление прав Молнач К.Н., защищенных законом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что оспариваемые решения органа службы занятости населения приняты в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением положений статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, сокращенный работник относится к социально-незащищенной категории граждан на период трудоустройства, имеет право на государственные гарантии, предусмотренные законом в таком случае. Исключительные обстоятельства со дня увольнения Молнач К.Н., обусловившие сохранение среднего месячного заработка, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Рассматривая доводы третьего лица о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд с настоящими требованиями, суд исходит из следующего.

В абзаце 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Настоящий спор вытекает из трудовых правоотношений, поскольку фактически связан с оспариванием работодателем права работника на получениесохраняемогосреднегомесячногозаработка, и к нему подлежат применению положения трудового законодательства.

Довод третьего лица о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению установленный ч. 1 ст.392 ТК РФ трехмесячный срок исковой давности, основан на неправильном толковании норм материального права. При этом, трудовое законодательство не содержит специальных норм, устанавливающих срок для обращения в суд непосредственно для разрешения данного спора, поэтому по аналогии подлежит применению ч. 3 ст.392ТК РФ, согласно которой работодатель может обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, оспариваемыерешенияприняты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление с настоящими требованиями подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), последнее начисление произведено истцом в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), таким образом, суд соглашается с доводами третьего лица о пропуске истцом права на обращение с соответствующим требованием.

Учитывая, что в рассматриваемом споре Молнач К.Н. относится к числу лиц, которым может быть заявлено о пропуске срока исковой давности, т.к. удовлетворение иска влечет наступление для нее неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления третьего лица о применении срока исковой давности, которое является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Ленинградской области» о признании незаконными решений Сертоловского отдела Всеволожского филиала Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Ленинградской области» от ДД.ММ.ГГГГ № о признании за Молнач К.Н. права на сохранение среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения, от ДД.ММ.ГГГГ № о признании за Молнач К.Н. права на сохранение среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения, от ДД.ММ.ГГГГ № о признании за Молнач К.Н. права на сохранение среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 20.12.2022

Дело № 2-5191/2022 47RS0006-01-2022-004999-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина 13 декабря 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Ленинградской области» о признании незаконными решений осохранениисреднейзаработнойплаты,

третье лицо: Молнач Ксения Николаевна,

установил:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Ленинградской области» о признании незаконными решений Сертоловского отдела Всеволожского филиала Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Ленинградской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании за Молнач К.Н. права на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяца со дня увольнения. Указанныерешенияистец считаетнезаконным, ссылаясь на ч. 2 ст.318 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), полагая, что у Молнач К.Н. на момент вынесения оспариваемых решений не имелось исключительных обстоятельств, позволяющих претендовать на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. Постановлением Администрации Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2021 года № 25-п установлена величина прожиточного минимума в Ненецком автономном округе на 2021 год в расчете на душу населения 22 219 рублей, для трудоспособного населения – 23 423 рублей, для пенсионеров 19 353 рублей, для детей – 23 215 рублей.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 10 фeвpaля 2021 года № 83 установлена величина прожиточного минимума в Ленинградской области на 2021 год в расчете на душу населения - 11 289 рублей, для трудоспособного населения – 12 231 рубль, для пенсионеров -9620 рублей, для детей - 10869 рублей. Доход Молнач К.Н. превышает величину установленного прожиточного минимума как на территории Ленинградской области, так и на территории Ненецкого автономного округа. Также Отделение полагало, что, получая в течение первых трех месяцев сохраненный заработок в размере, превышающем размер прожиточного минимум Молнач К.Н. при достаточной степени заботливости и осмотрительности могла должна была предвидеть возможные негативные последствия своего нетрудоустройства в будущем (л.д. 3-5).

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в судебном заседании не участвовали, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Молнач Ксения Николаевна состояла в трудовых отношениях с Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № Молнач К.Н. уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Ввиду увольнения Молнач К.Н. работодателем выплачены все причитающиеся при расчете суммы, включая выходное пособие и выплату среднего месячного заработка в течение трех месяцев со дня увольнения (л.д.14,15,16, 17-18).

Молнач К.Н. в установленный законом срок обратилась в Казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения с целью содействия в поиске подходящей работы, однако трудоустроена не была (л.д. 29-64).

Сертоловским отделом Всеволожского филиала Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Ленинградской области» (далее – Центр занятости населения) приняты решения, оформленные протоколами заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13), о признании за Молнач К.Н. права на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, представленные ею в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с целью получения среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения (л.д. 15).

Согласно ст.313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов РФ, органов местного самоуправления и работодателей. Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации определены ст.318 ТК РФ, в соответствии с которой работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст.81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения порешениюоргана службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст.318 ТК РФ).

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующегорешения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населениярешенияо сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В определении Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 № 2214-О, в частности, указано, что орган службы занятости населения прирешениивопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение длярешенияэтого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения прирешенииим вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч.2 ст.318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и т.п.).

Молнач К.Н. поставлена на учет во Всеволожском филиале ГКУ ЦЗН ЛО ДД.ММ.ГГГГ года как ищущий работу гражданин, предоставив справку о состоянии на учете в КУ НАО «ЦЗН» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения 2-х недельного срока с момента увольнения (ДД.ММ.ГГГГ). В соответствие п.17 Временных правил, перерегистрация граждан осуществлялась ежемесячно, как лично, так и в дистанционном формате.

Поскольку за период учета Молнач К.Н. не была трудоустроена по истечении четвертого, пятого и шестого месяцев, ответчиком были приняты решения № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ о сохранении за ней среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения соответственно. Основанием для принятия решения являлись следующие обстоятельства: Молнач К.Н. обратилась в КУ НАО «ЦЗН» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения 2-х недельного срока со дня увольнения (ДД.ММ.ГГГГ); до ДД.ММ.ГГГГ (1-ый день 7-го месяца со дня увольнения) Молнач К.Н. не была трудоустроена.

Согласно Конституции РФ политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства; мужчины и женщины имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (ст. 7, ч. 3 ст. 19, ч. 1 ст. 38).

При вынесении оспариваемых решений, имелись все основания считать исключительным случаем для сохранения гражданам среднего заработка в течение 4, 5 и 6 месяцев со дня увольнения ограничительные меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, действующие на территории Ленинградской области с ДД.ММ.ГГГГ и не отмененные на дату выдачи решения о сохранении среднего заработка за шестой месяц (ДД.ММ.ГГГГ) и связанная с ними напряженность на рынке труда в части сокращения количества предлагаемых вакансий.

При этом следует отметить, что в соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 13.08.2020 № 573 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ленинградской области Всеволожский район относился к 1, так называемой, «красной» зоне ограничений.

Таким образом, основания для отказа в выдаче решения у инспектора Всеволожского филиала ГКУ ЦЗН ЛО отсутствовали. При этом необоснованный отказ работника службы занятости в его выдаче мог повлечь за собой ущемление прав Молнач К.Н., защищенных законом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что оспариваемые решения органа службы занятости населения приняты в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением положений статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, сокращенный работник относится к социально-незащищенной категории граждан на период трудоустройства, имеет право на государственные гарантии, предусмотренные законом в таком случае. Исключительные обстоятельства со дня увольнения Молнач К.Н., обусловившие сохранение среднего месячного заработка, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Рассматривая доводы третьего лица о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд с настоящими требованиями, суд исходит из следующего.

В абзаце 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Настоящий спор вытекает из трудовых правоотношений, поскольку фактически связан с оспариванием работодателем права работника на получениесохраняемогосреднегомесячногозаработка, и к нему подлежат применению положения трудового законодательства.

Довод третьего лица о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению установленный ч. 1 ст.392 ТК РФ трехмесячный срок исковой давности, основан на неправильном толковании норм материального права. При этом, трудовое законодательство не содержит специальных норм, устанавливающих срок для обращения в суд непосредственно для разрешения данного спора, поэтому по аналогии подлежит применению ч. 3 ст.392ТК РФ, согласно которой работодатель может обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, оспариваемыерешенияприняты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление с настоящими требованиями подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), последнее начисление произведено истцом в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), таким образом, суд соглашается с доводами третьего лица о пропуске истцом права на обращение с соответствующим требованием.

Учитывая, что в рассматриваемом споре Молнач К.Н. относится к числу лиц, которым может быть заявлено о пропуске срока исковой давности, т.к. удовлетворение иска влечет наступление для нее неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления третьего лица о применении срока исковой давности, которое является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Ленинградской области» о признании незаконными решений Сертоловского отдела Всеволожского филиала Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Ленинградской области» от ДД.ММ.ГГГГ № о признании за Молнач К.Н. права на сохранение среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения, от ДД.ММ.ГГГГ № о признании за Молнач К.Н. права на сохранение среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения, от ДД.ММ.ГГГГ № о признании за Молнач К.Н. права на сохранение среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 20.12.2022