Решение по делу № 33-7080/2023 от 11.04.2023

УИД 52RS0003-01-2022-002166-95

судья Горохова А.П.                                              № 33-7080/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                          16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием истца Сенюшкина В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Сенюшкина В. Ф. к индивидуальному предпринимателю Пономареву В. Н. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Сенюшкина В. Ф. на решение Ленинского районного суда [адрес] от [дата],

УСТАНОВИЛА:

Сенюшкин В.Ф. обратился в суд с указанным иском к ИП Пономареву В.Н., мотивируя тем, что [дата] сторонами заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 61200 рублей, по которому ответчик обязался представлять интересы истца на досудебной стадии, при необходимости в суде первой инстанции по вопросу обжалования действий ПАО ВТБ, связанных с котировками ценных бумаг. Цена договора оплачена истцом в полном объеме [дата]. По мнению потребителя, заказанные услуги выполнены ответчиком ненадлежащим образом. Составленные им документы: заявления в Росфинмониторинг и ЦБ РФ, запрос в ПАО ВТБ, являются не информативными и не исполнимыми. Стороны не достигли правового результата, на который был направлен договор. Истец полагает, что договор заключен ответчиком без намерения создать правовые последствия (ст. 170 ГК РФ).

С учетом внесенных в иск в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений Сенюшкин В.Ф. просил суд признать заключенный сторонами договор недействительным и расторгнуть его; взыскать с ИП Пономарева В.Н. оплаченные по договору 26206 руб., неустойку за период с [дата] по [дата] (223 дня) в размере 26206 руб. и по день фактического исполнения решения суда, расходы по выдаче доверенности 2058 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 24500 рублей, штраф (л.д. 129-131).

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 56-59, 113-114). Пояснил, что стоимость услуг в договоре определена на основании прейскуранта цен, с которыми истец был ознакомлен до заключения сделки. По договору оказаны услуги в соответствии с подписанными сторонами актами. Фактически понесенные расходы исполнителя по договору составили 27206 рублей. После получения претензии истца договор расторгнут; истцу возвращены 34994 рубля.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

Решением Ленинского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сенюшкин В.Ф. просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указано, что обращение к ответчику за оказанием юридической помощи было связано с приобретением истцом в декабре 2021 года облигаций Банка ВТБ. В феврале 2022 года произошло резкое обесценивание приобретенных облигаций, потери истца на тот период составили 360000 рублей. Ответчик обещал вернуть все потерянные денежные средства законным путем, составил запросы в Банк ВТБ, Центральный Банк РФ, Росфинмониторинг. Однако ответы на запросы не поступили. Обратившись в банк и к брокерам лично, истец выяснил, что банк не нарушал требования законодательства. Ответчик фактически обманул истца, составив бесполезные и необоснованные документы. Несмотря на подписание актов об оказании услуг, истец был введен в заблуждение относительно необходимости составления указанных запросов.

В заседании суда апелляционной инстанции Сенюшкин В.Ф. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о чем свидетельствуют уведомления официального сайта Почты России.

Судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от [дата] [номер] «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что [дата] Сенюшкин В.Ф. (заказчик) и ИП Пономарев В.Н. (исполнитель) заключили договор [номер] на оказание юридических услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика на досудебной и судебной стадии по вопросу обжалования действий Банка ВТБ (ПАО), связанных с котировками ценных бумаг. Стоимость оказываемых услуг по договору определена сторонами в 61200 руб., стоимость иных расходов (почтовых) - в 1000 рублей. Согласно п. 2.6 договора, до момента подписания договора истец ознакомлен с тарифами (прайс-листом) исполнителя. По п. 2.3.5 договора по мере оказания услуг стороны подписывают соответствующие акты. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.1).

Документально подтверждено, что истец произвел оплату цены договора в полном объеме - 62200 (61200 +1000) руб.

Установлено, что в рамках договора исполнителем оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с документами заказчика, анализ ситуации, выработка правовой позиции, составление заявлений в Росфинмониторинг и Центральный Банк РФ, запроса в Банк ВТБ, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. В материалы дела представлены копии составленных обращений, квитанции о их отправке, отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Об оказании приведенных услуг сторонами подписаны соответствующие акты от [дата]. Как указано в актах, истец с ними ознакомлен, согласен, оказанные услуги удовлетворяют его требованиям, претензий не имеется.

[дата] истец направил исполнителю заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что договор является ничтожным, услуги по договору не оказаны.

В ответ на претензию исполнителем возвращены 34994 рубля, остальная сумма удержана в качестве фактически понесенных расходов по оказанию услуг.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. 170, 309-310, 421, 450, 450.1, 779, 781-782 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из установленного соответствия заключенного сторонами договора действующему законодательству, согласования его участниками всех необходимых существенных условий. Ответчик частично исполнил свои обязательства по договору в период его действия до расторжения в том объеме, который зафиксирован актами принятых услуг. Доводы иска о некачественном оказании услуг не нашли своего доказательственного подтверждения.

Такие выводы соответствуют приведенным положениям гражданского законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условия для иных выводов и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, на положения которой при предъявлении иска ссылался Сенюшкин В.Ф., мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Обоснованно установив, что после заключения договора стороны совершали действия по его исполнению: заказчиком произведена оплата стоимости услуг, исполнителем выполнена часть согласованных работ; стороны подписали акты об оказании услуг, районный суд сделал правомерный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения искового требования о недействительности сделки.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы Сенюшкина В.Ф., судебная коллегия отмечает, что предъявляя иск, последний не привел доводов и доказательств, свидетельствующих об обоюдном намерении сторон совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

По иным основаниям, включая заключение сделки под влиянием заблуждения, договор истцом не оспаривался, в связи с чем соответствующие ссылки в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В заявлении должны быть указаны, в том числе требования истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции нельзя изменять предмет или основания искового заявления.

Таким образом, судебная коллегия разрешала исковые требования в том виде и по тем основаниям, как они были заявлены суду первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом были заявлены противоречивые и взаимоисключающие требования: о недействительности договора и о его расторжении. По смыслу ст. 450 ГК РФ расторгнуть можно только действующий договор. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

     В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При разрешении спора приведенные положения закона судом выполнены.

Ссылки истца на недостижение правового результата, для которого был заключен договор, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из буквального содержания подписанного сторонами договора, его условиями не гарантируется исключительно положительный результат оказания исполнителем юридических услуг. Напротив, учитывая п. 2.3.6.1 договора о том, что в случае положительного решения вопроса заказчика по предмету договора на досудебной стадии либо в суде первой инстанции заказчик обязуется подписать предоставленный исполнителем акт выполненных работ об исполнении предмета договора в полном объеме, допускается возможность не только положительного решения вопроса заказчика.

Из п. 2.7. договора следует, заказчик подтверждает, что перечень услуг с ним согласован, заказчиком одобрен.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Приведенная презумпция, закрепленная п. 5 ст. 10 ГК РФ, по результатам судебного разбирательства не опровергнута. Как следствие, условия договора сторонами согласованы, обязательны для исполнения.

Заключая договор, истец действовал своей волей и в своем интересе.

Кроме того, по п. 8.3 договора заказчику разъяснено, что исполнитель, оказывая услуги по юридическому сопровождению заказчика, не несет ответственности за решения, вынесенные государственными органами и судами.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

Согласно п. 2.6 договора, до момента подписания договора истец ознакомлен с тарифами (прайс-листом) исполнителя.

Разрешая спор, районный суд сделал правомерный вывод о том, что ответчик частично исполнил свои обязательства по договору до его расторжения по инициативе заказчика в том объеме, в котором они перечислены в актах принятых услуг.

    Довод апелляционной жалобы о введении истца в заблуждение при подписании указанных актов не может служить причиной отмены решения. В соответствии с п. 2.3.5 договора в случае, если услуги оказаны исполнителем с отступлением от договора или с иными недостатками, заказчик должен изложить в акте суть и причину недостатков. Несмотря на возможность указать в подписываемых актах недостатки оказанных услуг и свои претензии, Сенюшкин В.Ф. этого не сделал. Акты подписаны без каких-либо замечаний.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не могут служить причиной изменения или отмены решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи