Решение по делу № 2-1544/2023 от 28.02.2023

УИД: 66RS0044-01-2023-000812-98                        

Дело № 2-1544/2023

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года

( с учетом выходных дней 05.08.2023 и 06.08.2023).

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Первоуральск             31 июля 2023 года.

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1544/2023 по иску Оносова Юрия Викторовича к Вертлюговой Ольге Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Единство» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Оносов Ю.В. обратился в суд с иском к Вертлюговой О.С. и с учетом уточнений просил суд обязать Вертлюгову О.С. опубликовать опровержение сведений, порочащих честь и достоинство истца, а именно: «<данные изъяты> путем публикации статьи в печатной газете «Ревдинский рабочий» и на интернет портале https://revda-novosti.ru/opinions/shantaj-ugrozy-manipulyacii.-v-revde-deputaty-koalicii-sr-i-kprf-reshili-zakoshmarit-srazu-vseh2634736259 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, на оформление доверенности в размере 2690 рублей, почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп.

Протокольным определением Первоуральского городского суда от 18.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Единство», ООО «Единство Плюс» исключено из числа третьих лиц по делу/л.д.108-109/.

Протокольным определением Первоуральского городского суда от 26.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Единство Плюс»/л.д.126/.

В судебном заседании 31.07.2023 истец Оносов Ю.В. повторно уточнил заявленные исковые требования к Вертлюговой О.С., ООО «Единство» просил суд:

- обязать Вертлюгову О.С. опубликовать в печатной газете «Ревдинский рабочий» в течении 10 дней с момента вступления в юридическую силу судебного решения опровержение сведений, порочащих честь и достоинство следующего содержания: «<данные изъяты> которые содержат негативные характеристики личности Оносова Ю.В., не соответствующие действительности. В отрывке «<данные изъяты> упомянут <данные изъяты> со стороны депутатов, в число которых входит Оносов ФИО6 Ю.В. не совершал действий, связанных с <данные изъяты>, а также не совершал нечестных поступков, не допускал неэтичного поведения в отношении председателя местного парламента»;

-обязать ООО «Единство» опубликовать в печатной газете «Ревдинский рабочий», а также на интернет-портале https://revda-novosti.ru/opinions/shantaj-ugrozy-manipulyacii.-v-revde-deputaty-koalicii-sr-i-kprf-reshili-zakoshmarit-srazu vseh2634736259 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровержение сведений порочащих честь и достоинство следующего содержания: «<данные изъяты> которые содержат негативные характеристики личности Оносова Ю.В., не соответствует действительности. В отрывке «<данные изъяты> упомянут <данные изъяты> со стороны депутатов, в число которых входит Оносов Ю.В. Оносов Ю.В. не совершал действий, связанных с <данные изъяты>, а также не совершал нечестных поступков, не допускал неэтичного поведения в отношении председателя местного парламента»;

-взыскать с ответчика Вертлюговой О.С. компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, на оформление доверенности в размере 2690 рублей, почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп./л.д.140-141/.

В судебном заседании истец Оносов Ю.В., его представитель Кузнецов А.С., действующий на основании доверенности от 08.02.2023 сроком действий до 08.02.2024/л.д.8/ уточненные исковые требования поддержали, представили письменные возражения на рецензию на экспертизу, выполненную ФИО1/л.д.138-139/.

В обоснование заявленных требований истец Оносов Ю.В. суду пояснил, что 20.10.2021 в печатной газете «Ревдинский рабочий» тиражом 900 экземпляров, выпуск № (144) стр. 4 вышла статья главного редактора газеты Вертлюговой О.С. под названием «<данные изъяты>. Аналогичная статья была размещена на интернет-портале, в которой также в качестве автора указана Вертлюгова О.С..

В указанных публикациях изложены утверждения о фактах, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию депутата городской Думы <адрес> Оносова Ю.В., а именно: <данные изъяты> Он (истец) полагает, что ответчиком распространены сведения, которые порочат его честь, достоинство, как депутата, так и как юриста и преподавателя высшего учебного заведения, так как он лично не совершал действий, связанных с <данные изъяты>.

Полагает, что экспертом ФИО1 в полной мере отражены выводы относительно порочащих сведений Оносова Ю.В.. Лингвистическая экспертиза, выполненная экспертом ФИО1 от 19.06.2023 является относимым и допустимым доказательством, полученным законным путем, соответствует требованиям ст. 55 ГПК РФ. Представленной стороной ответчиков рецензия доктора филологических наук ФИО8 не опровергает выводов эксперта ФИО1 о том, что текст указанной статьи содержит информацию об Оносове Ю.В. Информация п. 4а носит негативный характер, подается как сообщение о фактах. При этом автор рецензии старается запутать рассуждение, привлекая избыточную научную терминологию, настаивая на применении фонетического, морфемного анализа, что является для данного вида экспертизы бесполезным. На основании изложенного просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Оносова Ю.В. – Кузнецов А.С. пояснения истца Оносова Ю.В. поддержал, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик Вертлюгова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял Хохолков М.В., действующий на основании доверенности № № от 21.04.2023 сроком действия один год со всеми правами/л.д.43/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Вертлюговой О.С.

Представитель ответчика Вертлюговой О.С. – Хохолков М.В., также являющейся представителем ответчика ООО «Единство», действующий на основании доверенности от 28.07.2023 сроком действия один год со всеми правами/л.д.137/, представителем третьего лица ООО «Единство Плюс», действующий на основании доверенности от 20.04.2023 сроком действия один год со всеми правами/л.д.45/ в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск/л.д.52-56/, дополнительные письменные возражения на иск/л.д.132-133/. Суду пояснил, что в рассматриваемой статье, автором которой, действительно является главный редактор газеты «Ревдинский рабочий» Вертлюгова О.С., утверждения о фактах нет, указанные в рассматриваемом статье сведения к истцу не относятся, порочащий характер отсутствует. Наличие у истца статуса депутата требует от него быть терпимее к критике в СМИ, поскольку такая критика является инструментом для информирования населения о том, как их избранники справляются с возложенными на них обязанностями. Оспариваемые сведения содержат субъективное мнение ответчика, выражены не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме оценочных суждений, мнений и убеждений автора. Оспариваемые сведения соответствуют действительности и не являются порочащими. Ответчики не оспаривают тот факт, что слово «<данные изъяты>» носит негативный характер, но в данном случае его следует рассматривать в контексте содержания всей статьи, а не только заголовка, а изложенные в статье сведения применительно к этому понятию соответствуют действительности, поскольку депутаты высказали свое намерение о том, что не будут посещать заседания Думы в если не будут выполнены их требования, изложенные в письме, адресованном председателю думы ГО Ревда ФИО10 При составлении лингвистической экспертизы экспертом ФИО1 были нарушены обязательные требования ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также положения ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, согласно которым эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. Кроме того, экспертом нарушены положения ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как эксперт не ответил на вопрос № поставленный судом в определении о назначении судебной лингвистической экспертизы. Представленное заключение не позволяет однозначно установить, на основании каких методик проводилось исследование, какие именно процедуры анализа применялись специалистом и как сформулированные выводы связаны с результатами проведенного анализа. Полагает, что заключение эксперта ФИО1 от 19.06.2023 не соответствует критериям достоверности доказательств, в связи с чем не может быть учтено судом при вынесении решения по делу.

Также истцом не доказан факт причинения ему моральных страданий, не указано в чем заключались его морально-нравственные страдания, отсутствует обоснование взыскания компенсации морального вреда, также принимая во внимание, что с момента публикации статьи (20.10.2021) прошел длительный период времени, в течение которого истец не посчитал необходимым обратиться в суд с вышеуказанными требованиями. Просил в удовлетворении исковых требований Оносову Ю.В. отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23).

Порядок реализации этого конституционного права определяется статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет физическому лицу, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, право требовать по суду опровержения этих сведений.

Вместе с тем, положениями статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации в соответствии с Конституцией РФ и международными нормами суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Обстоятельствами, совокупность которых позволяет удовлетворить требования истца о защите чести и достоинства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается, в том числе, сообщение этих сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие трех условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений.

Сведения - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности. По общему правилу предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Гражданин так же вправе требовать возмещение убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 7, 9 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что 20.10.2021 в газете «Ревдинский рабочий», которая зарегистрирована в качестве средства массовой информации (свидетельство № ПИ № ТУ 66-01737 от 26.11.2018)/л.д.58/, тиражом 9000 экземпляров (выпуск № (144) от 20.10.2021, с. 4) была опубликована статья Вертлюговой О.С. – «<данные изъяты>»/л.д.6,47/.

Также статья Вертлюговой О.С. – «<данные изъяты> была опубликована в электронном виде в сети Интернет, электронный адрес: https://revda-novosti.ru/opinions/shantaj-ugrozy-manipulyacii.-v-revde-deputaty-koalicii-sr-i-kprf-reshili-zakoshmarit-srazu-vseh2634736259/л.д.127-131/.

Судом установлено, что в указанной статье содержатся сведения об истце Оносове Ю.В.

Истцом доказано, что сведения в печатной издании газеты «Ревдинский рабочий» и в сети Интернет по вышеуказанному адресу, об истце опубликованы, то есть, распространены ответчиками, что не отрицалось стороной ответчика в ходе разбирательства по делу.

Честь и достоинство ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены к числу нематериальных благ, право на защиту, которых является неотчуждаемым правом человека (согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени). Честь представляет собой определенную положительную оценку, данную человеку со стороны общества. Под достоинством принято понимать представление самого лица о самом себе, самооценку личности. Таким образом, различия между этими двумя нравственными категориями в используемом подходе: в первом случае речь идет об объективной оценке человека, а во втором - о субъективной оценке, но в обоих случаях оценивается личность человека. Близкой к чести и достоинству категорией является репутация (доброе имя) - сложившееся представление (мнение) о человеке, основанное на оценке его определенных качеств и поведения, значимых в соответствующей области: в частности в профессиональной среде.

Деловая репутация, то есть авторитет в профессиональной (управленческой) среде, зарабатывается в сообществе, зависит от собственного поведения, как правомерного, так и неправомерного, то есть деловая репутация лица может быть как положительной, так и отрицательной. Процесс формирования положительной репутации требует длительного периода времени, большого вложения усилий и добросовестной работы. Таким образом, деловую репутацию можно считать благом, приобретаемым и изменяемым активными действиями деятельности субъекта.

Вопросы, возникающие при применении статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснены постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». В данном постановлении дан перечень критериев, позволяющих считать сведения порочащими.

К таковым согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 относятся сведения, содержащие утверждения (факты) о нарушении гражданином или юридическим лицом закона, норм морали и этики в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности в хозяйственной, предпринимательской деятельности и нарушении деловой этики. Таким образом, даны примерные объективные критерии порочащих сведений, которые можно свести к двум составляющим: это поступки и действия, нарушающие закон или мораль, как в частной жизни, так и в деловой, общественной и политической сфере. Стандарты европейского правоприменения, выраженные в позиции Европейского Суда и основанные на ст. 10 Конвенции об основных правах и свободах человека, проявляют явную тенденцию усиливать защиту прав ответчиков в лице СМИ, отдавая приоритет свободе распространения информации по вопросам, представляющим общественный интерес, над престижем представителей власти и политических деятелей, которые должны выработать известную толерантность к критике их образа жизни и деятельности.

Сведения (информация) о каких-либо чертах, действиях, квалификации гражданина являются факторами, так или иначе влияющими на формирование мнения о человеке, на оценку его поведения. Сведения (информация) признаются порочащими в том случае, если они:

во-первых, имеют порочащий характер, т.е. внушают недоверие, раскрывают предосудительные свойства, выставляют в невыгодном свете, компрометируют, дискредитируют, очерняют, позорят конкретное лицо (абз. 5 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 относит к порочащим, в частности, сведения, «содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица»);

во-вторых, не соответствуют действительности, т.е. не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения" (абз. 3 п. 7 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ N 3);

в-третьих, получили распространение (в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 под распространением порочащих сведений понимается: "опубликование таких сведений в печати, и т.д. в рассматриваемом случае в печатных изданиях газеты, изложение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу").

Только наличие совокупности названных свойств позволяет говорить о том, что распространенные сведения являются порочащими честь, достоинство, репутацию гражданина или деловую репутацию лица.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений по иску, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного дела на истца, в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена обязанность доказать факт распространения ответчиками порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, в то время как ответчик должен доказать соответствие данных сведений действительности.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями статьями 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

С целью проверки доводов истца о наличии в опубликованных сведениях порочащего характера по ходатайству истца Оносова Ю.В. определением Первоуральского городского суда от 16.05.2023 была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1/л.д.78-80/.

Согласно заключению эксперта ФИО1 от 19.06.2023 следует, что

1) Информация об Оносове Юрии Викторовиче в указанной статье содержится, так как в тексте неоднократно упоминается его фамилия.

2) В заглавии статьи «<данные изъяты> содержится информация в том числе и об Оносове Ю.В., информация носит негативный характер и подается в форме утверждений о фактах; слова «<данные изъяты> <данные изъяты> носят <данные изъяты>. В подзаголовке «...<данные изъяты>» содержится негативная информация в слове «<данные изъяты> - употребление просторечного лексического оборота подчеркивает негативную оценку сообщаемого. Речь идет в первом случае о сообщении фактов, а не о мнении журналиста, так как упомянутые события (<данные изъяты>) могут быть проверены; во втором же случае («<данные изъяты>) сказывается субъективное суждение автора.

В отрывке «<данные изъяты> снова упомянут <данные изъяты> со стороны –своих избранных депутатов, в число которых входит Оносов Ю.В. Это утверждение о фактах, так как оно может быть проверено. Данная информация носит негативный характер, так как слово «<данные изъяты>» не имеет положительных значений.

3) Информация присутствует в Абзаце 1, носит негативный характер, информация представлена в форме утверждений о фактах.

4) В фрагментах 4а содержится негативная информация об Оносове Ю.В. в форме утверждения о фактах; во фрагментах 46 и 4в такой информации не содержится. Оборот «<данные изъяты>» может не относиться к Оносову Ю.В., прямых указаний на это в тексте нет.

5) Информация фрагмента 4а относится к Оносову Ю.В., имеет негативный характер, подается в форме утверждений о фактах.

6) Изложенные в п.4 высказывания в контексте статьи в целом имеют негативный характер, подаются и как утверждения о фактах (п.4а), и как субъективные суждения автора (п.п. 4б и 4в).

7) Слова с унизительной оценкой Оносова Ю.В. в статье отсутствуют. Слов с лингвистическими признаками неприличной формы в статье нет.

В связи с вышеизложенным эксперт пришел к выводу о том, что текст статьи содержит информацию об Оносове Ю.В. Информация п.4а носит негативный характер, подается как сообщение о фактах. Также и суждение автора об Оносове Ю.В. (присутствующие в заглавии, подзаголовке, абзаце 1 и 4а) носят негативный характер/л.д.82-93/.

Не согласившись с указанным заключением эксперта ФИО1 стороной ответчиков была представлена рецензия профессора кафедры фундаментальной и прикладной лингвистики и текстоведения УрФУ, доктора филологических наук ФИО8, из содержания которой следует, что в заключении ФИО1 отсутствует значительная часть информации, которая должна быть отражена в заключении эксперта, согласно Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследования, а также формулировка выводов по поставленным вопросам присутствуют в данном заключении исключительно номинально. Данное заключение не позволяет однозначно установить, на основании каких методик проводилось исследование, какие именно процедуры анализа применялись специалистом и как сформулированные выводы связаны с результатами проведенного анализа. В тексте заключения имеются косвенные признаки тенденциозного подхода к анализу текстового материала. Выводы, сформулированные по результатам проведенного исследования, представляются необоснованными. В заключении демонстрируется незнание экспертом как алгоритмов лингвистического анализа, так и принципов работы судебного эксперта/л.д.99-105/.

Истец Оносов Ю.В. представил письменные возражения на рецензию, указав, что все перечисленные в ней замечания не опровергают выводы эксперта о том, что текст статьи содержит информацию об Оносове Ю.В. Информация п.4а носит негативный характер, подается как сообщение о фактах. Лингвистическая экспертиза эксперта ФИО1 от 19.06.2023 является относимым и допустимым доказательством, полученным законным путем, соответствует требованиям ст.55 ГПК РФ/л.д.138-139/.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО1, рецензию на заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в не в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку оно не является максимально полным, ясным, не содержит подробное описание проведенного исследования.

Суд учитывает, что примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Это означает, что из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

Также заключение эксперта не содержит сведений о месте и времени проведения судебной лингвистической экспертизы сведения об эксперте: фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность.

Таким образом, экспертное заключение от 19.06.2023, выполненное экспертом ФИО1 не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертному заключению, и не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем суд не может основывать свои выводы на выводах, изложенных в данном экспертном заключении

Стороной истца ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертиз не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что часть опубликованных в издании и оспариваемых истцом выражений не содержит признаков наличия в них сведений, порочащих истца, так как из буквального прочтения текста статьи не усматривается непосредственное отношение к истцу, часть суждений носят оценочный характер и являются мнением автора статьи, такие как: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>

При этом в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался тот факт, что слова «<данные изъяты>», содержащиеся в названии статьи, носят негативный характер, однако сама по себе данная негативная информация не свидетельствует о том, что она содержит в себе порочащие деловую репутацию именно истца Оносова Ю.В.

Что касается оценочного суждения, мнения, убеждения, то оно не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» гарантировано право журналиста излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

Как неоднократно указывал Европейский Суд, с учетом положений пунктов 1,2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, свобода выражения мнения распространяется не только на информацию или идеи, которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство; таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно демократическое общество. Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации, при этом не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений.

Суд исходит из того, что оспариваемые суждения ответчик Вертлюгова О.С.(автор) опубликовала после ознакомления с письмом (обращением) депутатов коалиции СР и КПРФ в адрес председателя Думы ГО Ревда, данные слова являются мнением относительно мотивов действий как депутатов СР и КПРФ, так и истца, о данных мотивах могут иметь лишь мнение.

Таким образом, доказательств того, что распространенные ответчиком сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, материалы дела не содержат.

Со своей стороны истец не представил сведений о том, что использовал право обращения к ответчику о публикации ответа в опровержение статьи, несмотря на то, что ООО «Единство Плюс» 19.11.2021 был дан ответ Оносову Ю.В. о том, что издание «Ревдинский рабочий» предоставит возможность воспользоваться правом на ответ/л.д.64/.

Судом принимается во внимание, что несогласие гражданина, в том числе относящихся к сведениям, носящих оценочный характер и даже в целом соответствующих каким-либо фактам (диффамация), дает право на опубликование ответа в тех же средствах массовой информации (ст. 46 Закона о СМИ). В судебном же порядке в этом случае будет рассматриваться оспаривание отказа органа СМИ в реализации такой формы защиты доброго имени (п. 3 ст. 152 ГК РФ).

Таким образом, наличие совокупности названных свойств, критериев при установлении которых подлежат применению положения ст. 151,152, 1101 ГК РФ, судом не установлено.

Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Оносова Ю.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, равно как и производных требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).

Определением Первоуральского городского суда от 16.05.2023 о назначении судебной лингвистической экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на истца Оносова Ю.В./л.д.79 оборот/.

На основании определения Первоуральского городского суда от 16.05.2023 экспертом ФИО1 была проведена судебная лингвистическая экспертиза, заключение эксперта ФИО1 от 19.06.2023 представлено в материалы дела/л.д.82-93/.

Согласно представленному экспертом ФИО1 платежному поручению стоимость экспертизы составила 18 000 рублей.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом Оносовым Ю.В. в судебном заседании, обязанность по оплате производства судебной лингвистической экспертизы им не исполнена.

При таких обстоятельствах, с Оносова Ю.В. в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение судебной лингвистической экспертизы в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оносова Юрия Викторовича/<данные изъяты>/ к Вертлюговой Ольге Сергеевне/<данные изъяты>/, обществу с ограниченной ответственностью «Единство»/6627012052/ о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Оносова Юрия Викторовича в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной лингвистической экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова