Решение по делу № 2-129/2020 от 20.09.2019

Дело № 2-129/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Плахтий Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучинского Александра Геннадьевича к Шкулёву Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Лучинский А.Г. обратился в суд с иском к Шкулёву Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18.08.2019 его автомобилю Mitsubishi Pagero Sport, г.н. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Шкулева Н.В. на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП Корзовой М.В. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 53 919 руб. 58 коп. За оценочные работы истцом уплачено 5 000 руб. Просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 53 919 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины 1 817 руб. 59 коп., установить начисление процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ на присужденную сумму с момента вступления в законную силу судебного решения до даты исполнения судебного постановления.

В судебное заседание истец Лучинский А.Г. не явился, извещен, его представитель Некрасов Н.С.с учетом выводов судебной экспертизы требования уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 34 685 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины 1240 руб. 55 коп., сумму расходов уплаченных за проведение судебной экспертизы в размере 14 350 руб., установить начисление процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ на присужденную сумму с момента вступления в законную силу судебного решения до даты исполнения судебного постановления, возвратить из бюджета 577 руб. 4 коп. излишне уплаченной истцом госпошлины.

В судебное заседание ответчик Шкулёв Н.В. не явился, извещен, представитель ответчика Чудаков А.А. с иском не согласился, с выводами судебной экспертизы был не согласен, полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 345 руб., поскольку должна включать только стоимость окраски прицепного устройства, что составляет 345 руб.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ИП Поздеева К.Э., ИП Корзова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства, фотографии, заслушав эксперта, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Лучинский А.Г. является собственником автомобиля Mitsubishi Pagero Sport, г.н. №.

18 августа 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mitsubishi Pagero Sport, г.н. №, под управлением Лучинского А.Г., и Субару Импреза, г.н. №, под управлением Шкулёва Н.В. и ему принадлежащего.

Согласно постановлению об административном правонарушении Шкулёв Н.В., управляя автомобилем, не выдержал безопасной дистанции до впереди движущейся автомашины Mitsubishi Pagero Sport, г.н. №, под управлением Лучинского А.Г. и допустил столкновение.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ответчике Шкулёве Н.В. В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в ДТП также не оспаривал.

Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника не застрахована.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе административным материалом, и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему.

По заданию истца ИП Корзовой М.В. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pagero Sport, г.н. №.

Согласно отчету об оценке №45/08/19 ИП Корзовой М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 53 919 руб. 58 коп.

Ответчик Шкулёв Н.В., в лице представителя, оспаривал размер ущерба, представил заключение специалиста № 55/12/19, выполненного работником ИП Поздеевой К.Э. Поздеевым А.Н., согласно которому получение механических повреждений, указанных в акте осмотра в результате рассматриваемого события обстоятельствам ДТП 18 августа 2019 г. соответствует следующее повреждение: прицепное устройство – повреждение ЛКП, остальные повреждения, указанные в акте осмотра № №45/08/19 не соответствуют установленным обстоятельствам рассматриваемого события.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем судом по делу назначена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.Согласно выводам эксперта ООО «Респект» (заключение № 67/20 от 14 апреля 2020 г.), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pagero Sport, г.н. №, для устранения только тех повреждений, которые могли быть получены в ДТП 18 августа 2019 г. составляет: без учета износа 34 685 руб., с учетом износа 30 194 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Респект» Океанов А.С. выводы экспертизы подтвердил. Указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства Mitsubishi Pagero Sport, г.н. №, были повреждены: бампер задний, заднее прицепное устройство, кронштейн розетки заднего прицепного устройства, противотуманный фонарь задний левый.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющегося в материалах дела экспертного заключения, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы ООО «Респект», мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные проведенного судебным экспертом исследования, являются объективными и обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 34 685 руб.

Ответчик не представил суду доказательств тому, что им причинен ущерб в меньшем размере, чем заявляет истец. К заключению специалиста № 55/12/19 и рецензии на заключение эксперта от 13.07.2020 ИП Поздеевой К.Э. суд относится критически, поскольку представленные заключения краткие, не достаточно мотивированны, специалист Поздеев А.Н. (ИП Поздеева К.Э.) экспертом не является и не имеет достаточного опыта для проведения подобного рода заключений.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб. (квитанция ИП Корзовой М.В. от 26 августа 2019 г.)

Указанная сумма расходов в силу ст. 15 ГК РФ также является убытками истца и подлежит возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Всего ущерб подлежит возмещению в сумме 39 685 руб. (34 685 руб. + 5000 руб.)

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом оплачено проведение судебной экспертизы ООО «Респект» в размере 14 350 руб. (чек-ордер от 30.03.2020), то указанная сумма расходов также подлежит возмещению ответчиком истцу.

Касательно требования истца об установлении начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на присужденную сумму с момента вступления в законную силу судебного решения до даты исполнения судебного постановления, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В настоящее время просрочки возмещения ущерба ответчиком не допущено.

Истец вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, если после выдачи исполнительного листа ответчик не исполнил обязательство.

Учитывая, изложенное требование истца об установлении начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на присужденную сумму с момента вступления в законную силу судебного решения до даты исполнения судебного постановления, оснований не имеется.

Указанное требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, заявлено истцом преждевременно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в возмещение истцу уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 1391 руб., оставшаяся часть госпошлины в размере 426 руб. 59 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Лучинского Александра Геннадьевича к Шкулёву Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, госпошлины в возврат, об установлении начисления процентов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лучинского Александра Геннадьевича со Шкулёва Николая Владимировича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 34 685 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., госпошлину в возврат в размере 1391 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 14 350 руб.

Возвратить из федерального бюджета Лучинскому Александру Геннадьевичу излише уплаченную государственную пошлину в сумме 426 руб. 59 коп.

В удовлетворении требований Лучинского Александра Геннадьевича к Шкулёву Николаю Владимировичу об установлении начисления процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2020 г.

Председательствующий Л.В. Ушакова