Решение по делу № 33-3433/2018 от 12.03.2018

Судья Федотов О.Ю.

Дело № 33-3433

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.04.2018 года дело по апелляционной жалобе Дроздовой Надежды Куприяновны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.12.2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дроздовой Надежды Куприяновны к ООО «Городская управляющая компания» о взыскании задолженности по договору аренды, процентов отказать»

и по частной жалобе Дроздовой Надежды Куприяновны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 14.12.2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Данилевича Антона Ивановича о производстве процессуального правопреемства, взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дроздовой Надежды Куприяновны к ООО «Городская управляющая компания» о взыскании задолженности по договору аренды, процентов, отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Данилевича А.И., представителя ответчика Попыванова А.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздова Н.К. обратилась в суд с к ООО «Городская управляющая компания» о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования мотивировала тем, что 28.01.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому Дроздова Н.К. передала ООО «Городская управляющая компания» во временное пользование нежилое помещение площадью 126,66 кв.м., расположенное на цокольном этаже жилого здания по адресу: г. Пермь, ул. ****, для использования под офис. Согласно п. 2.1. договора арендная плата составляет 67 800 рублей ежемесячно, которая уплачивается не позднее 25 числа текущего месяца (п. 2.3. Договора). Арендатор имеет задолженность по договору по арендной плате, коммунальным услугам. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении имеющейся задолженности оставлена без ответа. С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору аренды по состоянию на 31.12.2016 года в сумме 367 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 года по 20.11.2017 года и продолжить их начисление с 21.11.2017 года по день фактической уплаты задолженности, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 408 рублей.

Определением суда от 20.11.2017 года производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг прекращено в связи со взысканием указанной задолженности с ответчика непосредственно в пользу управляющей компании.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании иска не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Дроздова Н.К. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что судом неверно произведен расчет взыскиваемой задолженности. С января 2015 года по декабрь 2016 года ответчик должен был заплатить арендные платежи на сумму 1627200 рублей. По передаточному акту помещение ответчиком истцу не передавалось. Доводы ответчика о неиспользовании помещения с декабря 2016 года не является доказательством передачи помещения, не освобождают от внесения арендной платы. Выводы суда в мотивировочной части решения противоречат резолютивной части решения. Заочное решение суда, вынесенное по настоящему делу, было незаконно отменено. Частная жалоба, поданная на определение об отмене заочного решения, в нарушение требований действующего законодательства не была направлена в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе истец Дроздова Н.К. просит отменить определение суда об отказе во взыскании судебных расходов по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что истец Дроздова Н.К. является собственником нежилого помещения площадью 122,4 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. ****, на основании договора купли-продажи от 25.12.2014 года.

Между Дроздовой Н.К. (Арендодатель) и ООО «Городская управляющая компания» (Арендатор) 28.01.2015 года заключен договор аренды указанного нежилого помещения на срок 11 месяцев.

Арендная плата по договору составляет 67 800 рублей ежемесячно, которая уплачивается не позднее 25 числа текущего месяца (п.п. 2.1., 2.3. договора).

Акт приема-передачи нежилого помещения между истцом и ответчиком не составлялся.

30.01.2017 года Дроздовой Н.К. подана претензия в ООО «Городская управляющая компания» с требованием в 10-дневный срок оплатить задолженность по договору аренды, и оплате жилищно-коммунальных услуг.

Претензия была получена ответчиком 30.01.2017 года.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В подтверждение обстоятельств надлежащего исполнения ответчиком ООО «Городская управляющая компания» обязательств по оплате арендных платежей истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений об уплате 1260 000 рублей.

Кроме этого, заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.07.2017 года с ООО «Городская управляющая компания» в пользу истца взыскано 163 800 рублей арендных платежей, задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме в сумме 150189 рублей 49 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6806 рублей 69 копеек.

Заочное решение суда исполнено 11.09.2017 года.

Поскольку заочное решение суда было отменено, взысканные суммы суд зачел в счет уплаты имеющейся задолженности по арендной плате и пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Как следует из материалов дела, 02.11.2016 года ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды.

Поскольку факт неиспользования нежилого помещения ответчиком с декабря 2016 года судом установлен, то оснований для взыскания арендной платы за декабрь 2016 года у суда не имелось, так как нежилое помещение с декабря 2016 года в пользовании ответчика не находилось.

Нарушение порядка передачи нежилого помещения (акт приема-передачи не составлялся) не могло являться основанием к взысканию задолженности по арендной плате, так как само по себе факта возврата нежилого помещения не опровергает.

С 28.01.2015 года по ноябрь 2016 года общая сумма арендных платежей должна составлять: 1498161 рубль 29 копеек (6561 рубль 29 копеек (67800 рублей : 31 день х 3 дня января 2015 года) + 1491600 рублей (22 месяца (с февраля 2015 года по ноябрь 2016 года) х 67 800 рублей).

1587204 рубля 18 копеек (1260 000 рублей (сумма уплаченная ответчиком по платежным поручениям) + 327204 рубля 18 копеек (сумма, взысканная по заочному решению от 20.06.2017 года) – 1498161 рубль = 89042 рубля 89 копеек (переплата по арендным платежам).

При наличии переплаты по арендным платежам в сумме 89042 рубля 89 копеек за спорный период времени, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, являющихся производными от первоначального требования о взыскании долга.

Довод апеллянта о незаконной, по его мнению, отмене ранее вынесенного заочного решения по настоящему делу, не влияет на правовую оценку обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы закон не предусматривает возможность обжалования определения суда об отмене заочного решения суда в апелляционном порядке, поскольку наличие указанного определения не исключает возможности дальнейшего движения дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правильном определении судом правоотношений сторон в рамках заявленных требований и закона, подлежащего применению, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной и частной жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленных судом судебных постановлений, обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение и определение Свердловского районного суда г. Перми от 14.12.2017 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Дроздовой Надежды Куприяновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: