Решение по делу № 33-6820/2019 от 18.03.2019

Судья Сабельникова Н.К. дело № 33-6820/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Подкорытовой Н.П., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Топорова Владимира Владимировича к Рубан Алене Юрьевне, Рубан Раисе Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Топорова Владимира Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 21.12.2018.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителей истца Маслакова Е.П. (доверенность от 07.09.2018 № 66 АА 4959871 сроком действия пять лет), Богоявленского В.Л. (доверенность от 07.09.2018 № 66 АА 4959871 сроком действия пять лет), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Смолова М.А. (доверенность от 16.11.2017 № 66 АА 4670561 сроком действия три года), Албычева А.А. (доверенность от 16.11.2017 № 66 АА 4670561 сроком действия три года), возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Топоров В.В. обратился в суд с иском к Рубан А.Ю., Рубан Р.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что проживал совместно без регистрации брака с Рубан А.Ю. до 2017 года. Топоров В.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером: *** (участок ***). В связи с наличием у него кредитных обязательств Рубан А.Ю. было предложено переоформить земельный участок по договору купли-продажи на её мать - Рубан Р.М. с целью недопущения возможного обращения взыскания на имущество. Топоров В.В. согласился и 06.03.2014 между ним и Рубан Р.М. был заключен мнимый договор купли-продажи земельного участка. Сделка была совершена лишь для вида без намерения сторон создать правовые последствия, денежные средства по договору не получал, стоимость участка была занижена, в договоре не были указаны строения, находящиеся на земельном участке. Также в период совместного проживания с Рубан А.Ю. Топоровым В.В. было принято решение о приобретении в собственность соседнего земельного участка с кадастровым номером *** (участок ***), в связи с чем был взят кредит в ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» в размере 1300 000 рублей, оформленный на Рубан А.Ю. 07.08.2012 Рубан А.Ю. был приобретен и оформлен земельный участок. Кредит на приобретение земельного участка фактически оплачивался Топоровым В.В. за счет его личных денежных средств, которые вносились им лично в кассу банка либо передавались Рубан А.Ю. для оплаты, обе стороны согласовали и выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, истец произвел вложение денежных средств в приобретение земельного участка.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 января 2018 года по делу № 2-109/2018 по иску Топорова Владимира Владимировича к Рубан Р.М. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании сведений о государственной регистрации права собственности, по иску Топорова В.В. к Рубан А.Ю. о признании имущества общим, признании и права собственности на земельный участок, по иску Рубан Р.М., Рубан А.Ю. к Топорову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка и взыскании компенсации за ожидание исполнения вступившего в законную силу решения суда, исковые требования Топорова В.В., оставлены без удовлетворения. Встречные требования Рубан Р.М., Рубан А.Ю. удовлетворены частично. Суд обязал Топорова В.В. освободить земельные участки № ***, 52, расположенные по адресу, ***, принадлежащие Рубан Р.М. и Рубан А.Ю. от принадлежащих ему вещей.

Просит взыскать с Рубан А.Ю. полученное ею за его счет неосновательное обогащение в сумме 1931 549,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 943 рубля 73 копейки; с Рубан Р.М. полученное ею за его счет неосновательное обогащении в сумме 4941 999,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 544,57 рублей в связи с понесенными им, истцом, затратами на постройку дачного гостевого дома и связанных с ним построек на земельных участках, принадлежащих ответчикам. В подтверждение представил копии документов о строительстве строений на земельных участках № № 51 и 52, копию договора подряда от 14 мая 2012 года, копии сметных расчетов от 14 мая 2012 года и от 01 апреля 2015 года, копии актов о приемке выполненных работ от 30 октября 2012 года, от 30 октября 2013 года, от 30 ноября 2014 года, от 30 мая и от 29 сентября 2015 года, от 30 октября 2016 года, от 26 августа 2018 года, документы об оплате стоимости услуг по содержанию земельных участков и по управлению коттеджным поселком «***».

В дальнейшем истец и его представители уточнили исковые требования к каждому из ответчиков, просили суд взыскать с Рубан Р.М. неосновательное обогащение в сумме 6981 943 рубля 53 копейки, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1155 309,38 рублей, с Рубан А.Ю. неосновательное обогащение в сумме 3470 749,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 943 рубля 73 копейки.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 21.12.2018 исковые требования Топорова В.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Рубан А.Ю. просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики не явились, извещены надлежащим образом (телефонограммы от 20.03.201), в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, 06 марта 2014 года между Топоровым В.В. (продавец) и Рубан Р.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрела в частную собственность земельный участок, на котором нет сооружений, площадью 1339 кв.м, находящийся по адресу: *** северо-западнее ***, Дачный потребительский кооператив «***» за 350 000 рублей, зарегистрированным 21 марта 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Свердловской области, запись регистрации ***, Рубан Р.М. получено Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

На основании договора купли-продажи от 07 августа 2012 года, заключенного между *** (продавец) и Рубан А.Ю. (покупатель), продавец продала, а покупатель приобрела в частную собственность земельный участок, на котором нет строений и сооружений, площадью 1200 кв.м, находящийся по адресу: ***, Дачный потребительский кооператив «***» за 1 000 000 рублей, договор зарегистрирован 25 августа 2012 года в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Свердловской области, запись регистрации ***, Рубан А.Ю. получено Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Решением Первоуральского городского суда от 18 января 2018 года, вступившим в законную силу по делу по иску Топорова В.В. к Рубан Р.М., о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании сведений о государственной регистрации права собственности, по иску Топорова В.В. к Рубан А.Ю. о признании имущества общим, признании права собственности на земельный участок, по иску Рубан Р.М., Рубан А.Ю. к Топорову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка и взыскании компенсации за ожидание исполнения вступившего в законную силу решения суда, установлено, что *** проживал с *** без регистрации брака, пользовался земельными участками № *** и ***, расположенными Дачном потребительском кооперативе «***» осуществлял строительство дачного дома (бани), беседки, для чего была нанята подрядная организация, им были взяты кредиты для осуществления строительства, что в дальнейшем в связи с тем, что истец не стал справляться с обязательствами по возврату взятого им кредита переоформил в 2014 году земельный участок по Договору купли-продажи от 05 марта 2014 года на Рубан Р.М., мать Рубан А.Ю. с целью недопущения возможного обращения взыскания кредитора на его имущество, о чем подтвердили допрошенные в судебном заседании 21 декабря 2018 года свидетели ***

Из этого же решения следует, что земельный участок приобретался Рубан А.Ю. на денежные средства, полученные ею по кредитному договору, кроме того, решением суда установлено, что Рубан А.Ю. сама осуществляла платежи по кредитным обязательства Топорова В.В., а Топоровым В.В. осуществлялись платежи по обязательствам Рубан А.Ю., и суд признал, что имеют место встречные обязательства сторон по погашению кредитных обязательств, друг друга.

Кроме того, заявленные Топоровым В.В. требования к Рубан Р.М. о взыскании неосновательного обогащения, полученного ею в виде разницы между покупной и реальной рыночной стоимостью приобретенного земельного участка, понесенных истцом расходов на содержание земельного участка за счет его расходов к Рубан А.Ю. являлись предметом судебного разбирательства и Топорову В.В. отказано в данных требованиях. Также суд отказал в иске Топорова В.В. к Рубан Р.М. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки и аннулировании сведений о государственной регистрации права собственности, отказал Топорову В.В. в удовлетворении исковых требований к Рубан А.Ю. о признании имуществом общим, признании права собственности на земельный участок, исковые требования Рубан Р.М., Рубан А.Ю. к Топорову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении земельных участков удовлетворил. Обязал Топорова В.В. освободить земельные участки, принадлежащие Рубан Р.М., Рубан А.Ю. от принадлежащих ему вещей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Топоровым В.В. исковые требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Первоуральского городского суда от 18 января 2018 года, которым разрешена судьба земельных участков, кредитных денежных средств, затраченных на приобретение земельных участков, оплате за содержание земельных участков, в связи с чем отказал в данных требованиях.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст. ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств – ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, тогда как основания для их переоценки отсутствуют.

Относительно требований о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных средств по обустройству земельных участков, строительства на них строений и сооружений, стоимости строительных материалов и работ подрядной бригады, судебная коллегия считает недоказанным факт получения истцом необходимого согласия ответчиков на проведение данных работ на земельных участках, поскольку между сторонами не были согласованы в надлежащей форме объем и стоимость таких работ.

Истцом в материалы дела представлены документы в обоснование довода о проведении обустройства земельных участков, строительства на них строений и сооружений. При этом доказательств того, что проведенные в результате работ изменения улучшили имущество (помещения) истцом, не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о стоимости имущества до проведения работ, так и после. Конкретные результаты выполненных работ, которые могли бы быть квалифицированы как неотделимые улучшения имущества, истцом не названы. Доказательств того, что истцом проводились работы, которые могли бы привести к улучшению характеристик земельных участков, не представлено.

Ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет являются ли произведенные истцом улучшения неотделимыми, стоимости таких улучшений, стоимости строений до их приобретения и после проведения работ, в суде первой инстанции стороной истца не заявлялось.

Кроме того, Топоровым В.В. не указана стоимость амортизации имущества вследствие последующего его использования самим же истцом до исполнения решения Первоуральского городского суда от 18 января 2018 года.

Документы, подтверждающие перечень работ по улучшению имущества, представленные в материалы дела, надлежащим доказательством не являются, поскольку из них невозможно определить факт относимости результата работ к отделимым или неотделимым.

Стороной истца не представлено доказательств того, что в связи с проведением улучшений помещений стоимость имущества увеличилась.

Закон исключает возможность удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения, переданного во исполнение несуществующего обязательства, если сам приобретатель докажет факт существования одного из обстоятельств: лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности.

Если предоставивший имущество знал об отсутствии своей к тому обязанности и осуществил передачу имущества с осознанием отсутствия обязательства перед приобретателем, добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), то такое имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Важно, что в данном случае субъективное отношение потерпевшего к передаче имущества в момент такой передачи законодатель выделяет в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию и исследованию судом. В данном случае законодатель указывает лишь на то, что для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо, чтобы потерпевший знал об отсутствии обязательства. Этот факт также свидетельствует о том, что данная норма подлежит применению, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. Законодатель квалифицирует описанное гражданское правоотношение как договор дарения.

Изложенное, фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что Топоров В.В., проживая с ответчиками, производил обустройство земельных участков, строительство строений и сооружений добровольно, без принуждения, зная, что у него отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчиками, т.е. фактически производил затраты намеренно, в дар, о чем истцу заведомо было известно. Доказательств обратному не представлено.

По мнению судебной коллегии, стороной ответчиков доказано, что вышеуказанные действия истом производились во исполнение заведомо несуществующего обязательства ответчиков перед истцом. А потому, Топоров В.В. не имел оснований рассчитывать на возврат затраченных денежных средств, поскольку отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, оснований для взыскания заявленных как неосновательное обогащение сумм, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а апелляционные определения, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 21.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Топорова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи: Н.П. Подкорытова

К.А. Федин