Решение по делу № 8Г-11664/2021 [88-12327/2021] от 20.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12327/2021

№ 2-3816/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                             2 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зеленову В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2021 г.

по кассационной жалобе Зеленова В. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав объяснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Глоба А.Е., подержавшей доводы кассационной жалобы открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также возражевшей относительно доводов кассационной жалобы Зеленова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Зеленову В.Ю., просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 259097,67 руб., за период с 26 августа 2015 г. по 17 октября 2019 г.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 27 октября 2020 г., в удовлетворении исковых требований ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зеленову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 декабря 2013 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2021 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 27 октября 2020 г. отменено, принято новое решение о взыскании с Зеленова В.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов задолженности по кредитному договору от               20 декабря 2013 г. в размере 129 016,07 руб., государственной пошлины в размере 2 582, 72 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение Советского районного суда г. Липецка от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2021 г., как незаконные.

В кассационной жалобе Зеленов В.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2021 г., ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку решение Советского районного суда г. Липецка от              27 октября 2020 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2021 г., судебная коллегия проверяет законность только апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2021 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зеленов В.Ю. обратился в ОАО «Пробизнесбанк» с заявлением от 31 декабря 2013 г. на выпуск кредитной банковской карты с лимитом 1 000 000 руб. под 24 % годовых, сроком погашения до 31 декабря 2018 г. и размером от остатка задолженности по кредитной карте который необходимо погашать ежемесячно 2 %., а также предусматривалась неустойка в размере 2 % в день на сумму просроченной задолженности. Такая карта ему была предоставлена и открыт счет.

Согласно п. 1.19 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» под отчетным периодом понимается период, в течение которого клиентом должна быть оплачена сумма общей задолженности, возникший в льготный период, в т.ч. с целью его восстановлении, либо плановая сумма погашения в соответствии с п. 1.20 настоящих Правил. Платежный период действует с 1 по 20 число включительно месяца, следующего за отчетный период, и с 1 по 25 число включительно месяца, следующего за отчетным периодом для карт с льготным периодом.

Пунктом 1.20 настоящих Правил установлено, что плановая сумма – обязательная денежная сумма необходимая для ежемесячного погашения задолженности по кредитной карте в платежный период. Плановая сумма включает в себя погашение части основного долга, в размере, предусмотренном заявлением на дату его подписания, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, а также неустойку.

Судом установлено, что Зеленов В.Ю. ненадлежащим образом выполнял обязанности по кредитному договору и за период с 26 августа 2015 г. по 17 октября 2019 г. допустил задолженность в размере                    259 097,67 руб., что подтверждается соответствующим расчетом истца.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа направлено посредством почтовой связи мировому судье судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка 29 июня 2019 г., судебный приказ издан 08 июля 2019 г., отменен мировым судьей 22 июля 2019 г. Согласно штампу почтовой службы на конверте, почтовое отправление с исковым заявлением в Советский районный суд г. Липецка было отправлено истцом 22 августа 2020 г.

Ответчик, возражая против иска, просил применить сроки давности, полагая, что они пропущены.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности исходя из даты последнего платежа – 28 июля 2015 г., с учетом того, что в суд исковое заявление поступило 27 августа 2019 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из того, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, срок исковой давности не исчислялся в течение 24 дней (период осуществления судебной защиты), учитывая срок действия кредитной карты установлено до 31 декабря 2018 г., пришел к выводу о том, что срок давности не пропущен по ежемесячным платежам с 1 августа 2017 г. по 31 декабря 2018 г.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г.     № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы Зеленова В.Ю. о неправильном применении нормы материального и процессуального права относительно применения срока исковой давности, с учетом установленного срока погашения кредита до 31 декабря 2018 г., является следствием неправильного толкования норм права и признается судом несостоятельной.

Довод кассационной жалобы Зеленова В.Ю. об изменении банком условий договора в части срока его исполнения направлением требования о погашении задолженности судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 20 июня 2019 г., истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по состоянию на 4 апреля 2019 г. Из указанного требования не следует, что истец воспользовался правом на досрочное истребование всей суммы долга, с учетом положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о нарушении судами норм права, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» приводит довод о том, что в срок исковой давности не должен засчитываться срок на соблюдение обязательного претензионного порядка.

Судебная коллегия с такими суждениями согласиться не может.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от             29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г.      № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление претензионного требования погасить задолженность по кредитному договору, не предусмотрено действующим законодательством в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, указанные условия распространяются исключительно на договоры займа, заключенные на срок до шестидесяти календарных дней.

В связи с изложенным, направление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требования погасить задолженность, не влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2021 г., оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Зеленова В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи