Решение по делу № 8Г-29926/2020 [88-28100/2020] от 24.11.2020

I инстанция – Райская И.Ю.

II инстанция – пред. Кулаков А.В. (докладчик), Дмитриева И.И., Лозина С.П.

Дело № 88-28100/2020

Дело в суде первой инстанции № 2-31/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в натуре

по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования недвижимым имуществом

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда города Твери от 30 июня 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО11,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском о выделении в натуре принадлежащей ему доли из состава общей долевой собственности на торгово-офисный центр по адресу: <адрес>, в соответствии с техническими планами в части полезной площади в размере 808,15 кв.м., а именно: части подвала фактической полезной площадью 46,04 кв.м., части первого этажа фактической полезной площадью 54,89 кв.м., части второго этажа фактической полезной площадью 124,7 кв.м., части третьего этажа фактической полезной площадью 102,8 кв.м., части мансардного этажа фактической полезной площадью 87,7 кв.м., признании права собственности на часть подвального помещения фактической полезной площадью 46,04 кв.м. в соответствии с обозначением на техническом плане, на часть первого этажа фактической полезной площадью 54,89 кв.м. в соответствии с обозначением на техническом плане, на часть второго этажа фактической полезной площадью 124,7 кв.м. в соответствии с обозначением на техническом плане, на часть третьего этажа фактической полезной площадью 102,8 кв.м. в соответствии с обозначением на техническом плане, на часть мансардного этажа фактической полезной площадью 87,7 кв.м. в соответствии с обозначением на техническом плане, обязании ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 произвести перепланировку цокольного этажа (подвала) с выделением помещения площадью 36,0 кв.м. из помещения №, площадью 97,8 кв.м. в соответствии с техническим планом с возложением расходов на ФИО1 в размере 1/2, на ФИО3 в размере 1/4, на ФИО2 и ФИО4 по 1/8 от общей суммы расходов, признании за ФИО1, Массарским И.Л., ФИО2, ФИО4 права общей долевой собственности на места общего пользования общей площадью 326,65 кв.м и определении размера их долей в праве общей долевой собственности равными 167,68/325,65 за ФИО1, 78,99/325,65 за Массарским И.Л., по 39,49/325,65 за ФИО2 и ФИО4, обязании ФИО3 в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, выплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере 435850 рублей, обязании ФИО2 в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, выплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере 217925 рублей, обязании ФИО4 в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, выплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере 217925 рублей.

В случае установления факта невозможности выдела в натуре доли из состава общей долевой собственности на торгово-офисный центр по адресу: <адрес>, ФИО1 просил определить порядок пользования указанным объектом недвижимого имущества с учетом сложившегося порядка пользования, согласно которому в пользование ФИО1 передать: часть № этажа на плане помещение № площадью 97,9 кв.м., помещения № площадью 23,7 кв.м., части помещения № площадью 21,9 кв.м., а всего помещения площадью 143,5 кв.м.; часть 2 этажа - на плане помещения № общей площадью 149,1 кв.м.; часть мансардного этажа - на плане помещения №№ общей площадью 149,3 кв.м.; в пользование ФИО3, ФИО4, ФИО2 передать часть подвала на плане помещения №№,5 общей площадью 121,7 кв.м., часть 1 этажа - на плане помещение № общей площадью 50,6 кв.м., часть 2 этажа - на плане помещение № площадью 50,8 кв.м., часть 3 этажа - на плане помещения № общей площадью 196,3 кв.м., часть мансардного этажа на плане помещение № общей площадью 51 кв.м., в совместном пользовании ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 оставить помещения подвала (на плане №), помещения 1 этажа (на плане №), помещения 2 этажа (на плане №), помещения 3 этажа (на плане №), помещения мансардного этажа (на плане №№), обязать ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 произвести перепланировку помещения первого этажа (на плане - помещение №) с образованием помещения площадью 21,9 кв.м. с возложением расходов на ФИО1 в размере 1/2, на ФИО3 в размере 1/4 на ФИО2 и ФИО4 в размере по 1/8 от общей суммы расходов, обязать ФИО3, ФИО2, ФИО4 выплачивать ФИО1 компенсацию за пользование приходящимся на его долю имуществом.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, а также ФИО2, ФИО3, ФИО4 принадлежит на праве долевой собственности объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>Б, общей площадью 1133,8 кв.м. (808,15 кв.м. - полезная площадь, 325,65 кв.м. - площадь мест общего пользования). Достигнуть согласия о выделе доли ФИО1 по предложенному им варианту участникам долевой собственности не удалось.

Выделение доли ФИО1 по предложенному им варианту потребует перепланировки цокольного этажа с выделением помещения площадью 36,0 кв.м. из помещения № площадью 97,8 кв.м. Предлагаемый ФИО1 вариант выдела доли в натуре предполагает сохранение общей долевой собственности на места общего пользования общей площадью 326,65 кв.м., размер долей в которой подлежит определению пропорционально площадям вновь образуемых объектов в результате выдела доли.

Предложенный ФИО1 вариант выдела доли возможен и соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил. В случае его реализации в собственность ФИО1 перейдет дополнительная полезная площадь в размере 12,06 кв.м.

Стоимость образованных в результате выдела помещений, принадлежащих ФИО3, ФИО2, ФИО4, составит 21752650 рублей, принадлежащих ФИО1 - 20880950 рублей, соответственно, ФИО1 причитается к выплате денежная компенсация несоразмерности выделенного имущества в размере 871700 рублей, в том числе Массарский И.Л. должен выплатить 435850 рублей, а ФИО2 и ФИО4 по 217925 рублей.

ФИО2, Массарским И.Л., ФИО4 подано встречное исковое заявление к ФИО1 об определении на основании ст. ст. 247, 252 Гражданского кодекса РФ порядка пользования зданием торгово-офисного центра площадью 1133,8 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В обоснование встречного иска указано, что спорный объект недвижимости расположен на трех земельных участках, два из которых с кадастровыми номерами № и № являются собственностью публичных правовых образований, а третий земельный участок с кадастровым номером № относится к частной собственности, что исключает их раздел между собственниками здания. Выдел доли из общего имущества, находящегося в долевой собственности, допустим лишь при реальной возможности такого выдела (раздела), то есть когда в результате возникают как минимум два независимых друг от друга и пригодных к автономной эксплуатации объекта, а без раздела земельного участка под зданием это невозможно.

Решением Центрального районного суда города Твери от 30 июня 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в натуре были оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 об определении порядка пользования недвижимым имуществом были удовлетворены.

Суд определил порядок пользования зданием торгово-офисного центра общей площадью 1133,8 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Группа компаний «Эксперт» № от 07 мая 2020 года (вариант №, графический вариант №) путем предоставления в пользование:

ФИО1: помещения: в подвале - помещение № площадью 97,8 кв.м и помещение № площадью 7,7 кв.м., итого 105,5 кв.м., на втором этаже - весь этаж, за исключением лестничных клеток, на мансардном этаже - весь этаж, за исключением лестничных клеток. Общая площадь помещений составляет 522,86 кв.м.;

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в общее пользование помещения: в подвале - помещение №А площадью 10,0 кв.м., на первом этаже - весь этаж, за исключением лестничных клеток, на третьем этаже - весь этаж, за исключением лестничных клеток. Общая площадь помещений 432,1 кв.м.

Для вышеуказанного определения порядка пользования суд обязал ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в предоставленных в пользование частях объекта недвижимости по адресу <адрес> произвести следующие работы с привлечением специализированных организаций: установить электрические счетчики на этажах; переоборудовать систему электроснабжения в подвале с подключением к приборам учета электроэнергии по выделенным помещениям; перемонтировать систему холодного водоснабжения с установкой счетчиков холодной воды по этажам; систему отопления оставить без реконструкции, распределив оплату за отопление пропорционально занимаемым площадям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 октября 2020 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что здание торгово-офисного центра с кадастровым № площадью 1138,8 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 1/2), ФИО2 (доля в праве 1/8), ФИО4 (доля в праве 1/8), ФИО3 (доля в праве 1/4). Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 159,9 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 1/2), ФИО2 (доля в праве 1/8), ФИО4 (доля в праве 1/8), ФИО3 (доля в праве 1/4).

В соответствии с заключением комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № от 07 мая 2020 года, проведенной экспертами ФИО12 и ФИО13, фактические данные о недвижимом имуществе, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 69:40:0400066:287 не соответствуют сведениям, имеющимся в правоустанавливающих и технических документах. Несоответствие заключается в изменении площади помещений в результате проведения перепланировки помещений. По правоустанавливающим документам общая площадь помещений 1133,8 кв.м., по факту - 1131,01 кв.м. Выдел доли ФИО1 из находящегося в долевой собственности недвижимого имущества по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 69:40:0400066:287, в натуре невозможен. Земельный участок под зданием не позволяет выполнить его раздел. Невозможно обеспечение физической автономности и независимости образуемых в результате выдела помещений друг от друга. По факту возможно только определение порядка пользования помещениями нежилого здания. Для реализации предложенных экспертом вариантов определения порядка пользования помещениями нежилого строения потребуется реконструкция инженерных коммуникаций для возможности осуществлять учет потребляемой электроэнергии, холодной воды. Объемы работ по переоборудованию инженерных коммуникаций устанавливаются соответствующими проектами. Общестроительные работы (устройство перегородок с установкой межкомнатных дверей в них) должны быть выполнены по варианту № и варианту №. По варианту № выполнение общестроительных работ не потребуется. Объемы общестроительных работ: По варианту №: устройство перегородок длиной 18,0 м.; установка межкомнатных дверей в количестве 3 шт. По варианту №: устройство перегородок длиной 18,0 м.; установка межкомнатных дверей в количестве 3 шт. Согласно сметному расчету, стоимость общестроительных работ по вариантам № и № составит 80424 рубля.

Экспертом предложено три возможных варианта определения порядка пользования данного объекта недвижимости в соответствии с размерами долей сторон в праве собственности на торгово-офисный центр, с учетом, в том числе, сложившегося порядка пользования данным объектом недвижимости его совладельцами, а также с отступлением от них.

По варианту № ФИО1 выделяются помещения: в подвале - помещения №А площадью 10,0 кв.м. и часть помещения № площадью 33,89 кв.м., итого 43,89 кв.м.; на первом этаже - помещение № площадью 54,9 кв.м.; помещение № площадью 26,1 кв.м, итого 81,0 кв.м. На втором этаже - весь этаж, за исключением лестничных клеток. На мансардном этаже - помещение № площадью 24,1 кв.м. и помещение № площадью 1,9 кв.м., помещение № площадью 30,7 кв.м., № площадью 25,9 кв.м., № площадью 10,7 кв.м., итого 93,3 кв.м., общая площадь помещений - 424,46 кв.м.

ФИО2, ФИО4, ФИО3 выделяются помещения: в подвале - помещение №Б площадью 7,7 кв.м, и часть помещения № площадью 36,24 кв.м., итого 43,94 кв.м. На первом этаже - помещение № площадью 30,48 кв.м., № площадью 23,7 кв.м.; помещение № площадью 50,6 кв.м., итого 104,78 кв.м. На третьем этаже - весь этаж, за исключением лестничных клеток. На мансардном этаже - помещения №А площадью 22,25 кв.м., №Б площадью 25 кв.м.; помещения №№,8,11 общей площадью 6,1 + 8,2 + 1,3 = 15,6 кв.м. и помещение № площадью 10,8 кв.м., итого 73,65 кв.м., общая площадь помещений 433,57 кв.м.

Вариант № предлагает определение порядка пользования помещений с учетом различной стоимости квадратного метра площади на разных этажах, при этом площади, в количественном выражении, выделяемые сторонам, значительно отличаются от идеальных долей. ФИО1 выделяются в пользование помещения: в подвале - помещение № площадью 97,8 кв.м. и помещение №Б площадью 7,7 кв.м., итого 105,5 кв.м. На втором этаже - весь этаж, за исключением лестничных клеток. На мансардном этаже - весь этаж, за исключением лестничных клеток. Общая площадь помещений 105,5 + 206,27 + 211,09 = 522,86 кв.м.

ФИО2, ФИО4, ФИО3 выделяются помещения: в подвале - помещение №А площадью 10,0 кв.м. На первом этаже - весь этаж, за исключением лестничных клеток. На третьем этаже - весь этаж, за исключением лестничных клеток. Общая площадь помещений 10,0 + 210,9 + 211,2 = 432,1 кв.м.

По варианту № ФИО1 выделяются в пользование помещения: в подвале - помещение № площадью 7,7 кв.м и часть помещения № площадью 36,24 кв.м., итого 43,94 кв.м. На первом этаже - помещение № площадью 30,48 кв.м., № площадью 23,7 кв.м, помещение № площадью 50,6 кв.м., итого 104,78 кв.м. На втором этаже - весь этаж, за исключением лестничных клеток. На мансардном этаже - помещения № площадью 22,25 кв.м, №Б площадью 25 кв.м; помещения № общей площадью 6,1 + 8,2 + 1,3 = 15,6 кв.м и помещение № площадью 10,8 кв.м., итого 73,65 кв.м., общая площадь помещений 428,64 кв.м.

ФИО2, ФИО4, ФИО3 выделяются помещения: в подвале - помещения №А площадью 10,0 кв.м. и часть помещения № площадью 33,89 кв.м., итого 43,89 кв.м. На первом этаже - помещение № площадью 54,9 кв.м.; помещение № площадью 26,1 кв.м., итого 81,0 кв.м. На третьем этаже - весь этаж, за исключением лестничных клеток. На мансардном этаже - помещение № площадью 24,1 кв.м. и помещение № площадью 1,9 кв.м., помещение № площадью 30,7 кв.м., № площадью 25,9 кв.м., № площадью 10,7 кв.м., итого 93,3 кв.м., общая площадь помещений 429,39 кв.м.

Из исследовательской части заключения судебных экспертов следует, что выдел доли спорного нежилого помещения в натуре влечет отчуждение и доли земельного участка. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 159,9 кв.м., площадь застройки 362,8 кв.м. Размер участка не позволяет выполнить его раздел, поэтому выдел доли в натуре на обследуемом объекте невозможен. Помимо раздела земельного участка основными требованиями для выдела в натуре доли в общей долевой собственности являются: обеспечение физической автономности и независимости друг от друга вновь образуемых в результате выдела помещений; независимое друг от друга инженерное обеспечение вновь образуемых в результате выдела помещений. На обследуемом объекте все инженерные коммуникации являются общими для здания: единый ввод холодного водопровода, отопления, электроэнергии (поскольку сторонами не представлено доказательств иного), вывод канализации. На этажах имеются счетчики электроэнергии. Договоры на поставку электроэнергии не представлены. Для обеспечения физической автономности и независимости друг от друга образуемых в результате выдела помещений необходим отдельный вход в каждое предполагаемое к выделу помещение, т.е. в данном случае исключается общая долевая собственность на какие-либо площади торгового предприятия, офисы, вспомогательные помещения. В обследуемом здании имеется две лестничные клетки, но, поскольку обе они являются противопожарными путями эвакуации, перекрывание доступа с этажей на какую-либо из лестниц будет являться нарушением противопожарных норм. Обе лестничные клетки и проходы к ним должны оставаться в совместном пользовании сособственников. Также в совместном пользовании должен быть теплоузел в подвале (помещение №). Учитывая невозможность раздела земельного участка, общность инженерного обеспечения, планировочные особенности здания, в данном случае выдел долей в натуру из общей долевой собственности невозможен. По факту возможно только определение порядка пользования помещениями нежилого здания.

Поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции принял результаты экспертного заключения и не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения судебной экспертизы, проведенной компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 209, 244, 245, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 25, 26, 36, 40, 44 Жилищного кодекса РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. «в» ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», п. п. 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии технической возможности для осуществления мероприятий, в результате которых в спорном нежилом помещении могли бы быть образованы самостоятельные помещения в виде отдельных объектов, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 о выделе в натуре принадлежащей ему доли в праве общей собственности на нежилое здание, удовлетворив при этом встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования зданием торгово-офисного центра по вар. №, графический вариант №, предложенному экспертом ФИО14

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, указав, что суд правильно исходил из того, что в качестве обязательного условия реконструкции помещения необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, либо передачи при этом части общего земельного участка.

Поскольку действующие нормы права не регулируют отдельно проведение перепланировок, переустройства, реконструкции нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, суд первой инстанции верно указал, что стороны должны руководствоваться нормами права, регулирующими сходные правоотношения, а именно: главой 4 ЖК РФ, согласно которым проводимые работы должны гарантировать безопасность не только спорящих собственников, но и иных лиц.

Апелляционный суд отметил, что, сделав правомерный вывод о том, что для обеспечения возможности выдела долей сторон по делу в натуре необходимо провести реконструкцию, перепланировку и переустройство, которые будут затрагивать общее имущество собственников здания, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела сторонами не было представлено согласие собственников здания относительно разрешения указанного вопроса.

Так, поскольку при реконструкции нежилого помещения возникает необходимость устройства отдельного входа в помещение и разрушения части внешней стены дома, являющегося ограждающей несущей конструкций, переоборудование и переустройство инженерных систем, то реконструкция спорного помещения обусловит изменение отдельных элементов имущества, находящегося в соответствии со ст. 36 ЖК РФ в общей долевой собственности собственников помещений в этом здании.

Дополнительный вход в помещение выходит непосредственно на земельный участок, на котором расположен дом, в связи с чем возникнет необходимость использования данного земельного участка.

Реконструкция спорного здания требует согласия всех собственников помещений в нем, которое в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что в представленном ФИО1 в качестве доказательства наличия технической возможности выдела его доли в натуре заключении ООО «Проектно-строительная компания «Возрождение» № 27 от 18 марта 2019 года, которым разработан вариант перепланировки цокольного этажа здания с дальнейшем выделением нежилых помещений, не рассмотрены в комплексе интересы остальных сособственников и варианты выдела долей в натуре остальных сособственников нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что раздел здания на несколько изолированных частей невозможен, учитывая невозможность раздела земельного участка, общность инженерного обеспечения, планировочные особенности здания.

Выдел доли из общего имущества, предусматривающий сохранение права участника на часть своей доли в общем имуществе для обеспечения возможности пользоваться выделенной долей, предложенный ФИО1, противоречит статье 252 Гражданского кодекса РФ.

Определяя порядок пользования спорным зданием, исходя из положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», суд первой инстанции учел, что на момент рассмотрения дела соглашение о порядке пользования спорным зданием торгово-офисного центра между сособственниками не достигнуто и при определении порядка пользования земельным участком и домом необходимо, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть участка и дома пригодного к использованию.

Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции с учетом мнения всех участников судебного процесса, а также максимального соблюдения интересов всех сособственников здания, минимального несения затрат сособственниками здания при предоставлении им в пользование части имущества, принял предложенный судебным экспертом вариант № (графический вариант №) порядка пользования торгово-офисного центра с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Заявитель кассационной жалобы считает, что положенное в основу решения суда первой инстанции экспертное заключение не является достоверным и допустимым доказательством, так как содержит ряд ошибок и противоречий и содержит грубые ошибки по тексту, не позволяющие четко трактовать его выводы.

В жалобе указано, что в заключении от 07.05.2020 года № учтен сложившийся порядок пользования только для второго этажа; не ясно, кто будет делать «предпроектное задание», получать тех. условия и как и за чей счет будут проводиться эти работы; сделанные экспертом выводы о величине рыночной стоимости площадей не являются обоснованными и объективными, не соответствуют состоянию рынка недвижимости на дату оценки.

ФИО2 указывает также на то, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчиков по первоначальному иску было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано, что повлекло, по его мнению, нарушение прав ответчиков и повлияло на законность принятого решения.

Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебная коллегия кассационного суда считает правильным выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения, не установлено.

Заключение судебной экспертизы ООО «Группа компаний «Эксперт» № от 07 мая 2020 года составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение экспертизы оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Судебная коллегия считает, что суды пришли к правомерному заключению о том, что определение порядка пользования зданием по второму варианту между сособственниками произведено с учетом фактического пользования помещениями, учтена необходимость нахождения общего имущества в совместном пользовании.

Между тем, материалами дела подтверждается, что, оспаривая в жалобе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО2 доказательств, опровергающих выводы экспертов, в том числе и в отношении оценочной его части, не представил.

Судебная коллегия отмечает, что ходатайство ответчика по первоначальному иску ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы, вопреки доводам его кассационной жалобы, судом первой инстанции было мотивированно отклонено ввиду непредставления доказательств наличия противоречий в судебной экспертизе, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

Доводам ФИО2 в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения,

кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи