Решение по делу № 8Г-30527/2024 [88-32052/2024] от 05.09.2024

УИД № 52RS0007-01-2021-005370-52

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-32052/2024

№ 2-1893/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                     4 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Водяниковой М.И., Вербышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцев С.А. и Орехова И.Н. к Шелег Е.В. о возложении обязанности по восстановлению общего имущества многоквартирного дома,

по кассационной жалобе Шелег Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., объяснения Шелег Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также с использованием системы видеоконференцсвязи объяснения Ореховой И.Н., возражавшей относительно ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мальцев С.А. и Орехова И.Н. обратились к Шелег Е.В. с вышеназванным иском, в котором, ссылаясь на проведение Шелег Е.В. в принадлежащей ей <адрес> работ по перепланировке и переустройству квартиры, затронувших общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> А, в отсутствие согласования данных работ со всеми собственниками помещений многоквартирного дома, к числу которых относятся и они, а также нарушение их прав за счет уменьшения размера общего имущества, просили о возложении на ответчика обязанности по восстановлению общего имущества многоквартирного дома за счет проведения работ по демонтажу дверного проема на эркер крыши дома, декоративного ограждения на эркере крыши дома, восстановлению проектного окна в помещении гостиной ее квартиры и наружной несущей ограждающей стены многоквартирного    дома под окном, возврату в первоначальное состояние радиаторов отопления.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от               1 августа 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований Мальцеву С.А. и Ореховой И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 декабря 2023 года решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 августа 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 декабря 2023 года отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2024 года решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 августа 2022 года отменено, с принятием по делу нового решения об удовлетворении предъявленного Мальцевым С.А. и Ореховой И.Н. иска.

Судом апелляционной инстанции на Шелег Е.В. возложена обязанность в течение 3 месяцев с даты принятия апелляционного определения привести в первоначальное проектное состояние наружную несущую стену многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес>, демонтировать дверной проем на эркер крыши указанного многоквартирного дома, декоративное ограждение на эркере крыши дома, восстановить проектное окно в помещении гостиной <адрес> наружную несущую ограждающую стену многоквартирного дома под окном, восстановить радиаторы отопления в состояние, существовавшее до переустройства.

В кассационной жалобе Шелег Е.В. ставит вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Мальцев С.А. является сособственником <адрес>, а Орехова И.Н. – <адрес> многоквартирного <адрес>А, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Шелег Е.В. на праве собственности принадлежит <адрес> указанном доме, в которой ею осуществлены переустройство и перепланировка, а именно:

-в помещении № 4 (жилая комната) демонтирован оконный блок, разобрана подоконная часть наружной стены на высоту 0,5 м и выполнен монтаж витражного остекления с устройством двери. Выполнен перенос прибора отопления - радиатор перенесен из-под окна влево относительно проема (влево относительно стояков), выполнена замена отопительного прибора с разворотом на 180 градусов и с подводкой из полипропиленовых трубопроводов диаметром 20 мм от металлических труб;

-в помещении № 5 (жилая комната) демонтирован оконный блок, разобрана подоконная часть наружной стены на высоту 0,5 м и выполнен монтаж витражного остекления. Замена прибора отопления выполнена без разворота радиатора отопления на 180 градусов относительно стояка, радиатор расположен под витражным остеклением;

-в помещении № 6 (жилая комната) демонтирован оконный блок и дверной блок (выход на лоджию), разобрана подоконная часть наружной стены и выполнен монтаж витражного остекления с устройством двери. Выполнен перенос прибора отопления - радиатор перенесен из-под окна влево относительно проема (влево относительно стояков), выполнена замена отопительного прибора с разворотом на 180 градусов и с подводкой из полипропиленовых трубопроводов диаметром 20 мм от металлических труб;

-на парапете кровли выполнен монтаж металлического ограждения от помещения № (кухня) до помещения № (комната) длиной 10 м высотой ограждения 1,35 м.

29 сентября 2021 года Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области Шелег Е.В. выдано предписание в связи с установлением, что в <адрес>, расположенной на 11 этаже многоквартирного <адрес>А по <адрес>, в помещении гостиной произведен частичный демонтаж кирпичной кладки наружной ограждающей конструкции стены под окном, с последующим монтажом дверного блока. При этом разрешающие документы, согласованные с органами местного самоуправления, на момент проверки не предоставлены.

26 октября 2021 года Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области Шелег Е.В., как собственнику <адрес>А по <адрес>, выдано еще одно предписание об устранении в срок до 29 декабря 2021 года выявленных нарушений: в квартире, в помещении гостиной выполнен перенос (разворот на 180 градусов) отопительного прибора из-под оконного проема. Разрешающие документы, согласованные с органами местного самоуправления, не предоставлены.

Распоряжением заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода, главы администрации Советского района г. Нижнего Новгорода № 1288-р от 23 декабря 2021 года дано согласие на перепланировку и переустройство квартиры № 54 жилого дома № 34А по ул. Ижорская                      г. Нижнего Новгорода в соответствии с представленным проектом, установлен срок производства ремонтно-строительных работ с момента издания настоящего распоряжения по 1 мая 2022 года. Заявителя Шелег Е.В. обязали осуществить перепланировку и переустройство жилого помещения в соответствии с проектом и соблюдением требований действующего законодательства.

Согласно акту № 14 приемки в эксплуатацию законченного перепланировкой и (или) переустройством жилого помещения от 4 февраля 2022 года переустройство и перепланировка проведена в соответствии с жилищным, градостроительным, санитарным, противопожарным законодательством Российской Федерации. Переустройство и перепланировка выполнены в соответствии с проектным решением.

Распоряжением заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода, главы администрации Советского района г. Нижнего Новгорода № 67-о от 7 февраля 2022 года утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного перепланировкой и переустройством жилого помещения № жилого <адрес>А по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мальцевым С.А. и Ореховой И.Н. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 26, 28, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из осуществления Шелег Е.В. переустройства и перепланировки в принадлежащей ей квартире в соответствии с действующим законодательством и выданными Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области предписаниями, а также недоказанности уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме в результате осуществленной Шелег Е.В. переустройства и перепланировки.

При повторной проверке состоявшегося по делу решения судом апелляционной инстанции по делу в целях проверки доводов сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Регион-Оценка».

Как следует их полученного экспертного заключения № 07/3181, принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, эксперты пришли к выводу, что на основании рабочего проекта перепланировки 3006/123/21-АР проектно-дизайнерского бюро «Проект-Сити» в квартире Шелег Е.В. была осуществлена перепланировка и, в частности, выполнены следующие работы: демонтаж оконных блоков и разбора подоконной части наружной стены в жилых комнатах №№ 4, 5 и 6 и установка витражных окон с низом окна на высоте 200 мм от уровня пола в указанных жилых комнатах, а также замена в каждой из них отопительных приборов, с разворотом радиаторов на 180 градусов в комнатах № 4 и № 6.

Кроме того, установлено выполнение работ по монтажу металлического ограждения на парапете кровли жилого дома, не предусмотренное проектом перепланировки.

Указанные в проекте работы по монтажу перед витражными окнами в жилых комнатах №№ 4, 5 и 6 металлического ограждения для безопасности высотой 1200 мм от уровня пола на момент проведения осмотра не выполнены.

Экспертами отмечено, что произведенные Шелег Е.В. в квартире работы соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, не влияют на несущую способность несущих и ограждающих конструкций жилого дома и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном жилом <адрес>А по <адрес>, а переоборудование системы отопления в пределах <адрес> не повлияло на общедомовую систему отопления, тепловая нагрузка на здание в целом не возросла.

Кроме того, по мнению экспертов, в результате произведенных работ в <адрес> общее имущество многоквартирного жилого <адрес> А по <адрес> не затронуто, а производство работ по перепланировке не привело к уменьшению общего имущества многоквартирного жилого дома.

Давая критическую оценку указанному заключению в части выводов экспертов по вмешательству Шелег Е.В. при перепланировки квартиры в общее имущество многоквартирного дома, со ссылкой на отнесение указанного вопроса к числу правовых и не требующих специальных познаний, суд апелляционной инстанции на основе оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, с принятым судом первой инстанции решением не согласился и, признавая положенные в его основу выводы, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, постановил об отмене решения суда.

Приходя при принятии нового решения по существу спора к противоположному выводу, нежели суд первой инстанции, и наличию правовых оснований для удовлетворения заявленных Мальцевым С.А. и Ореховой И.Н. исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, разъяснениями по их применению, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что согласно сметно-технической документации система отопления многоквартирного <адрес> смонтирована из легких водогазопроводных труб по ГОСТ 3262-75 и без отключающих устройств радиаторов, что закреплено вступившими в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 декабря 2015 года, принятыми по делу № 2-2043/2015, а, следовательно, радиаторы, расположенные в квартире сторон относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, исходил из доказанности осуществления Шелег Е.В. переустройства и переоборудования в квартире, затронувшего общее имущество многоквартирного дома, к числу которого относятся наружные ограждающие конструкции жилого дома и система отопления, а также их выполнения с нарушением установленного законом порядка, без установленного законом согласования со всеми собственниками помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку считает выводы суда основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с подпунктами «в», «г», «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции на основе анализа и оценки представленных в материалы дела сторонами доказательств, осуществленной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, Шелег Е.В. осуществлена реконструкция многоквартирного дома за счет демонтажа в своей квартире частей оконных блоков и разбора подоконных частей наружной стены в жилых помещениях №№ 4, 5, 6, а также переноса отопительных приборов, являющихся составной частью общедомовой системы отопления, повлекшее изменение характеристик общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), требующих изменения технического паспорта квартиры и дома, поскольку в результате демонтажа частей наружной стены и обустройства витражей, фактически уменьшена часть наружной стены многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу, которое было уменьшено, а за счет переноса радиаторов отопления – изменена схема системы отопления, в связи с чем производство указанных работ требовало получение Шелег Е.В. согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В связи с этим утверждения кассатора о том, что ею вмешательств в общедомовое имущество не осуществлялось, оно не уменьшалось в ходе осуществленной ею в квартире переоборудовании и переустройстве, судебная коллегия кассационного суда находит подлежащими отклонению, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и опровергающихся данными технической документации на квартиру, а также заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

С учетом внесенных изменений Шелег Е.В. в общедомовое имущество, вопреки доводам кассатора, ей требовалось получение согласия на осуществление реконструкции в соответствие с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, а также получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Однако доказательств получения Шелег Е.В. соответствующего согласия собственников помещений многоквартирного дома на производство выполненных ею работ, в материалы дела представлено не было.

При этом судебная коллегия кассационного суда находит не имеющими правового значения и не влияющими на существо принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления доводы Шелег Е.В. о рассмотрении судом дела без привлечения к участию в нем Шелег И.В., являющегося титульным владельцем 2/3 доли переоборудованной и переустроенной ею квартиры, поскольку тот стал участником общей долевой собственности после разрешения судом первой инстанции спора по существу, несогласий с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом не высказал, с кассационной жалобой на него, как нарушающего его права и законные интересы, не обратился.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, проверив обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шелег Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 декабря 2024 года.