Решение по делу № 8Г-712/2021 [88-2798/2021] от 12.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2798/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    1 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Смирновой О.В.,

судей                     Рогожина Н.А., Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-810/2020 по иску Моисеева Вячеслава Анатольевича к Затевиной Ольге Вячеславовне, Филиппову Виктору Викторовичу о признании межевого плана земельного участка в части установления смежной границы недействительным, прекращении записи о земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости по кассационной жалобе Моисеева В.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения Моисеева В.А. и его представителя адвоката Павлова Б.Б., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Моисеев В.А. обратился в суд с иском к Затевиной О.В., Филиппову В.В., просил признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 705 кв. м, с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером № принадлежащего Затевиной О.В., в части смежной границы и исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 3 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 сентября 2020 г., в удовлетворении исковых требований Моисеева В.А. отказано.

В кассационной жалобе Моисеевым В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Моисеев В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 мая 2017 г., договора дарения доли земельного участка от 20 сентября 2017 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 400 кв. м, с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером №), в границах которого находится жилой дом. В 2019 г. границы земельного участка уточнены на местности, площадь земельного участка составила 2 516 кв. м.

Кроме того, на основании договора дарения от 16 декабря 2017 г. истцу принадлежит смежный с ним земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв. м, с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером № В границах земельного участка находится хозяйственная постройка, баня, право собственности на которую зарегистрировано в упрощённом порядке государственной регистрации 20 сентября 2019 г. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт ориентировочной площадью, имеет статус ранее учтённый.

Затевина О.В. на основании договора купли-продажи от 27 июня 2016 г. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, смежного с земельным участком с кадастровым номером №, граница которого согласована предыдущими собственниками Дементьевой К.Ф. и Моисеевым А.К., соответственно, при проведении землеустроительных работ в 2001 г. согласно акту согласования.

Поскольку в 2001 г. земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учёт с условной системой координат, в 2018 г. им внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости об уточнении границ земельного участка без согласования со смежным землепользователем ввиду приведения координат характерных точек в систему координат МСК-53.

Истец полагает, что при уточнении ответчиком границ земельного участка без согласования с ним, как смежным землепользователем, произошло смещение границы в его сторону, вследствие чего земельный участок с кадастровым номером № не имеет доступа к землям общего пользования, затруднено обслуживание бани из-за близости прохождения границы к постройке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 6, частью 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», исходил из отсутствия в действиях ответчика злоупотребления правом при осуществлении владения земельным участком ввиду приобретения его на основании гражданско-правовой сделки в границах и площадью, согласованными со смежными землепользователями. Визуально сопоставляя конфигурацию границ трёх земельных участков, являющихся относительно друг друга смежными, пришёл к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком при проведении землеустроительных работ в 2018 г., имевшими цель перевод координат характерных точек в иную систему координат. Напротив, истец в процессе землепользования изменил границы принадлежащих ему земельных участков, не имеющих на местности каких-либо ограждений между собой.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда.

Между тем с данными выводами согласиться нельзя.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из существа рассматриваемого спора – признания недействительным межевого плана земельного участка ввиду изменения местоположения смежной границы земельных участков и, как следствие, прекращения записи о земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости, – необходимо определение юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление сведений о том, произошло ли изменение границ земельного участка с кадастровым номером № при уточнении смежных границ земельного участка ответчика и за счёт чего оно произошло. С учётом того, что данные вопросы требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако указанный вопрос не вынесен на обсуждение сторон.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются, непреодолимыми и могут быть устранены путём отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 сентября 2020 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

судьи