Решение по делу № 2-942/2018 ~ М-794/2018 от 22.08.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года                        город Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи           Гильфанова Б.К.,

при секретаре                                     Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бургановой А.М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (сокращенное наименование – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») (далее истец, Банк) обратилось в суд с иском к Бургановой А.М. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило кредитный договор №ф с заемщиком – Бургановой А.М. на предоставление кредита в размере 50000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Кредит был выдан с условием уплаты за пользование кредитом процентов в размере 0,15% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность в размере 514963 рубля 09 копеек, из которых: сумма основного долга – 19090,23 рублей, сумма процентов – 31985,15 рублей, штрафные санкции – 463887,71 рублей.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени погашение задолженности не производилось.

Истец просит взыскать с Бургановой А.М. задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 514963 рубля 09 копеек, из которых: сумма основного долга – 19090,23 рублей, сумма процентов – 31985,15 рублей, штрафные санкции – 463887,71 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8349,63 рубля.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик – Бурганова А.М. в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что она добросовестно оплачивала ежемесячные платежи по кредитному договору до момента закрытия отделения банка, после закрытия отделения банка в её адрес требования о необходимости погашения задолженности по кредиту с указание новых реквизитов не приходили. Кроме того, по её мнению банк намеренно в течении длительного времени не взыскивал с неё задолженность с целью увеличения суммы взыскиваемой неустойки. Также с учетом того, что сумма основного долга составляет 19090,23 рубля начисленная банком неустойка является чрезмерно высокой.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Бургановой А.М. был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставление кредита в размере 50000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты за пользование кредитом процентов в размере 0.15 % за каждый день. Факт заключения кредитного договора и факт выдачи банком кредитных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно графику платежей к кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного аннуитентного платежа по кредитному договору составляет 2890 рублей 00 копейки до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж 3073 рубля 97 копеек.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объёме, перечислив денежные средства в оговоренном размере на банковский счет заемщика.

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с графиком платежей, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями Бургановой А.М.

Из выписки по счету следует, что Бурганова А.М. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту вносит несвоевременно и не в полном объеме (л.д.33-34).

Банк ДД.ММ.ГГГГ направил Бургановой А.М. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.43). Данное требование Бурганова А.М. не исполнила.

Ответчиком доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате начисленной неустойки суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Бурганова А.М. нарушила существенные условия кредитного договора, не исполняя надлежащим образом взятые на себя обязательства. Таким образом, у истца, возникло право требования возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно представленным стороной истца расчету задолженности по кредитному договору, сумма задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 514963 рубля 09 копеек, из которых: сумма основного долга – 19090,23 рублей, сумма процентов – 31985,15 рублей, штрафные санкции – 463887,71 рублей.

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Не доверять данному расчёту у суда оснований не имеется.

Ответчиком свой расчет задолженности по кредиту в адрес суда не представлен.

Доводы ответчика о том, что банк намеренно в течении длительного времени не взыскивал с неё задолженность с целью увеличения суммы взыскиваемых процентов и неустойки, не может служить основанием для полного освобождения ответчика от выплаты неустойки и отказа в части взыскания процентов по кредиту.

Невозможность оплаты кредита в связи с закрытием отделения банка также не может являться основанием для освобождения заемщика от начисленных Банком процентов и неустоек по кредитному договору. Решением Арбитражного суда <адрес> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан банкротом ДД.ММ.ГГГГ. Бурганова А.М. после закрытия отделения банка и после отзыва лицензии у Банка не была лишена возможности получить сведения о реквизитах счета конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» из открытых источников (сайта агентства по страхованию вкладов и сайта арбитражного суда о наличии банкротного дела в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и назначенного конкурсного управляющего), либо осуществлять исполнение обязательств в соответствии со статьей 327 ГК РФ путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Вместе с тем, представителем истца начислены штрафные санкции по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 463887,71 рублей.

Доводы ответчика, о том что начисленная банком неустойка является чрезмерно высокой, судом расценивается как заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к сумме начисленных неустоек которое в свою очередь заслуживает внимания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц, являющихся потребителями правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что неустойки, начисленные банком, несоразмерны последствиям допущенных Бургановой А.М. нарушений условий кредитного договора.

Вместе с тем, при снижении размера начисленной банком неустойки судом учитывается что, в данном случае банк имел возможность в соответствии с законодательством при нарушении ответчиком срока возврата очередной части кредита принять меры к своевременному взысканию задолженности, что истцом сделано не было, в результате чего действия Банка повлияли на увеличение размера неустойки.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении суммы начисленной неустойки согласно ст.333 ГК РФ, в том числе размер начисленной Банком задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ (сумму основного долга – 19090,23 рублей, сумму процентов – 31985,15 рублей,), длительность допущенных заемщиком просрочек нарушений обязательств, последствия нарушения обязательства (истцом начислена неустойка в размере 463887,71 рублей), а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что вышеуказанный размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, и считает возможным снизить размер неустойки до 7000 рублей, что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

Указанный размер неустойки, в свою очередь не является начисленной ниже размера процентов начисляемых по ст.395 ГК РФ.

Суд, определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца исходит из следующего.

Пунктом 21 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ответчика следует взыскать 8349 рублей 63 копейки в счёт возмещения затрат истца на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бургановой Альфие Миргазямовне о взыскании задолженности о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Бургановой А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (<данные изъяты>), задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58075 (пятьдесят восемь тысяч семьдесят пять) рублей 38 копеек, из которых: сумма основного долга – 19090 (девятнадцать тысяч девяносто) рублей 23 копейки, сумма процентов – 31985 (тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей 15 копеек, штрафные санкции – 7000 (семь тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8349 (восемь тысяч триста сорок девять) рублей 63 копейки. Всего взыскать 66425 (шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             Гильфанов Б.К.