Решение по делу № 22К-1041/2024 от 13.02.2024

Судья Склизков А.Г. № 22-1041/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «15» февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Сажневой М.В.,

с участием: прокурора Явтушенко А.А.,

защитника Синина В.Ю. - адвоката Сташевской О.С., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Заболотного Е.А. - адвоката Миронова С.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых ФИО3, ФИО4 (посредством видеоконференц-связи),

при секретаре Колесникове С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сташевской Ольги Сергеевны в защиту обвиняемого ФИО3 и адвоката Миронова Сергея Андреевича в защиту обвиняемого ФИО4 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, женатому, имеющему троих малолетних детей, самозанятому, образование среднее специальное, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, образование высшее, женатому, имеющему малолетнего ребенка, нетрудоустроенному, зарегистрированному по адресу: <адрес> проживающему по адресу: <адрес> судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., мнение обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Владивостоку находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО3, ФИО4

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей обоим обвиняемым на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.

В апелляционной жалобе адвокат Сташевская О.С. в защиту обвиняемого ФИО3 не согласившись с выводами суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому, указала, что в основу постановления суда фактически была положена только тяжесть предъявленного обвинения. Суд не принял доводы защиты об изменении меры пресечения ФИО3 на домашний арест и не дал им должной оценки. Вместе с тем, ФИО3 дал признательные показания, написал явку с повинной, сотрудничает со следствием, активно способствует раскрытию и расследованию преступления. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим. До заключения под стражу был в статусе самозанятого, характеризуется положительно. Отмечен грамотами и благодарностями. Приводя диагноз обвиняемого, указывает, что ФИО3 рекомендовано оперативное вмешательство. Поскольку домашний арест позволит ФИО3 осуществлять заботу о своих детях, поправить здоровье, помочь супруге, которая обязуется содержать ФИО3 на время нахождения его под домашним арестом, просит суд оспариваемое постановление отменить. Избрать в отношении ФИО8 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Миронов С.А. в защиту обвиняемого ФИО4 также считает постановление суда незаконным и не обоснованным. Указывает, что судом вывод об особой сложности уголовного дела сделан по надуманным основаниям. Имеет место неэффективность предварительного расследования. Указывает на отсутствие данных свидетельствующих, что обвиняемый совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. В нарушение действующего законодательства, судом не рассмотрен вопрос об избрании иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения. Указывает на допущенные нарушения при расследовании уголовного дела, которые также не оценены судом. Просит суд оспариваемое постановление отменить. Изменить меру пресечения ФИО4 на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде залога, домашнего ареста.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является разумным и обоснованным в отношении каждого обвиняемого, исходя из стадии расследования и объема действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу. Особая сложность уголовного дела состоит в количестве привлеченных по делу лиц, количестве назначенных и проведенных по делу экспертиз и длительности их проведения, а также большого количества иных следственных действий и оперативных мероприятий, которые были проведены и запланированы для проведения. Как видно из представленных материалов, ФИО3, ФИО4 предъявлено обвинение в окончательной редакции (т.2л.д.40-41), они допрошены по существу предъявленного обвинения, выполнены требования ст. ст. 215-217 УПК РФ (л.д.82-89). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не усмотрел каких -либо данных о неэффективности предварительного расследования, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитников, судом в полном объеме приняты во внимание сведения о личности обвиняемых (т.1 л.д. 69-71;т.2л.д.73-75), а также данные, на которые ссылается сторона защиты в отношении каждого из обвиняемых, в частности о состоянии здоровья, наличие на иждивении малолетних детей.

Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемым, суд в совокупности с личностью каждого правильно учел, что ФИО9, ФИО4 обвиняются в совершении, умышленного тяжкого преступления, против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, при этом ФИО10 – в период не снятой и непогашенной судимости, в том числе тяжких преступлений против собственности; не имеют постоянного источника дохода, скрылись с места происшествия и были задержаны в ходе оперативно-розыскных мероприятий, что позволило суду обоснованно прийти к выводу, что все обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО3, ФИО4 подозрения.

Суд, приходя к выводу об отсутствии фактической возможности избрания обвиняемым более мягкой меры пресечения, указал о невозможности ее избрания, со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения каждого обвиняемого.

Как видно из обжалуемого постановления, удовлетворяя ходатайство следователя, суд исходил из фактических обстоятельств, указывающих на то, что применение превентивных мер в отношении каждого обвиняемого, исключается.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемых, а также тяжесть предъявленного им обвинения, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты в отношении каждого обвиняемого об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием обвиняемых под стражей, поскольку их нахождение под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении каждого не только в целях обеспечения личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки мнению защитников, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалоб, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, в том числе признание или непризнание обвиняемыми вины, оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы адвокатов об отсутствии намерений у обвиняемых скрываться от следствия, воспрепятствованию следствию и другое, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении всех обвиняемых.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемых заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО3, ФИО4 под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО3, ФИО4 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Остальные доводы жалоб не влекут отмену либо изменение постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО4 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сташевской О.С. в защиту обвиняемого ФИО3 и адвоката Миронова С.А. в защиту обвиняемого ФИО4 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ– оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемые, имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией и о назначении защитников.

Председательствующий М.В. Сажнева

Справка: обвиняемые ФИО3, ФИО4 содержатся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.