Решение по делу № 22-37/2020 от 25.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                 22 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

    председательствующего Аракчаа О.М.,

    при секретаре Соян Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Монгуш Ч.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 ноября 2019 года, которым

Монгуш О.О. **,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления прокурора Ховалыг Л.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного Монгуша О.О. и защитника Куулар Е.Н., просивших приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Монгуш О.О. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 20 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 3 марта 2019 года, Монгуш О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку с момента уплаты административного штрафа в размере ** рублей - 11 мая 2019 года не истек год, 17 марта 2019 года около 20 часов 34 минуты Монгуш О.О. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26 октября 2017 года № 1300), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «**» с государственным регистрационным знаком ** регион в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по проезжей части **, совершил наезд на препятствие. Напротив дома ** по указанной улице автомобиль под управлением Монгуша О.О. остановлен сотрудником ** и в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения он отстранен от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от 17 мая 2019 года, у него установлено алкогольное опьянение.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного Монгуша О.О. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Монгуш Ч.А. просит изменить приговор и указать в резолютивной части о назначении Монгушу О.О. наказания в виде штрафа в размере ** рублей с применением ст. 64 УК РФ, указав, что суд первой инстанции, признав совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание Монгуша О.О. обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, назначил Монгушу О.О. наказание в виде штрафа в размере ** рублей с применением ст. 64 УК РФ, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора, однако в резолютивной части приговора не сделал ссылку на ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что положения, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, также установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Монгушу О.О. разъяснены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд первой инстанции удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Монгуш О.О., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Юридическая оценка действиям осужденного Монгуша О.О. дана правильно по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Монгушу О.О. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Монгуша О.О. обстоятельств судом учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие четверых малолетних детей, плохое состояние здоровья, **, возраст, отсутствие судимости.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против общественной безопасности и безопасности движения, обстоятельств его совершения, личности осужденного, являющегося трудоспособным лицом, судом первой инстанции осужденному назначено наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд первой инстанции, учитывая в совокупности личность Монгуша О.О., который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, **, ранее не судим, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его имущественное положение, посчитал возможным признать данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за совершенное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, является справедливым.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания в виде штрафа применил положения ст. 64 УК РФ, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора, однако в резолютивной части приговора не сослался на данную норму.

Между тем, согласно положениям уголовного закона, признав необходимым при назначении наказания применение положений ст. 64 УК РФ, суд в резолютивной части приговора должен сослаться на указанную норму.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и уточнить в резолютивной части о назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва в отношении Монгуша О.О. от 28 ноября 2019 года изменить и уточнить в резолютивной части о назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий