Решение от 10.08.2023 по делу № 33-8868/2023 от 18.07.2023

Судья Топильская Л.Н. дело № 33-8868/2023

34RS0011-01-2023-000423-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Молоканова Д.А., Волковой И.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1298/2023 по иску Камсковой М. Ю. к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, ООО «Управляющпя компания «Спектр», ООО «Управляющая компания «Омега» о взыскании ущерба, причиненного упавшим деревом

по апелляционной жалобе представителя Камсковой М. Ю. – Байдаковой Ю. А., действующей по доверенности,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года, которым с ООО «Управляющая компания «Омега» в пользу Камсковой М. Ю. взыскана рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 448000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7720 руб.

Камсковой М. Ю. в удовлетворении иска к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, ООО «Управляющая компания «Спектр» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева, отказано.

Заслушав доклад судьи Молоканова Д.А., выслушав представителя истца Камсковой М.Ю. по доверенности Байдакову Ю.А., поддержавшую апеллляционную жалобу, представителя ответчика администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области по доверенности Афанасьеву Е.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы,

установила:

Камскова М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о взыскании ущерба, причиненного упавшим деревом.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева около <адрес>, принадлежащему ей автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, причинены механические повреждения. Из заключения эксперта, выполненного ИП Ткаченко Д.Е., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 448000 руб.

Просит суд взыскать с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу Камсковой М.Ю. сумму ущерба, причиненного в результате падения дерева, в размере 448000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7720 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ООО УК «Спектр».

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ООО УК «Омега».

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик представитель Камсковой М.Ю. – Байдакова Ю.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к администрации городского округа-город Волжский. Полагает, что судом неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Истец и предстаитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьёй 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) предусмотрено, что в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации, утверждённых Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153, землепользователи озеленённых территорий обязаны обеспечить сохранность и квалифицированный уход за насаждениями, обеспечивать вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......>. на припаркованный за домом № <...> по <адрес> автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный номер № <...>принадлежащий Камсковой М.Ю. на праве собственности, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Данный факт подтвержден постановлением УУП ОУУП И ПДН ОП № <...> Управления МВД России по городу Волжскому об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО УК «Городское управление».

Из акта обследования придомовой территории МКД № <...> по <адрес> следует, что автомобиль <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, был расположен за домом № <...> по <адрес> на <.......>. Во время сильного ветра на него упало дерево (тополь), растущее на придомовой территории МКД № <...> по <адрес>, не на территории, обслуживаемой ООО УК «Городской управление».

Согласно экспертному заключен6ию № <...>, составленномуц ИП Ткаченко Д.Е., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI 130, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащего Камсковой М.Ю., составляет 448000 руб.

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> являлась ООО УК «Омега», заключившее ДД.ММ.ГГГГ договор управления № <...> с собственниками данного дома.

Решением Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по многоквартирному дому № <...> по <адрес> внесены сведения об изменении управляющей компании с ООО УК «Омега» на ООО «УК «Спектр». Эти сведения внесены в реестр лицензий Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам выезда на место падения дерева, сопоставления с границами придомовой территории, топографического плана, Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области установил, что упавшее дерево находилось на придомовой территории многоквартирного <адрес>.

Из материалов дела следует, что в государственный кадастр недвижимости не внесены сведения о земельном участке по адресу: <адрес>, что позволяет сделать вывод, что земельный участок не сформирован.

При этом, в Приложении № <...> к договору управления МКД № <...> по <адрес>, заключенному с ОО УК «Омега», в перечень состава и периодичности работ и услуг, а также размера платы за оказание услуг и выполнение работ по содержанию входя работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

Таким образом, из материалов дела следует и установлено судом, что дерево, упавшее и повредившее автомобиль истца, произрастало на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, управляющей компанией которого являлась ООО УК «Омега».

В обращении собственника <адрес> в <адрес> Беляковой В.П. от ДД.ММ.ГГГГ к главе городского округа г. Волжский содержится просьба «<.......>».

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - <адрес> в адрес ООО УК «Омега» вынесено предписание № <...>, на основании которого ООО УК «Омега» было обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить снос/обрезку сухих деревьев на дворовой территории МКД.

Доказательств выполнения предписания ООО УК «Омега» в адрес Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области не представило.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу положений статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома входит земельный участок, необходимый не только для расположения многоквартирного дома, но и для расположения элементов озеленения и благоустройства, т.е. участок, необходимый для эксплуатации жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Омега» и собственниками помещений МКД по <адрес> в <адрес> заключен договор № <...> управления многоквартирным домом и согласно Приложению № <...> к указанному договору в состав общего имущества собственников помещений в МКД входит земельный участок площадью <.......> кв. м, в том числе площадь застройки – <.......> кв. м, асфальт – <.......> кв. м, грунт <.......> кв. м, газон <.......> кв. м.

Из Приложения № <...> Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД к вышеуказанному договору следует, что управляющей компанией приняты на себя обязательства по проведению работ по содержанию земельного участка, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (придомовая территория).

Из договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома следует, что управляющей компанией - ООО УК «Омега» приняты на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в состав которого входит земельный участок с элементами озеленения и благоустройства

Земельный участок такой площади, необходимый не только для размещения, но и для эксплуатации жилого <адрес> (размещения объектов благоустройства и озеленения) не сформирован.

В пункта 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведён государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о введении в действие ЖК РФ) собственник не вправе распоряжаться землёй в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

По смыслу приведённых выше норм права до формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

С учётом установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание требования приведённых норм права, суд первой инстанции указал, что дерево, сухая часть которого упала на автомашину истца, произрастало в непосредственной близости от жилого дома, т.е. фактически на придомовой территории, и земельный участок, на котором расположен жилой дом, не выделен в установленном законом порядке в целях реализации прав собственников жилого дома для его эксплуатации с элементами благоустройства и озеленения, тогда как в силу ч. ч. 3, 4 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться таким земельным участком, в связи с чем ответственность за причинение вреда в связи с неисполнением обязанностей по содержанию объектов озеленения на придомовой территории должна быть возложена на управляющую компанию ООО УК «Омега»,

При таких обстоятельствах, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам, в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ООО УК «Омега» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию придомовой территории МКД, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба и убытков причиненных истцу должна быть возложена на управляющую компанию – ООО УК «Омега».

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для привлечения к ответственности ООО УК «Омега» не имеется ввиду того, что границы земельного участка на котором расположен МКД, не образованы, на кадастровом учете земельный участок не зарегистрирован, в полном объёме аналогичны позиции истца и ответчика в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Камсковой М. Ю. – Байдаковой Ю. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: