Решение по делу № 33-9444/2024 от 03.09.2024

Судья: Андриенко Т.И.                                        № 33-9444/2024

Докладчик: Рыбакова Т.Г.                          Дело № 2-562/2024

54RS0008-01-2023-003260-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.,

судей                              Рыбаковой Т.Г., Хабаровой Т.А.

при секретаре                     Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «22» октября 2024 г. дело по апелляционной жалобе истца Яковенко Г. Н. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от «18» июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения Яковенко Г.Н., представителя Колесниковой Н.Б. – Д.Е., представителя ООО «КЖЭК «Горский» - Ф.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковенко Г.Н. обратилась в суд с иском и с учетом уточнений просила признать протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 26.06.2023 в части принятия решения по вопросам № недействительным; взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является собственником квартиры <адрес>

При оплате квартплаты в августе 2023 года ей стало известно, что в связи с принятием решения общего собрания собственников в квитанции появилась дополнительная статья расходов в сумме 1939 руб. на установку видеонаблюдения в лифтах.

О данном решении ей известно не было. О предстоящем внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которое состоялось 26.06.2023, ее никто не уведомлял. Решение ей передали в ноябре 2023.

При этом, вопрос об установке видеонаблюдения перед собственниками не ставился, голосование не проводилось.

Ссылалась на то, что решение по вопросам № противоречит компетенции Совета многоквартирного дома, установленной жилищным законодательством, а вопросы № предусматривают обязанность управляющей организации заключить договор на установку видеокамер в лифтах и на фасаде по периметру дома и их обслуживание, взимать плату, однако отдельный вопрос об установке видеонаблюдения на голосование перед собственниками не ставился, такое решение общее собрание не принимало, соответственно для выполнения пунктов № оспариваемого решения отсутствуют основания.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от «18» июня 2024 года в удовлетворении исковых требований Яковенко Г.Н. было отказано.

С указанным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобе указано, что в материалах представленных ГЖИ НСО отсутствуют выписки из ЕГРН с информацией о собственниках помещений, сведения о собственниках нежилых помещений, отсутствуют сведения об извещении собственников нежилых помещений о проводимом собрании, а в последствии и об очно-заочном голосовании.

Кроме того, считает, что нарушена процедура подсчета голосов: дважды указаны одни и те же квартиры; в реестр включены собственники квартир, но отсутствуют заполненные бюллетени; по квартирам, находящимся в совместной собственности и долевой собственности граждан, бюллетени заполнены от имени каждого собственника с указанием общей площади квартиры в каждом бюллетене; также некоторые бюллетени не содержат даты заполнения бюллетеня; в некоторых в конце бланка решения собственника отсутствует фамилия, имя, отчество собственника; выявлены бланки решений собственников, имеющие исправления, зачеркивания в фамилии, имени, отчестве собственника помещения, а также зачеркивание строчки с информацией о документе, подтверждающем право собственности, что свидетельствует о проведении общего собрания собственников с нарушением норм действующего законодательства.

Указанные обстоятельства оставлены судом без внимания.

Кроме того, бланк решения собственника по вопросам повестки дня содержит повестку дня без включения в него вопросов с 22 по 28, ранее указанных в сообщении о его проведении, тем самым, ответчик своими действиями вводит в заблуждение собственников по соблюдению процедуры проведения голосования.

Вопрос об установке видеонаблюдения в лифтах и на фасаде дома на голосование не ставился, а указанное нарушение влечет ничтожность принятого решения.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не были исследованы бюллетени голосования, собственники жилых помещений в судебное заседании не вызывались и не допрашивались на предмет принадлежности и достоверности подписи в бюллетенях, то есть не в полном объеме исследовал представленные в материалы дела письменные доказательства, проигнорировал их, мотивировав решение лишь наличием кворума.

Кроме того, судом не были запрошены выписки из ЕГРН для проведения анализа собственников и сравнения с данными, указанными в соответствующих бюллетенях.

Апеллянтом приводится собственный расчет кворума, с указанием на его отсутствие для принятия обжалуемого решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Яковенко Г.Н. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается соглашением № об изъятии для муниципальных нужд от 13.12.2022 и выпиской из ЕГРН.

В период с 10.05.2023 по 25.06.2023 по инициативе Колесниковой Н.Б. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 26.06.2023 следует, что данное внеочередное общее собрание проведено в заочной форме.

Место проведения: <адрес>.

Дата начала заочного голосования 10 мая 2023 года.

Дата окончания заочного голосования 25 июня 2023 года.

Место сдачи бланков решений и подсчета голосов: <адрес>

Роздано (вручено) решений собственникам 299 на площадь 10 014.7 кв.м., что составляет 51,8%.

Собрано 294 решений собственников площадь 9 924,2 кв.м., что составляет 51,36%. Кворум имеется.

Повестка для общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме:

1. Выбрать Председателем общего собрания Колесникову Н. Б. №, секретарем собрания И.Е. № наделить их правом подсчета голосов и подписи Протоколов собраний и выписок из них.

2. Избрать членами Совета многоквартирного дома по <адрес>: Колесникову Н. Б. №, И.Е. №, П.А. №, К.В. №

3. Избрать из числа членов Совета многоквартирного дома Председателем Колесникову Н. Б. №

4. Наделить Совет многоквартирного дома полномочиями принимать решения о текущем содержании общего имущества в многоквартирном доме.

6. Наделить Совет многоквартирного дома полномочиями распоряжаться денежными средствами, собранными по статье «дополнительные расходы».

7. Наделить Совет многоквартирного дома полномочиями распоряжаться денежными средствами по статье «текущий ремонт», а именно определять виды и стоимость работ по текущему ремонту, подписывать акты выполненных работ (оказанных услуг) и совершение иных действий, связанных с текущим ремонтом и содержанием многоквартирного дома.

8. Наделить Совет многоквартирного дома полномочиями подписывать акты весеннего и осеннего осмотров, смет, документов, подтверждающих объёмы и качество выполненных работ и услуг по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома.

9. Наделить Совет многоквартирного дома полномочиями присутствовать при снятии показаний с обще-домовых приборов учета по электроэнергии, горячей и холодной воде, отоплению.

10. Утвердить способ уведомления собственников многоквартирного дома о предстоящих общих собраниях собственников посредствами размещения объявлений на информационных стендах подъездов, а так же в месенджерах.

11. Утвердить тариф по содержанию общего имущества по отдельным позициям на 2023: 1) санитарное содержание 3,73 руб., 2) уборка дворовой территории 4,68 руб. Итого содержание жилья с учетом 20% (4,5 руб.) ООО КЖЭК Горский в размере 26,99 руб.

12. Утвердить тариф на «текущий ремонт» в размере 3,00 руб.с метра квадратного.

13. Производить начисления на оплату СОИ на холодную, горячую воду и электроэнергию по фактическим показаниям общедомовых приборов учета.

14. Утвердить размер платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома третьими лицами:

- размещение оборудования фиксированной и беспроводной связи на конструктивных элементах дома, кровле и других местах общего пользования - 5000 руб.в месяц, 30 000 руб. с базовой станции.;

- размещение рекламы в лифтах - 400 руб. в месяц с одного рекламного поля;

- размещение рекламы на фасадах - 500 руб. в месяце 1 кв.метра площади рекламного поля;

- аренды помещений, являющихся общим имуществом собственников - 200 руб. с 1 кв.метра площади аренды;

- арены земельного участка, являющегося общим имуществом собственников - 300 руб.в месяц с 1 кв.метра площади аренды.

15. Уполномочить ООО «КЖЭК «Горский» от имени собственников заключить договор с ООО «Новотелеком» на установку видеокамер в лифтах и на фасаде по периметру на общую сумму 627 433,21 руб., согласно сметным расчетам.

16. Уполномочить ООО «КЖЭК «Горский» произвести разовое начисление в размере 32,48 руб. с квадратного метра квартиры за установку видеонаблюдения, согласно представленной смете.

17. Уполномочить ООО «КЖЭК «Горский» заключить договор с ООО «Новотелеком» на обслуживание систем видеонаблюдения на сумму 19 320 руб. в месяц.

18. Уполномочить ООО «КЖЭК «Горский» производить ежемесячные начисления за обслуживание систем видеонаблюдения в размере 1,00 руб. с квадратного метра квартиры.

19. Утвердить единственным подрядчиком (стороной, с которой заключается договор на обслуживание Домофонной системы (Домофонной сети) ООО Новотелеком на многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> (1-5 подъезды). Произвести модернизацию Домофонной системы за счет компании ООО Новотелеком, с целью подключения дома к облачному сервису«Умный домофон» и произвести выдачу ключей - 1 ключ бесплатно на квартиру, последующие по 250руб/шт., с тарифным планом аудио домофон «Умный домофон» - 100 рублей в месяц.

20. Оборудование, установленное по договору и обслуживание Домофонной системы (Домофонной сети) ООО Новотелеком, не включать в состав общего имущества собственников помещений дома (блок вызова, электронный замок, кнопка «выхода» из подъезда), согласовать ООО Новотелеком безвозмездное пользование мест общего пользования и общего имущества дома для размещения Домофонной системы, подключение к общедомовым электрическим сетям с отнесением потребляемой электроэнергии на общедомовые нужды.

21. Определить местом хранения документации и Протоколов общих собраний, выписок из них по адресу: <адрес> ООО «КЖЭК «Горский».

Истец, не согласилась с принятыми решениями на общем собрании, и полагает, что полномочия возложенные на Совет дома, и изложенные в вопросах №-№ не относятся его компетенции, установленной ЖК РФ, а решения по вопросам № в отсутствие отдельного вопроса по установке видеонаблюдения в лифтах и фасаде, также являются недействительными.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями с.ст.181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст.44, 45, 46, 47, 161.1 ЖК РФ, установив, что решения принятые на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома, были приняты при наличии необходимого кворума и в пределах соответствующей компетенции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Так порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

         В соответствии с ч. 3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, для проверки кворума при принятии решений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, судом первой инстанции из ГЖИ по НСО истребованы все материалы, в том числе оригиналы, как протокола, так и бюллетеней.

С учетом приведенных выше положений закона, наличие кворума имеет принципиальное значение для решения вопроса о правомочности и законности принятых собранием решений, а, следовательно, проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

В протоколе общего собрания от 26.06.2023г. отражено, что общая площадь помещений составляет 19 320,30 кв. м, в голосовании приняли участие 294 собственника помещений, владеющие в совокупности 9 924,0 кв. м, что составляет 51,36% голосов от общего числа голосов собственников.

Проверяя наличие кворума при проведении оспариваемого общего собрания, суд первой инстанции, исключив из подсчета голос истца, пришел к выводу о том, что ее исключенный голос не повлиял на кворум и результаты голосования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как доводы апеллянта, указывающие на отсутствие кворума, основаны на неверном толковании ном материального права.

Так вопреки, доводам Яковенко Г.Н. не могут быть исключены из подсчета голосов бюллетени, не содержащие даты, так как требованиями, установленными действующим жилищным законодательством, а именно ч. 5.1 ст.48 ЖК РФ не отнесена дата решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания (аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 17 июля 2018 г. N 5-КГ18-51).

Также не заслуживают внимания доводы апеллянта о необоснованном учете нескольких бюллетеней собственников по одному объекту недвижимости, так как помещения в многоквартирном жилом доме принадлежат собственникам не только на праве единоличной собственности, но и на праве общей долевой и общей совместной собственности.

Так из представленного стороной ответчика расчета кворума, все голоса, как долевых собственников, так и собственников, которым помещения принадлежат на праве общей совместной собственности, были учтены пропорционально размерам их долей, а также с учетом положений семейного законодательства. При этом сумма площади, которой обладают указанные собственники, не превышает общей площади помещения, принадлежащего им на праве собственности.

Нельзя исключить из числа бюллетеней, и те, в которых в конце бланка отсутствуют расшифровка фамилии, имени и отчества, так как данные реквизиты в полном объеме указаны в соответствующей графе в начале бланка бюллетеня. Не влечет недействительности бюллетеня и содержание в нем исправлений, так как это не влияет на волеизъявление собственника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, поверив как представленный стороной ответчика расчет кворума, так и возражения апеллянта, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания состоявшихся решений ничтожными в силу положений ст.181.5 ГК РФ, так как установленный ст.45 ЖК РФ для принятия решений по указанным в повестке собрания вопросам имелся.

Не свидетельствуют о незаконности приятых решений и доводы апеллянта о том, что в ГЖИ по НСО по результатам принятых решений и проведенного голосования, стороной ответчика не были представлены выписки из ЕГРН в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, так как само по себе нарушение порядка, установленного пп. "а" п. 20 Приказа N 44/пр с учетом выраженной воли собственников, не может влечь последствий, связанных с недействительностью.

Основан на неверном толковании норм процессуального права довод истца, о том, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих законность принятых решений, так как в подтверждение указанных обстоятельств судом были исследованы оригиналы бюллетеней, факт недействительности которых, в том числе путем допроса свидетелей, надлежало доказывать истцу.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части оценки поставленных на разрешение собственников вопросов с № по №, так как изложенная в них формулировка, позволят прийти к выводу, что поскольку собственники приняли решения о произведении разового начисления в сумме 32,48 рублей с кв.м., ежемесячного начисления в размере 1 рубля с кв.м., заключении договора с ООО «Новотелеком» на обслуживание систем видеонаблюдения (решения по вопросам 16-17), то это свидетельствует и о принятии самого решения об установлении видеонаблюдения и соответствует воле большинства собственников.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении. Нарушений норм процессуального права нет.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от «18» июня 2024 года – по доводам апелляционной жалобы – оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковенко Г. Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.11.2024г.

Председательствующий

Судьи