Решение по делу № 33-3213/2024 от 28.02.2024

УИД 24RS0№-39

Судья ФИО4 Дело №

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО3 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей ФИО11, Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании залога отсутствующим, исключении регистрационной записи об ипотеке,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца ФИО2 и ее представителя ФИО8,

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании залога отсутствующим, исключении регистрационной записи об ипотеке, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании залога отсутствующим, исключении регистрационной записи об ипотеке.

Требования мотивированы тем, что истец приходится матерью ФИО10, которая умерла <дата>. При жизни ФИО10 принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>119. При принятии наследства ей стало известно, что <дата> между ФИО10 и ФИО1 заключен договор залога в счет обеспечения долговых обязательств, предметом залога выступает жилое помещение по адресу: <адрес>199. <дата> на основании указанного договора залога произведена регистрация ипотеки. По мнению истца, залог на жилое помещение должен быть признан отсутствующим, поскольку ответчик является физическим лицом, в связи с чем, в соответствии с положениями Федеральных законов «Об ипотеке», «О кредитной кооперации», «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», «О потребительском кредите (займе)», не имеет права брать в залог единственное принадлежащее заемщику жилое помещение. Полагает, что при заключении договора залога ответчик действовала недобросовестно, допустила злоупотребление правом, сделка по залогу недвижимости является антисоциальной, поскольку для ФИО10 заложенная квартира являлась единственным жильем. При регистрации залога не учтено, что предметом залога являлась квартира по адресу: <адрес>199, тогда как залог зарегистрирован на квартиру по адресу: <адрес>119.

Истец просила суд признать залог отсутствующим, исключить запись от <дата> № о государственной регистрации ипотеки из реестра записей Росреестра.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ФИО2, ее представитель ФИО9 просят решение суда отменить, указывая, что судом не учтено, что спорный договор заключен с учётом положений гражданского кодекса о предоставлении займа под проценты гражданину-заемщику в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, а следовательно в силу положений ст. 807 ГК РФ, п. 1 ст. 6.1 Закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)", подп. 11 п. 1 ст. 12 Закона от 02.07.2010 г. № 151- ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не может быть обеспечен залогом недвижимого имущества и является ничтожным.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки, с учетом ходатайства нотариуса ФИО12 о рассмотрении дела в отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Основания прекращения залога предусмотрены ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО10 и ФИО1 заключен договор займа, по которому ФИО10 получила от ФИО1 сумму займа в размере 100 000 рублей под 5% в месяц, сроком по <дата>.

В этот же день, <дата>, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между ФИО10 и ФИО1 заключен договор залога, в соответствии с условиями которого, ФИО1 принимает, а заемщик ФИО10 передает в обеспечение возврата займа по договору от <дата> жилое помещение, общей площадью 14,3 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>119, имеющее кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО10 на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>.

Договор залога от <дата> зарегистрирован <дата> с номером регистрационной записи №.

Факт получения ФИО10 денежных средств в размере 100000 рублей по договору займа подтверждается распиской от <дата> и не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

<дата> ФИО10 умерла. Из материалов наследственного дела № следует, что наследником первой очереди после ее смерти является мать ФИО2, которая обратилась с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке, других наследников не имеется.

В состав наследства входит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>119.

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имуществ, возбуждено гражданское дело №.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора залога имущество находилось в собственности ФИО10 на законных основаниях, обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование по договору займа, обеспеченного залогом, не исполнялись, доказательств обратного стороной истца не представлено, и принимая во внимание положения ст. 352 ГК РФ, согласно которым в связи со смертью залогодателя договор залога не прекращается, пришел к правильному выводу о том, что договора займа, является действующим и оснований для признания залога отсутствующим не имеется, равно как не имеется оснований для исключения записи об ипотеке из государственного реестра прав.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик не имеет права на выдачу займа физическому лицу в силу п. 7 ст. 807 ГК РФ, суд верно указал, что займодавец и залогодержатель ФИО1 по договору займа от <дата> и договору залога от <дата> является физическим лицом и не является индивидуальным предпринимателем, иным субъектом микрофинансовой деятельности, в связи с чем, ограничения действующего законодательства, связанные с запретом выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица - залогодателя по такому займу, на ответчика не распространяются.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений Закона об ипотеке, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (статья 8, пункт 1 статьи 9 Закона об ипотеке).

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на запрет на заключение договоров займа, обеспеченных ипотекой, между гражданами не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушении либо неправильном применении норм материального права или процессуального права, а сводятся к иному толкованию норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Статьей 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Вместе с тем пунктом 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. Настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 3 названного Федерального закона кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяет особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, только относительно определенных категорий кредиторов и заимодавцев, к которым физические лица, не осуществляющие профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не отнесены.

Из приведенных норм следует, что Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не регулирует правоотношения, возникающие между физическими лицами по поводу заключенных между ними договоров займа в случае, если займодавец не является профессиональным кредитором, то есть не осуществляет деятельность по предоставлению потребительских кредитов.

В этой связи правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и обеспечении исполнения обязательств, в том числе залогом недвижимого имущества, и общими положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не содержащими каких-либо запретов на заключение таких договоров между физическими лицами.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Иное означало бы, что кредитор-гражданин в отношениях, возникающих на основании договора займа и договора ипотеки, более ограничен в возможностях получить удовлетворение за счет заложенного имущества, чем кредитор-юридическое лицо. Такого рода ограничения противоречили бы конституционному принципу равенства всех перед законом и равной защиты всех форм собственности.

Специальные нормы указанного выше Федерального закона, регулирующие особенности условий кредитных договоров и договоров займа и залога, заключенных займодавцами - профессиональными кредиторами, применению в данном случае не подлежат.

Отклоняя доводы истца о несогласованности предмета залога в договоре залога от <дата>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае в договоре допущена явная описка в указании номера квартиры, поскольку из иных характеристик предмета залога (кадастровый номер, основание приобретения права собственности залогодателя) с достоверностью свидетельствуют, что ФИО10 передала в залог принадлежащее ей жилое помещение по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, законные основания для удовлетворения требований, по заявленным истцом основаниям, у суда отсутствовали.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением истца ФИО2 и ее представителя ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Славская Л.А.

Судьи:                                  ФИО11

                                 Шиверская А.К.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>