Решение от 13.04.2023 по делу № 22-479/2023 от 18.01.2023

В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Ильиных И.Н.

Дело № 22-479/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                         13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: судьи Кима С.С.,

судей: Клевовой Н.Г.,Софроновой Н.А.

при секретаре Морякиной А.В.

с участием:

прокуроров Синельниковой О.А., Масловой О.В.

защитника-адвоката Медведева С.Л.

осужденного Акимова И.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Мануиловой Н.Г., осужденного Акимова И.С. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 декабря 2022 года, которым

Акимов И,С,, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 08.10.2003 приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28.08.2015) по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы.

24.04.2006 освобожден условно-досрочно по решению Уссурийского городского суда Приморского края от 17.04.2006 на срок 1 год 7 месяцев 1 день.

- 19.03.2007 приговором Хабаровского краевого суда (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28.08.2015) по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, 70 УК РФ (приговор от 08.10.2003) к 11 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 25.10.2007 приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28.08.2015) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ ( приговор от 19.03.2007) к 12 годам 10 месяцам лишения свободы. 26.07.2019 освобожден по отбытию наказания.

02.11.2018 решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края установлен административный надзор с 29.07.2019 по 29.01.2023.

11.09.2020 решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края административный надзор продлен на 6 месяцев;

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания Акимова И.С. под стражей с 29.12.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., мнения осужденного Акимова И.С. и адвоката Медведева С.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акимов И.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия в период времени с 19 часов 00 минут 13 декабря 2021 года до 08 часов 13 минут 14 декабря 2021 года, в коридоре квартиры <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Акимов И.С. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Мануилова Н.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Судом нарушены положения ст.14 УПК РФ - принцип невиновности.

В материалах дела имеются существенные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которые не устранены в ходе судебного разбирательства. Потерпевший ФИО1 был пьян, он не помнит, как именно Акимов И.С. нанес ему удар, пояснил, что Акимов И.С. в момент удара находился к нему спиной, не смотрел в его сторону. Свидетель ФИО2 не помнит события 13.12.2021 и свое нахождение в квартире ФИО1 Свидетель ФИО3 не являлся очевидцем произошедшего, со слов ФИО2 и неустановленной женщины знает, что Акимов И.С. ударил ФИО1 палкой.

Показания Акимова И.С. об отсутствии у него умысла на умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, стороной обвинения не опровергнуты.

Совокупностью исследованных доказательств не опровергается версия Акимова И.С. о том, что удар ручкой в глаз потерпевшему произошел по неосторожности. В ходе борьбы между ним и ФИО2, в момент, когда ФИО2, схватив Акимова И.С. за капюшон, тянул его назад, не давая выйти из квартиры, объективно свидетельствует о том, что Акимов И.С. причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 по неосторожности.

Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Акимова И.С. по ст.118 ч.1 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Акимов И.С. не согласен с приговором и квалификацией его действий. У него не было умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, он защищал свою честь и достоинство. Суд необъективно оценил его показания, показания потерпевшего и свидетелей, в связи с чем вынес приговор на основании домыслов и предположений.

Просит приговор суда отменить, назначить по делу новое расследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым отменить обвинительный приговор в отношении Акимова И.С. и постановить новый обвинительный приговор по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при квалификации действий виновного допущены противоречия в суждениях. Так, признавая необходимым квалифицировать действия Акимова И.С. по ст. 111 ч. 2 п.»з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд указал, что Акимов И.С. умышленно нанес ФИО1 один удар неустановленным предметом - предметом, используемым в качестве оружия, в левый глаз потерпевшему, что повлекло потерю зрения на левый глаз, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1\3, квалифицируется как тяжкий вред здоровью,при этом Акимов И.С. действовал с прямым умыслом. Но при этом, суд достоверно установил, что подсудимый, нанося удар, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что причинит вред другому человеку и желал его причинения, кроме того, для усиления поражающего воздействия своих действий на причинение вреда здоровью человека в качестве оружия им использовался неустановленный предмет, таким образом, указал суд, совершая целенаправленные действия на причинение вреда здоровью, Акимов И.С. предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека и желал причинить вред здоровью человека, к последствиям своих действий отнесся безразлично. Вышеуказанные выводы суда, изложенные им в приговоре, содержат существенные противоречия, которые влияют на решение вопроса о виновности осужденного, на квалификацию его действий, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания, в связи с чем приговор суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно требованиям п.3 ч.1 и ч.2 ст.389-20, 389-23 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и постановить другой обвинительный приговор.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По настоящему делу указанные требования закона в полной мере судом первой инстанции не выполнены.

В суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции Акимов И.С. вину признал частично, пояснив, что удар потерпевшему нанес случайно, поскольку пытался отмахнуться от ФИО2, который тянул его за капюшон куртки, не видел, что за спиной находился потерпевший ФИО1

Стороны не настаивали на исследовании каких-либо доказательств в суде апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

Судебная коллегия считает установленным, что Акимов И.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Акимов И.С. в период времени с 19 часов 00 минут 13 декабря 2021 года до 08 часов 13 минут 14 декабря 2021 года, находясь в коридоре <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес один удар неустановленным предметом - предметом, используемым в качестве оружия, в левый глаз ФИО1, причинив ему, травму левого глазного яблока в виде контузионного разрыва склеры с выпадением оболочек, с развитием гифемы и гемофтальма, которая повлекла потерю зрения на левый глаз, что влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) и по этому признаку по медицинским критериям квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются следующими собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность Акимова И.С. подтверждается его собственными показаниями в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

В суде первой и апелляционной инстанции Акимов И.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не оспаривая тяжесть причиненного им вреда здоровью потерпевшему ФИО1 пояснил, что умысла на это у него не было, удар был нанесен случайно, поскольку он пытался отмахнуться от схватившего его сзади за капюшон куртки ФИО2, и не видел, что потерпевший находился за его спиной.

13.12.2021 он пришел в гости к ФИО1 по адресу: <адрес>, где уже находились женщина по имени Н., ФИО2, распивали спиртное. В ходе распития, у него возник конфликт с ФИО2, они стали бороться, ФИО1 их разнял. ФИО1 попросил его покинуть квартиру. Они пошли к выходу, следом за ними пошел ФИО2 Когда он выходил из квартиры, ФИО2 схватил его за капюшон куртки и стал затаскивать в квартиру. В ответ на действия ФИО2, он достал шариковую ручку из кармана своей одежды и, замахнувшись, не видя что происходит за его спиной, он нанес удар себе за спину, в ту сторону, где находился ФИО2, и почувствовал, что во что-то попал. Он не видел, куда наносил удар. Так же, он не видел, что ФИО1 стоял за его спиной. Его цель была – ударить ФИО2, чтобы последний его отпустил. После нанесения удара он не оборачивался, а сразу ушел. Ручку он выбросил. Вину признает в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 по неосторожности. Оглашенные в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии подтвердил. (т.1 л.д.60-63, 68-69, 168-170)

В ходе проверки показаний обвиняемого Акимова И.С. на месте, произведенные с участием потерпевшего ФИО1 от 18 февраля 2022 года, обвиняемый пояснил и показал, как и при каких обстоятельствах было совершено им преступление. Присутствующий потерпевший ФИО1 пояснил, что подтверждает показания Акимова И.С. в части места совершения преступления, остальное пояснить не может, т.к. не помнит (т.1 л.д.179-187).

Согласно протоколу явки с повинной от 29.11.2021 Акимов И.С., находясь возле <адрес> 13.12.2021, нанес один удар письменной ручкой в глаз ФИО1 (т.1 л.д.48)

Анализируя показания Акимова И.С. данные им в суде и на предварительном следствии, при проверке показаний на месте 18 февраля 2022 года, явке с повинной, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а в остальной части его показания судебная коллегия признает надуманными и данными с целью уйти от ответственности.

Все следственные действия с участием Акимова И.С. проведены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката. Замечаний, дополнений, ходатайств по поводу составления соответствующих протоколов и проведения следственных действий, от принимавших в них участия лиц, не поступало. Акимов И.С. был неоднократно допрошен в разные дни в присутствии адвоката, т.е. с обеспечением права на защиту и в условиях, исключающих недозволенные методы ведения расследования.

Несмотря на непризнание вины, виновность Акимова И.С. подтверждается следующими доказательствами.

По показаниям потерпевшего ФИО1 вечером 13.12.2021 распивал у себя дома по адресу: <адрес> спиртные напитки с Акимовым И.С., ФИО2 и Н.. Между Акимовым И.С. и кем-то из присутствующих произошел конфликт. Он попросил Акимова И.С. уйти. Когда они стояли в дверях квартиры, Акимов И.С. ударил его, он почувствовал боль в области левого глаза. Чем его ударил Акимов И.С., не знает. На следующий день он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в больницу, его прооперировали. Указал, что он не мог открыть глаз, испытывал боль. Не знает откуда появилась кровь в коридоре квартиры (т.1 л.д.30-32, 35-36, 123-124).

В ходе проведения очной ставки с обвиняемым Акимовым И.С. потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания.( л.д.100-104 т.1)

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что зимой 2021 года он был в гостях у ФИО1, где также находились Акимов И.С., Д. и Н.. Все присутствующие распивали спиртные напитки. Он попросил разрешения у ФИО1 сходить в душ. В это время Акимов И.С. стал махать палкой. Выйдя из душа, он заметил у ФИО1 около глаза с левой стороны кровоподтек. Акимова И.С. он не видел. Ему рассказали присутствующие в квартире, что ФИО1 выпустил Акимова И.С. из квартиры, последний нанес удар палкой потерпевшему в область лица. ФИО1 от госпитализации отказался. Акимов И.С. через некоторое время стал стучать в квартиру потерпевшего, его никто не пустил.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он знаком с ФИО1, был у него в гостях по его месту жительства. С Акимовым И.С. он не знаком. Конфликтов с последним в квартире ФИО1 у него не возникало. О событиях, произошедших с 13 на 14 декабря 2021 года в квартире ФИО1, что последнему была причинена травма глаза, ему известно со слов следователя, когда его допрашивали. Указанные события он не помнит, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая показания свидетелей ФИО3, ФИО2 судебная коллегия признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, а именно, что Акимов И.С. на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес один удар неустановленным предметом - предметом, используемым в качестве оружия, в левый глаз ФИО1, причинив тяжкий вред здоровью.

Судебной коллегией не установлено причин для оговора Акимова И.С. свидетелями ФИО3, ФИО2 Их показания в значимых для разрешения дела обстоятельствах полностью согласуются, дополняют друг друга, соответствуют показаниям потерпевшего ФИО1, а также признанным судом достоверными и в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела показаниям Акимова И.С., установленным в судебном заседании и письменным доказательствам, полученным без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Протоколы допросов указанных свидетелей проводились с соблюдением уголовно-процессуального закона. Показания названных лиц в части описания значимых для дела обстоятельств согласуются между собой, имеющиеся противоречия были устранены путем оглашения показаний в судебном заседании, данных в ходе предварительного расследования. Поэтому судебная коллегия признает показания названных лиц на предварительном следствии относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Виновность Акимова И.С. подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.12.2021 с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра места происшествия коридора второго этажа подъезда <адрес>, возле входной двери квартиры № с пола и стены возле двери изъяты с двух следов бордовой жидкости изъяты два мазка (т.1 л.д.9-13)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.12.2021 с фототаблицей, согласно которому 14.12.2021 в ходе осмотра места происшествия <адрес>, с кровати в комнате было изъято полотенце со следами вещества бурого цвета похожего на кровь (т.1 л.д.14-20)

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.02.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи № 41 от 14.12.2021, из которой следует, что прием вызова осуществлен в 08 часов 19 минут, с поводом к вызову: указана травма глаза у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, по прибытию на адрес регистрации: <адрес>, со слов: около трех часов ночи в результате драки получил травму глаза, до приезда СМП помощь не оказана, в момент травмы находился в а/о, установлен диагноз: проникающее ранение глаза, слева (т.1 л.д.96-98), которая на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.02.2022 признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, как документ, содержащий информацию, которая служила средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (т.1 л.д.99).

Согласно заключению эксперта № 8 от 20.01.2022 (судебно-биологической экспертизы), групповая принадлежность крови ФИО1 – A?. На смыве со стены и полотенце, обнаружена кровь человека группы A?, принадлежащая ФИО1 (т. 1 л.д. 108-114).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.02.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрены:

- бумажный сверток с надписью «со стены», в котором находится марлевый тампон пропитанный веществом бурого цвета;

- бумажный сверток с надписью «у двери», в котором находится марлевый тампон пропитанный веществом бурого цвета;

- полотенце махровое грязного темно-розового цвета, с обеих сторон, которого имеются следы в виде помарок и пятен бурого цвета (т.1 л.д.125-130), которые на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.02.2022 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, как предметы, которые сохранили на себе следы преступления и служили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (т.1 л.д.131)

Согласно заключению эксперта № 267 от 10.02.2022, на момент поступления в КГБУЗ «Городская больница № 4» 14.12.2021 у ФИО1 имелась травма левого глазного яблока в виде контузионного разрыва склеры с выпадением оболочек, с развитием гифемы и гемофтальма. Вышеуказанная травма повлекла потерю зрения на левый глаз, что влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) и по этому признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная травма могла быть причинена от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.1 л.д.146-149).

Все экспертизы проведены в установленном законом порядке и компетентными экспертами. Оснований не доверять выводам экспертов судебной коллегией не усматривается. Выводы экспертов о локализации, механизме образовании телесных повреждений, объективно подтверждают показания Акимова И.С., потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, в той части, в которой они признаны допустимыми доказательствами.

Оценивая в совокупности все приведенные судом доказательства, судебная коллегия находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Акимова И.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применение предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с требованиями закона при решении вопроса о направленности умысла виновного по делам о преступлениях против жизни и здоровья следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывая способ и орудие преступления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Об умысле осужденного на причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства содеянного, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, нанесение удара предметом, а также характер действий Акимова И.С. предшествующий преступлению и последующее его поведение.

Так, фактические обстоятельства дела, установленные судебной коллегией, свидетельствуют о том, что Акимов И.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, так как ФИО1 попросил подсудимого в связи с его агрессивным поведением покинуть его квартиру, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО1 один удар неустановленным предметом - предметом, используемым в качестве оружия, в левый глаз, причинив тяжкий вред здоровью. Об умысле Акимова И.С. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления: мотив – личные неприязненные отношения, характер и локализация ударов. До конфликта они распивали спиртные напитки. После нанесения удара в область глаза ушел. Преступные действия осужденного находятся в причинной связи с наступившими тяжкими последствиями в виде тяжкого вреда здоровья у потерпевшего.

Оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего и наступившие последствия как случайный результат, не имеется, поскольку удар предметом в глаз потерпевшему, результатом которого явилась потеря зрения на левый глаз, что повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) и по этому признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, нанес именно Акимов И.С., действуя умышленно, по мотивам личной неприязни к нему, возникшей после совместного употребления спиртного, в ходе ссоры, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника об отсутствии у Акимова И.С. умысла на причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшему, о необходимости квалификации действий Акимова И.С. по ст.118 УК РФ, судебной коллегией признаются необоснованными. Данные доводы опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, а именно то, что в момент нанесения Акимовым И.С. удара потерпевшему, последний угрозы для жизни и здоровья Акимова И.С. не представлял, удар нанесен при выходе из квартиры, находящемуся рядом с ним только ФИО1, не предпринимавшему никаких попыток удерживать либо возвращать в квартиру Акимова И.С., кроме того, после нанесения удара, Акимов И.С. беспрепятственно покинул квартиру потерпевшего, как следует из показаний ФИО3, со слов девушки Н. и молодого человека –ФИО2, удар был нанесен при выходе из квартиры, находясь в коридоре, Акимов ударил ФИО1 неустановленным предметом в глаз, для ФИО1 удар был неожиданным. При выходе из душа ФИО3 видел потерпевшего, Акимова в квартире не было. Поэтому версия Акимова И.С. о том, что он при удержании ФИО2 за капюшон, отмахнулся от него и замахнувшись, не видя что происходит за его спиной, нанес удар ручкой в сторону ФИО2, но попал ФИО1 в глаз признается судебной коллегией несостоятельной, данной с целью уйти от ответственности за содеяное, опровергнутой установленными фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для признания показаний потерпевшего ФИО1 недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не находит, поскольку показания потерпевшего получены в установленном законом порядке, являются последовательными, не содержат противоречий, по существенным обстоятельствам, согласуются с другими доказательствами.

Показания потерпевшего о нанесенном ему телесном повреждении Акимовым в коридоре последовательны, согласуются с другими доказательствами, которые дополняют их и дают полное представление о преступном деянии Акимова и направленности его умысла.

Судебная коллегия находит доводы адвоката, что ручка, это не тупой предмет, и от удара ручкой будут другие телесные повреждения несостоятельными, так как предмет, каким были причинены телесные повреждения потерпевшему не установлен, поэтому каких – либо индивидуальных свойств, как об этом указывает защита, в том числе от удара ручкой, в заключении экспертов не указано, экспертом сделан вывод о получении травмы от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара в срок и при обстоятельства, указанных в постановлении. Экспертом в выводе указано, что высказаться о характеристике травмообразующего предмета по имевшейся травме глаза, не представилось возможным.

Судебная коллегия считает, что действия Акимова И.С. правильно квалифицированы по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Акимова И.С. обстоятельств совершения им преступления, на основании заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 23 от 28.01.2022, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

В соответствии со статьями 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

Преступление по ч. 2 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Акимову И.С. судебная коллегия признает – раскаяние в содеянном, активное способств░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.18 ░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ( 19.03.2007 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 25.10.2007 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.31 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №41 ░░ 14.12.2021, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1; ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░,░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░,░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №41 ░░ 14.12.2021, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 

░░░░░: