Решение от 25.12.2019 по делу № 2-2767/2019 от 05.07.2019

2-2767/2019

56RS0009-01-2019-002693-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года      г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Цветковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копылова И.Ю. к Грачев С.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Копылова И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Грачеву С.М., в обоснование иска указала, что 22.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей .... под управлением Грачева С.М. и автомобиля ... под ее управлением. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2018 года, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Грачев С.М. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю ... принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Экспертом Центра независимой оценки ИП Дивейкин проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 449 647 рублей, стоимость ущерба с учетом износа составляет 280 130 рублей. Указанная денежная сумма возмещена на основании полиса ОСАГО, страховой компанией. Стоимость оценки составила 5 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 169 517 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Копылова И.Ю., надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в суд не явилась. При выяснении в судебном заседании посредством телефонной связи причин ее неявки, Копылова И.Ю. уважительных причин не сообщила, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Грачев С.М., его представитель Ермаков Д.В., действующий по устному ходатайству, настаивая на рассмотрении иска по существу, требования Копыловой И.Ю. не признали. В обоснование возражений пояснили, что страховая компания выплатила Копыловой И.Ю. страховое возмещение по ОСАГО, что полностью погасило ее расходы по восстановлению автомобиля. В связи с чем, просили в удовлетворении иска отказать. В свою очередь заявили о взыскании с Копыловой И.Ю. в счет возмещения расходов Грачева С.М. на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а также почтовые расходы, которые ответчик был вынужден понести в связи с рассмотрением дела по отправлению телеграмм в адрес истца в размере 767,15 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Лысагин В.В. вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. До окончания рассмотрения дела удалился из зала судебного разбирательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, РСА, САО "ВСК", надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки своих представителей суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, автомобиль ... принадлежит Копыловой И.Ю. на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2018 года в 23.15 час. Грачев С.М., управляя автомобилем ..., двигаясь в районе ... в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.12 ПДД РФ, при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу автомобилю ... под управлением Копыловой И.Ю., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.10.2018 года Грачев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административной ответственности в виде лишения права управления ТС на срок 1 год.

Вина Грачева С.М. в совершении ДТП в ходе судебного разбирательства им не оспаривалась, а также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2018 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... причинены механические повреждения.

В связи с произошедшим ДТП, учитывая причинение ущерба автомобилю ... в данном ДТП, истец обратилась с претензией к Грачеву С.М. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП Грачева С.М. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Согласно заключению ... ИП Дивейкина А.В., к которому Копылова И.Ю. обратилась для проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта ТС, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа ТС составляет 449 647 рублей, с учетом износа – 280 130 рублей.

Копылова И.Ю. обратилась в страховую компанию в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 11.12.2018 года выдало направление на осмотр и ремонт. По результатам осмотра ТС истца, стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющей 270 000 рублей, что подтверждается соглашением об урегулировании страхового случая от 18.01.2019 года.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – по их конституционно – правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно – правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием спора сторон по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом разрешался вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В связи с чем, определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Хамидуллина Д.Н. ... от 03.10.2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП 22.04.2018 без учета износа составила 592 600 руб., с учетом износа – 323 500 руб. В результате ДТП 220.7.2018 наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем проведение ремонтно-восстановительных работ не целесообразно. Рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии (годных остатков) на момент ДТП, произошедшего 22.07.2018 составляет 98 600 руб. Экспертом определена рыночная стоимость автомобиля с учетом его износа, которая на момент ДТП составила 319 900 руб. (исследовательская часть по 4 вопросу, стр.24 экспертного заключения).

Суд полагает, что указанное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержат полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречат иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу. Заключение объективно отражает стоимость ремонта и повреждения, полученные в результате ДТП.

Доказательств причинения истцу вреда в ином объеме сторонами в судебное заседание не представлено.

Таким образом, учитывая, что рыночная стоимость автомобиля истицы на момент ДТП составляла 319 900 руб., стоимость годных остатков, которые остались у нее, составляют 98 600 руб., то ущерб составил 221 300 руб. (319 900 – 98 600 = 221 300). С учетом того, что страховой компанией САО «ВСК» выплачено Копыловой И.Ю. по договору ОСАГО страховое возмещение 270 000 руб., то недостающей части ущерба не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Копыловой И.Ю. к Грачеву С.М.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Так как Копыловой И.Ю. отказано в удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, соответственно, решение состоялось в пользу ответчика, в связи с чем, суд удовлетворяет заявление Грачева С.М. о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 31.08.2019 года, а также квитанцией об оплате, при этом суд учитывает участие представителя ответчика в судебных заседаниях – 29.11.2019, года, 19.12.2019 года, 25.12.2019 года, ознакомление его с материалами дела, консультации ответчика, а также взыскивает с истца в пользу ответчика почтовые расходы в размере 450,60 рублей и 316,55 рублей, которые он был вынужден понести в связи с рассмотрением дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика, оплачены им в сумме 15 000 рублей, указанные расходы суд также взыскивает с Копыловой И.Ю. в пользу Грачева С.М.

руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 767,15 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 30.12.2019 ░░░░