Решение по делу № 33-3053/2021 от 07.12.2021

УИД: 19RS0003-01-2021-001131-32

Председательствующий Аушева В.Ю.

№ 33-3053/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» - Касьяновой О.Н. на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от              11 ноября 2021 года, которым удовлетворено заявление ответчика Забары Романа Сергеевича о возмещении судебных расходов.

    Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Забара Р.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя. Требования мотивировал тем, что его интересы в суде по рассмотрению гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее –                             ООО «СтройМастер») к нему о признании договора незаключенным представляла Заборовская Н.Н., услуги которой оплачены им в размере             7000 руб. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований               ООО «СтройМастер», просил возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Представитель истца Касьянова О.Н. возражала против удовлетворения заявления Забары Р.Е. о возмещении судебных расходов, поскольку в приложенной к заявлению квитанции отсутствует подпись Забары Р.Е. Дополнила, что с июля 2021 года обязательным требованием к осуществлению предпринимательской деятельности, которым является Заборовская Н.Н., является наличие контрольно-кассовой техники, в то время как кассовый чек не представлен.

Суд постановил определение об удовлетворении заявления ответчика Забары Р.Е. Взыскал с ООО «СтройМастер» в пользу Забары Р.Е. 7000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

С данным определением не согласен представитель истца       Касьянова О.Н.

В частной жалобе она просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Забары Р.Е. о возмещении судебных расходов отказать. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что в представленной ответчиком квитанции, свидетельствующей об оплате юридических услуг, отсутствуют реквизиты договора об оказании юридических услуг, в строке «Оплатил заказчик» отсутствует подпись плательщика, не проставлена дата выполнения заказа, не приложен чек контрольно-кассовой техники. Ввиду того, что представитель       Заборовская Н.Н. позиционирует себя как индивидуальный предприниматель, на нее распространяются требования законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Полагает, что предоставление платежного документа от 05.10.2021 свидетельствует о наличии со стороны ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку судебный процесс состоялся 21.06.2021. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действительной целью оформления отношений с представителем явилось не реальное получение правовой помощи, а в создании формальных оснований для взыскания денежной суммы при отказе в удовлетворении их исковых требований. Полагает, что представитель ответчика принимала участие в судебных заседаниях на безвозмездной основе.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21.06.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СтройМастер» к Забаре Р.С. о признании договора незаключенным.

18.10.2021 в Саяногорский городской суд Республики Хакасия от ответчика Забары Р.С. поступило заявление о взыскании с                                ООО «СтройМастер» в его пользу 7000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

К заявлению о возмещении судебных расходов ответчиком приложена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Заборовская Н.Н. получила от Забары Р.С. денежные средства в размере 7000 руб. за представительство в суде по иску ООО «СтройМастер» о признании договора незаключенным.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность и категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы – участие в подготовке к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Забары Р.С. и взыскал в его пользу с ООО «СтройМастер» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 7000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку принцип разумности является оценочным понятием, то при определении разумности размера подлежащих отнесению на заявителя судебных расходов во внимание следует принимать объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Удовлетворяя требования Забары Р.С. о взыскании с                         ООО «СтройМастер» 7000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность и категорию рассмотрения гражданского дела, объем выполненной работы и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Довод частной жалобы о том, что Забара Р.С. документально не обосновал понесенные судебные расходы, а именно не представил надлежащий документ, подтверждающий фактическое оказание юридических услуг, с учетом требований о наличии контрольно-кассовой техники, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских процессуальных правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом, гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов, при том, что представленная квитанция является относимым и допустимым доказательством по делу, а факт оказания юридической помощи сторонами не оспаривается.

Из содержания представленной квитанции от 05.10.2021 усматривается, за какие именно услуги ответчиком уплачены денежные средства представителю в размере 7000 руб., при этом факт оказания услуг подтверждается материалами настоящего дела.

Доводы частной жалобы о том, что квитанция датирована позже вынесенного судом итогового решения по делу не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 1-П от 23.01.2007, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

То обстоятельство, что представленная квитанция датирована позже вынесенного судом итогового решения по делу, само по себе не свидетельствует о том, что оказанные юридические услуги не были оплачены. Возможность возмещения судебных расходов поставлена в зависимость от факта оказания услуг и их оплаты, при этом обстоятельства, касающиеся даты заключения договора в спорном вопросе правового значения не имеют.

Иные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от              11 ноября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» - Касьяновой О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий                                А.В.Пронина