Решение по делу № 2-568/2017 (2-6864/2016;) ~ М-6824/2016 от 09.12.2016

Дело № 2-568(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 27 марта 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Карповой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Звереву А.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» (далее - истец или Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Звереву А.Л. (далее – ответчик или заемщик) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога. Обосновывает свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от 19.08.2015 года ответчику был выдан потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок 180 месяцев под 15,5 % годовых с даты его фактического предоставления. Банком обязательства были исполнены в полном объеме. Вместе с тем, заемщиком с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняются. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку залог объектов недвижимости – земельные участки.

Просят расторгнуть кредитный договор № от 19.08.2015 года, заключенный между Зверевым А.Л. и ОАО «Сбербанк России», досрочно взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 19.08.2015 года по состоянию на 10.10.2016 года включительно в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 1000 кв.м., кадастровый №, адрес местонахождения объекта: <адрес>, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере <данные изъяты>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 1000 кв.м., кадастровый №, адрес местонахождения объекта: <адрес>, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере <данные изъяты>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 1002 кв.м., кадастровый №, адрес местонахождения объекта: <адрес>, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере <данные изъяты>. Установив общую продажную начальную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, понесенные в связи с определением рыночной стоимости предмета залога в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно Уставу, новое наименование банка - полное: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное: ПАО «Сбербанк России».

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.02.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Росреестра по Пермскому краю (л.д.123).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Зверев А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно ответу Отдела адресно-справочной информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю (г.Пермь, ул.Чехова, 24-33 (л.д.117); судебное извещение вернулось в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, хотя отделением почтовой связи ему дважды направлялось извещение, судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации, им не получалось, в соответствии со ст.118 ГПК РФ данное извещение считается доставленным ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении своим правом.

Также судом были предприняты попытки об извещении ответчика посредством телефонограммы по телефонам, содержащимся в кредитном договоре и, указанными ответчиком как контактные, однако оператором связи было сообщено, что данный вид связи не доступен для абонента.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика и, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Зверева А.Л. о начале судебного процесса были соблюдены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и дате судебного заседания извещены, каких-либо пояснений по предъявленным требованиям не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того на, что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела установлено, что 19.08.2015 года ОАО «Сбербанк России» и Зверев А.Л. заключили кредитный договор № (л.д. 7-8), по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 15,5 % годовых на срок 180 месяцев. Сумма кредита была зачислена на счет заемщика №, что подтверждается мемориальным ордером № от 19.08.2015 года (л.д.46). Тем самым банк выполнил условия договора.

Как следует из графика платежей к договору № от 19.08.2015 года, погашение кредита, в том числе процентов за пользование кредитом, осуществляется не позднее 27-го числа каждого месяца, с фиксированной суммой платежа в размере <данные изъяты>, за исключением последнего, который составляет <данные изъяты> (л.д. 9-11).

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условия кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что банк по кредитному договору № от 19.08.2015 года исполнил принятые на себя обязательства, а ответчиком нарушались условия договора – систематически нарушались сроки и размер внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем 07.09.2016 года кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.50). Указанное требование заемщиком добровольно не исполнено, оставлено без ответа.

Поскольку в нарушение указанных положений, а также приведенных выше условий кредитного договора, Зверев А.Л. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, у последнего образовалась задолженность перед банком. Задолженность составила <данные изъяты>, из которых основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты>.

Расчет судом проверен, является достоверным, контррасчета ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей и срок просрочки, допущенное последним нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора № от 19.08.2015 года и взыскании со Зверева А.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости предмета залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пункт 10 кредитного договора № от 19.08.2015 года содержит в себе обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору до выдачи кредита объект недвижимости (в том числе, указанный в п.11 договора) в залог земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, находящиеся по адресу: <адрес> залогодателя Зверева А.Л.

Согласно Выписок из ЕГРП правообладателем выше указанных земельных участков является Зверев А.Л.; в установленном порядке зарегистрирована Ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 118-120).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из ч.5 ст.54.1 указанного Закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Согласно п.9 статьи 77.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу того, что судом установлено неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая, что законом предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора, суд считает, что заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При определении начальной продажной стоимости объекта недвижимости суд руководствуется положениями п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и считает возможным определить начальную продажную стоимость на основании представленного истцом Отчета № от 18.11.2016 года об оценке стоимости объектов недвижимости (трех земельных участков), то есть в размере <данные изъяты> за каждый земельный участок, что составляет 80% рыночной стоимости земельных участков, определенной в отчете оценщика (л.д.67-100).

Ответчиком не оспорен данный отчет, не представлено каких-либо доказательств в подтверждение меньшей либо большей стоимости земельных участков. На основании чего, суд принимает во внимание отчет об оценке стоимости объектов недвижимости № от 18.11.2016 года, представленный стороной истца.

Поскольку ответчиком Зверевым А.Л. обязательства по возврату кредита и процентов по нему не исполнены, то в соответствии с указанным договором и действующим гражданским законодательством, следует обратить взыскание на заложенные им земельные участки с кадастровыми номерами № (площадь 1000 кв.м.), № (площадь 1002 кв.м.), № (площадь 1000 кв.м.), назначение объектов: земли населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную, расположенные по адресу: <адрес>, - путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену для реализации на каждый земельный участок в размере <данные изъяты>, а общую продажную начальную стоимость предмета залога установив в размере <данные изъяты>.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с определением рыночной стоимости предмета залога в размере <данные изъяты>, так же подлежат удовлетворению в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем со Зверева А.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Звереву А.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 19 августа 2015 года, заключенный между Зверевым А.Л. и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать со Зверева А.Л. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19 августа 2015 года в размере 1 017 175 рублей 48 копеек, судебные расходы, понесенные в связи с определением рыночной стоимости предмета залога в размере 7 104 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 285 рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 1000 кв.м., кадастровый №, адрес местонахождения объекта: <адрес>, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 164 800 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 1000 кв.м., кадастровый №, адрес местонахождения объекта: <адрес>, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 164 800 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 1002 кв.м., кадастровый №, адрес местонахождения объекта: <адрес>, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 164 800 рублей. Установив общую продажную начальную стоимость предмета залога в размере 494 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-568(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 27 марта 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Карповой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Звереву А.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Звереву А.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 19 августа 2015 года, заключенный между Зверевым А.Л. и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать со Зверева А.Л. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19 августа 2015 года в размере 1 017 175 рублей 48 копеек, судебные расходы, понесенные в связи с определением рыночной стоимости предмета залога в размере 7 104 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 285 рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 1000 кв.м., кадастровый №, адрес местонахождения объекта: <адрес>, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 164 800 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 1000 кв.м., кадастровый №, адрес местонахождения объекта: <адрес>, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 164 800 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 1002 кв.м., кадастровый №, адрес местонахождения объекта: <адрес>, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 164 800 рублей. Установив общую продажную начальную стоимость предмета залога в размере 494 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова