Решение по делу № 11-27/2021 от 30.11.2020

Мировой судья судебного участка № 76

в Свердловском районе г. Красноярска

Т.В. Кондратьева Дело № 11-27/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Казаковой А.В.,

с участием истца Кисельман А.А., представителя истца по устному ходатайству Серенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисельман Александры Александровны к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Почта Банк» Терешкина А.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярске от 10.09.2020, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Кисельман Александры Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.07.2019 г. по делу № 2-2746/19 в размере 8616,19 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4308,09 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, а всего сумму в размере 16124,28 рублей (шестнадцать тысяч сто двадцать четыре рубля 28 коп.)

Взыскать с ПАО «Почта Банк государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

        Кисельман А.А. обратилась с иском к ПАО «Почта Банк», мотивируя свои требования тем, что заключила с ПАО «Почта Банк» кредитный договор № от 31.01.2019 г. Согласно выписке по лицевому счету 31.01.2019 со счета истца совершен перевод в размере 120000 рублей в страховую компанию, при этом истца об этом не уведомили, истица распоряжение на перевод не давала. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.07.2019 по делу № 2-2746/2019 с ответчика в пользу истицы взыскана сумма страховой премии в размере 120000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 14000 рублей, штраф в размере 30000 рублей. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.11.2019 № 33-15975/2019 решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 20.11.2019, было исполнено 10.01.2020. Истица считает, что ответчик незаконно пользовался суммой в размере 120000 рублей с 31.01.2019 - день удержания ответчиком страховой премии до 10.01.2020 - дату возврата денежных средств, а так же незаконно пользовался суммой в размере 45000 рублей, взысканной решением суда с 20.11.2019 по 10.01.2020 день выплаты, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 8616,19 рублей, а так же взыскать с ответчика штраф по Закону о защите прав потребителя, судебные расходы в размере 7000 рублей и 200 рублей почтовые расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ПАО «Почта Банк» обратилось с апелляционной жалобой, мотивировав её тем, что выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального права. Исходя из содержания п.6 ст. 13, ст. 15, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», правоотношения по применению последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются, а нормы гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность наступления такого вида ответственности при применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора как проценты за пользование чужими денежными средствами и не содержат отсылочных норм, позволяющих применение такого вида ответственности в иных случаях, предусмотренных законом. В связи с тем, что требования истца связаны с ничтожностью условия кредитного договора о взимании комиссии, при разрешении которого применяются положения ГК РФ, то решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит отмене, а в удовлетворении данных требований надлежит отказать. В связи с изложенным, представитель ответчика просит об отмене состоявшегося решения мирового судьи, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца. Также просит взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную ответчиком при обращении в суд в размере 3000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кисельман А.А. и её представитель Серенкова О.В. доводы апелляционной жалобы считали необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснили, что доводы апелляционной жалобы изложены хаотично и не формируют четких выводов апеллянта о том, какие именно нарушения норм материального либо процессуального права допустил суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд первой инстанции применил к правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ, которые, по его мнению, не подлежали применению к сложившимся правоотношениям. Однако, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). В материалы дела представлено решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.07.2019 г., вступившее в законную силу, а также апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20.11.2019 г., которыми установлен факт потребительских отношений между истцом и ответчиком по настоящему делу, а так же тот факт, что денежные средства в счет оплаты страховой премии, ответчик списал со счета истца незаконно, а именно, при отсутствии волеизъявления последнего на такое списание. Отношения в области защиты прав потребителей регулируются, в том числе Гражданском кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ). С учетом указанных правовых норм можно сделать однозначный вывод о том, что положения ст. 395 ГК РФ, подлежали применению к спорным правоотношениям, о чем суд первой инстанции, верно, указал в своем решении.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не известны.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и достаточности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.07.2019 г. удовлетворены требования Кисельман А.А. о защите прав потребителя, с ПАО «Почта Банк» в пользу Кисельман А.А. взыскано 120000 рублей - возврат страховой премии, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф - 30000 рублей, судебные расходы - 14000 рублей, при этом в решении установлено, что сумма в размере 120000 рублей переведена ПАО «Почта Банк» с расчетного счета Кисельман А.А. - как заемщика, неправомерно, а именно до Кисельман А.А. не была доведена полная и достоверная информация об оказываемых услугах, о возможности выбора страховой компании и т.д. (л.д.25-28).

Тем самым, судебным решением установлено нарушение прав Кисельман А.А. как потребителя и неосновательное получение банком за счёт истицы денежной суммы в 120 000 руб. с 31.01.2019.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.11.2019 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.07.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Почта Банк» без удовлетворения (л.д. 29-31).

Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу, установлены неправомерные действия ПАО «Почта Банк» в отношении потребителя Кисельман А.А., сумма в размере 120000 рублей была списана со счета Кисельман А.А. неправомерно, Кисельман А.А. вправе требовать начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 120000 рублей с 31.01.2019, по дату выплаты данной суммы, а так же с суммы в размере 45000 рублей (компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 14000 рублей, штраф 30000 рублей), взысканной решением суда до 10.01.2020 (дата выплаты данных денежных средств) в размере 8616,19 рублей, согласно представленному истцом расчету, который судом первой инстанции был проверен, и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года, вступившим в действие с 1 января 2017 года, установлено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу судебным решением подтверждено неосновательное списание банком 31.01.2019 года со счета истицы страховой премии в размере 120000 руб., судом законно удовлетворены требования истца, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, когда без законных оснований ответчик списал со счёта истицы денежную сумму, а также на сумму 45000 руб. за период исполнения решения суда.

При этом, предметом правоотношений по необоснованному пользованию суммой 120 000 руб. является не просрочка исполнения решения суда о возмещении убытков, а неосновательное получение банком за счёт истицы денежной суммы.

Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие между сторонами потребительских отношений следует из обстоятельств дела и установлено вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.07.2019, поэтому доводы представителя ответчика о том, что положениями п. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" правоотношения по применению последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора не регулируются, а нормы ГК РФ не предусматривают возможность наступления такого вида ответственности при применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора как проценты за пользование чужими денежными средствами, не могут быть признаны правильными.

Вместе с тем, проценты, исчисленные за период с 20.11.2019 по 10.01.2020 на сумму 45000 руб., взысканную решением суда, по своей правовой природе не вытекают из потребительских правоотношений, в связи с чем оснований для применения ответственности за неисполнение требований потребителя в виде штрафа при определении процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на указанную сумму не имеется.

Таким образом, мировым судьей неверно определен размер штрафа, который подлежит определению от суммы 8235,88 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 10.01.2020 на сумму 120 000 руб.) и составит 4117,94 руб. (8235,88:2=4117,94), в данной части решение суда подлежит изменению.

Иные содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Кисельман Александры Александровны к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя изменить в части размера штрафа, снизив сумму штрафа до 4117 рублей 94 копеек, а итоговую сумму взыскания до 15934 рублей 13 копеек, в остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Почта Банк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                           О.А. Милуш