Решение от 20.10.2016 по делу № 12-396/2016 от 28.09.2016

                                    Дело № г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора <адрес> по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                                                                     20.10.2016г.

Судья Советского районного суда <адрес> Сушкова С.С.,

с участием представителя ООО УК «Жилдомсервис» Сторожева А.А.,

представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> Токарь Т.Ю.,

рассмотрев жалобу представителя ООО УК «Жилдомсервис» по доверенности Сторожева А.А. на постановление зам. руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,

                                 УСТАНОВИЛ:

    Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Жилдомсервис» было привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернуто административному наказанию в виде штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО УК «Жилдомсервис» Сторожев А.А. обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил отменить постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку пробы из систем горячего водоснабжения были отобраны ДД.ММ.ГГГГ., однако горячее водоснабжение в <адрес> отсутствовало с 18 по 31 июля 2016г., т.к. в этот период проводились плановые технические работы по ремонту сетей и котельной, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с графиком, утвержденным Постановлением адмнистрации г.о.<адрес> от 27.11.2015г. № 883 «О мероприятиях по подготовке теплоэнергетического хозяйства г.о.<адрес> к отопительному периоду 2016-2017годов и временном отключении горячего водоснабжения» (с изменениями внесенными Постановлением Администрации г.о.<адрес> от 19.04.2016г. №). О данных работах и отключении котельной ООО «<данные изъяты>», обслуживающее котельную, отапливающую дома по <адрес>, в том числе и <адрес>,направлялось соответствующее уведомление ДД.ММ.ГГГГ., при этом жители домов по указанной улице и должностные лица Управления Роспотребнадзора были извещены об отключении котельной. На момент забора проб в системе горячего водоснабжения находилась техническая вода, предназнченная для промывки системы и поддержания давления 0,05-0,07 Мпа, согласно п. 5.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №. В связи с этим заявитель считает, что в действиях ООО УК «Жилдомсервис» отсутствует состав административного правонарушения.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.

Оглашается жалоба представителя ООО УК «Жилдомсервис» Сторожева А.А. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО УК «Жилдомсервис» Сторожев А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить вышеуказанное постановление.

Представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> Токарь Т.Ю. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в рамках проводимой проверки были отобраны пробы горячей воды в вышеуказанном доме, после чего были выявлены нарушения гигиенических нормативов. О том, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была отключена котельная и отсутствовала горячая вода Управлению Роспотребнадзора было известно. Кроме того, Токарь Т.Ю. пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении представитель ООО УК «Жилдомсервис» указывал о своем несогласии с вмененным правонарушением в связи с отсутствием подачи горячего водоснабжения из-за остановки котельной, о чем предоставлял соответствующие документы ДД.ММ.ГГГГ Однако, данный факт не учитывался при вынесении постановления, так как Управление Роспотребнадзора посчитало его незначительным. По какой причине в обжалуемом постановлении не было дано оценки пояснениям представителя ООО УК «Жилдомсервис», она- Токарь Т.Ю. пояснить не может, так как данное постановление не было вынесено ею лично.

Изучив материалы административного дела, жалобу представителя ООО УК «Жилдомсервис» Сторожева А.А., выслушав последнего, а также представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> Токарь Т.Ю., судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

С жалобой на указанное постановление заявитель обращался в Арбитражный суд <адрес> в установленный законом срок обжалования, однако определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по жалобе было прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, после чего ДД.ММ.ГГГГ. заявитель обратился в Советский районный суд с указанной жалобой. В связи с чем, полагаю, что установленный законом срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не нарушен.

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требования

Вместе с тем, согласно графика, утвержденного Постановлением администрации г.о.<адрес> от 27.11.2015г. № «О мероприятиях по подготовке теплоэнергетического хозяйства г.о.<адрес> к отопительному периоду 2016-2017годов и временном отключении горячего водоснабжения» (с изменениями внесенными Постановлением Администрации г.о.<адрес> от 19.04.2016г. №) в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проводились плановые технические работы по ремонту сетей и котельной, расположенной по адресу: <адрес>, которую обслуживает ООО «<данные изъяты>» (л.д. 9-26).

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО УК «Жилдомсервис» (Абонент) и ООО «<данные изъяты>» и был заключен договор теплоснабжения, согласно которого последнее обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель Абоненту ( л.д. 51-56)

Согласно, извещения от ДД.ММ.ГГГГ. жильцы указанного дома были извещены о прекращении подачи горячей воды в указанный период в соответствии с Постановлением администрации г.о.<адрес> № от 27.11.2015г. в связи с проведением ремонтных работ котельной, а так же о том, что в указанный период будут проводится работы по промывке внутридомовой системы горячего водоснабжения (л.д. 63).

Как следует из объяснений представителя ООО УК «Жилдомсервис», изложенных им в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49) подача горячей воды в момент забора проб была отключена в связи с плановыми работами.

В судебном заседании установлено, и это подтверждается как материалами дела, так и пояснениями представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>, что в период взятия проб в указанном доме, подача горячей воды была прекращена в соответствии с постановлением администрации г.о.<адрес> №, в системе горячего водоснабжения находилась техническая вода для поддержания давления. При этом, в данном случае, применение санитарных и гигиенических нормативов питьевой горячей воды к технической воде, находящейся в системе, в период планового отключения питьевой горячей воды, не может отвечать требованиям действующего законодательства, в связи с чем несоответствие технической воды при данной ситуации гигиеническим требованиям, отраженным в обжалуемом постановлении, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Помимо этого, в обжалуемом постановлении, в нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ, полностью отсутствует мотивировка принятого решение, доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, опровергающие указанные доводы, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1 № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░