Решение по делу № 2-2660/2023 (2-12933/2022;) от 03.11.2022

Дело № 2660/2023 (2-12933/2022)

УИД (50RS0021-01-2022-012695-02)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при помощнике судьи Иваницкой Е.Н.,

с участием представителя истца - Мовсисяна А.А., представившего доверенность 77 АД 2382066 от 25 октября 2022 года, представителя ответчика – адвоката Жаброва А.А., представившего удостоверение № 7248, регистрационный номер в реестре адвокатов 59/6629, доверенность 50 АБ 8571392 от 17 ноября 2022 года и ордер № 07 от 12 января 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Андрея Викторовича к ИП Юдин Андрей Юрьевич об отказе от договора на выполнение строительных работ, взыскании задолженности, убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ИП ФИО1 об отказе от договора на выполнение строительных работ, взыскании задолженности, убытков и неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на выполнение строительных работ № #009.ГП19042021 (далее по тексту – Договор).

Согласно условиям Договора, Подрядчик обязался по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить строительные работы по возведению частного загородного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, уч. 201, а Заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В ходе выполнения работ по настоящему Договору Подрядчиком допущены факты неисполнения, а также ненадлежащего исполнения обязательств, в результате которых нарушены условия договора о сроках и объеме, а также о качестве выполнения отдельных видов работ по настоящему Договору.

При выполнении работы «монтаж дренажной мембраны с проклейкой швов» Подрядчиком в нарушение условий Договора ни один из швов дренажной мембраны не был проклеен технологически по всему периметру проектного нахождения данной мембраны на объекте.

Данный недостаток уменьшает пригодность дренажной мембраны для её целевого использования, так как отсутствие предусмотренной Договором фиксации мембраны приводит к её смещениям и последующим нарушениям в выполнении ею функций по защите утеплителя от внешней влаги, а также от механических повреждений в результате засыпки фундамента.

Довод Подрядчика о том, что проклейка швов дренажной мембраны не является обязательной, противоречит условиям Договора. Согласно содержанию «Ведомости расчета стоимости строительства нулевого цикла, коробки и кровли частного загородного жилого дома», являющейся Приложением № к Договору №#009.ГП19042021, Сторонами определено и согласовано выполнение работы под названием «Утепление стен и защита гидроизоляции пенополистиролом, монтаж дренажной мембраны с проклейкой швов», цена данной работы определена в соответствии с текстом Договора, исходя из необходимых затрат на проклейку швов. При этом, как следует из абз. 2 п. 3 ст. 709 ГК РФ, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Таким образом, Подрядчиком при производстве вышеуказанной работы были нарушены обязательные для него положения Договора.

Тот факт, что отсутствие проклейки швов дренажной мембраны ухудшает качество работы и влечет названные выше негативные последствия в виде снижения уровня защищенности утеплителя от внешней влаги, а также от механических повреждений в результате засыпки фундамента признается и самим Подрядчиком, указавшим, что отсутствие проклейки швов отрицательно сказывается на способности противостоять перемещению земляных масс, механическим воздействиям.

При этом довод Подрядчика об отсутствии у него обязанности при выполнении вышеуказанной работы обеспечить защиту от всех возможных угроз, для устранения которых предназначена дренажная мембрана, является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить потребителю работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить потребителю работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Подрядчик был осведомлен о свойствах дренажной мембраны, о месте её монтажа, а также о том, что место её монтажа будет в дальнейшем засыпаться землей, в связи с чем должен был и мог обеспечить установку дренажной мембраны таким образом, чтобы она не была подвержена механическим воздействиям со стороны земляных масс.

Упоминаемые Подрядчиком уточнения проекта от ДД.ММ.ГГГГ, также не освобождают его от обязанности обеспечить путем проклейки швов максимальную защиту, предоставляемую дренажной мембраной как материалом. Из дословной формулировки примечания к представленной Подрядчиком схеме монтажа мембраны следует, что она применяется «для защиты теплоизоляции цоколя». Такое описание целевого назначения мембраны не ограничивает её функцию только препятствованием попаданию излишней влаги, но и предполагает защиту утеплителя от механических воздействий, что логически сообразуется с заложенной Сторонами в смету обязанностью Подрядчика проклеить швы. Также стоит отметить и тот факт, что упоминаемые Подрядчиком уточнения проекта от ДД.ММ.ГГГГ представляют собой односторонний акт Подрядчика, который не согласовывался с Заказчиком, исходя из даты, был выпущен в процессе выполнения работ, а потому он не может рассматриваться в качестве юридического факта, влияющего на объем прав и обязанностей сторон.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязанностей по Договору при выполнении работ по «монтажу дренажной мембраны с проклейкой швов» Заказчику были причинены убытки, связанные с расходами, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Устранение недостатков путем монтажа дренажной мембраны в соответствии с условиями договора, помимо затрат на приобретение соответствующего материала и выполнение работ, влечет по вине Подрядчика и необходимость нарушения результата иных уже произведенных работ и их повторное выполнение («обратная засыпка фундаментов, пазух котлована промытым песком с послойным уплотнением»), что обуславливает включение в состав убытков и части стоимости данного вида работ, оплаченных Заказчиком.

Также, ввиду фактического неиспользования Подрядчиком материалов, необходимых для проклеивания швов дренажной мембраны, убытками Заказчика следует считать и соответствующую часть внесенных им Подрядчику сумм, обозначенных в статьях расходов «расходные материалы, метизы», «транспортные затраты – доставка материалов, в том числе расходных, оборудования и пр.».

На основании вышеизложенного, размер убытков, причиненных Заказчику по причине ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств при выполнении работ по «монтажу дренажной мембраны с проклейкой швов», следует определить, как равный 457 000 руб. (четыреста пятьдесят семь тысяч рублей).

При изготовлении и монтаже монолитных конструкций и перекрытий возводимого дома Подрядчиком не были выполнены предусмотренные проектной документацией проходящие в них или через них технологические отверстия, вент шахты, каналы.

В результате Подрядчиком не созданы предусмотренные Договором условия для дальнейшего использования Заказчиком объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с его целевым назначением, Заказчик по вине Подрядчика не имеет возможности проложить необходимые для использования объекта индивидуального жилищного строительства инженерные коммуникации, тем самым лишаясь того, на что он рассчитывал при заключении Договора.

Доводы Подрядчика о том, что работы планировались им к выполнению на следующем этапе строительства и только после того, как Заказчик определит подрядную организацию по прокладке инженерных коммуникаций, которая согласует размещение таких инженерных коммуникаций с Подрядчиком, несостоятельны по следующим причинам.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 743 ГК РФ при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. По п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

Как было ранее отмечено, проектной документацией предусмотрено оборудование технологических отверстий, вент шахт, каналов в монолитных конструкциях и перекрытиях. Договор между Сторонами не содержит каких-либо указаний, исключающих обязанность Подрядчика выполнить все виды работ, указанных в технической документации и в смете, также в нем не содержится и положений, которые бы определяли обязанность Заказчика заранее подобрать исполнителя по прокладке инженерных коммуникаций и обеспечить их коммуникацию с Подрядчиком перед производством Подрядчиком работ по выполнению отверстий, вент шахт, каналов.

В таких условиях, в соответствии с п. 3 ст. 1, абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 703 ГК РФ, Подрядчик, будучи лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, действующим самостоятельно, должен был выбирать такой способ выполнения работы, который позволял бы надлежащим образом исполнить возложенные на него обязательства, в том числе обеспечить выполнение своими силами без содействия Заказчика всех видов работ, указанных в технической документации и в смете, при этом неся риск выбора ненадлежащего способа.

Исходя из этого, Подрядчик должен был избрать способ выполнения работы, позволяющий оставлять пространство под соответствующие отверстия и каналы в монолитных конструкциях и перекрытиях в процессе их изготовления и монтажа, а не называемый им способ, предполагающей изменение уже готовых конструкций и перекрытий.

Постулируемый Подрядчиком способ изготовления отверстий, вент шахт и каналов в монолитных конструкциях и перекрытиях представляется неправильным также и по причине возможного ухудшения качества таких конструкций и перекрытий в случае его применения.

В соответствии с п. 1.6 Договора, технические требования к Работам, являющимся предметом Договора, должны соответствовать требованиям СНиП. Условиями Договора для усиления бетонных конструкций и перекрытий предусмотрено армирование, которое располагается внутри них. Выполнение отверстий, вент шахт и каналов в уже готовых монолитных конструкциях и перекрытиях будет приводить к нарушению заложенного в них армирования и потере ими прочности.

Кроме того, согласно п. 10.3.2 «СП 63.13330.2018. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 832/пр), предусмотрены определенные требования к защитному слою бетона для армирования, которые могут быть нарушены при выполнении работы по уже готовым конструкциям и перекрытиям.

Также условиями Договора опровергаются и утверждения Подрядчика о том, что работы должны быть выполнены им в рамках следующего этапа строительства, а не при строительстве основной составляющей (коробки) дома.

Так согласно «Ведомости расчета стоимости строительства нулевого цикла, коробки и кровли частного загородного жилого дома», являющейся Приложением № к Договору № #009.ГП19042021, следующие этапы строительства объединены Разделом «Крыша, Кровля» и не содержат описания каких-либо видов работ, связанных с выполнением отверстий, вент шахт, каналов в монолитных конструкциях и перекрытиях. Исходя из этого, данные работы должны были выполняться в рамках Раздела «Коробка» путем изготовления, монтажа опалубки, армирования, осуществления укладки бетона в монолитных конструкциях и перекрытиях с учетом соответствующих отверстий, вент шахт и перекрытий. Кроме того, в Разделе «Коробка» одна из позиций прямо описана как «трубы, шахты – каменная кладка, разгрузка и подача материала краном».

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязанностей по выполнению предусмотренных проектной документацией проходящих в монолитных конструкциях и перекрытиях технологических отверстий, вент шахт, каналов Заказчику были причинены убытки, связанные с расходами, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Также ввиду фактического неиспользования Подрядчиком материалов, оборудования, инструментов, необходимых для устройства технологических отверстий, вент шахт, каналов, убытками Заказчика следует считать и соответствующую часть внесенных им Подрядчику сумм, обозначенных в статьях расходов «подмости, оборудование, инструмент», «транспортные затраты – доставка материалов, в том числе расходных, оборудования и пр.», «расходные материалы, метизы», «разгрузка и перемещение материалов, оборудования и пр., вертикальный транспорт – вручную».

На основании вышеизложенного, размер убытков, причиненных Заказчику по причине ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по выполнению проходящих в монолитных конструкциях и перекрытиях технологических отверстий, вент шахт, каналов, следует определить, как равный 1 448 694, 66 руб. (один миллион четыреста сорок восемь тысяч шестьсот девяносто четыре рубля шестьдесят шесть копеек).

В результате некачественного выполнения Подрядчиком работ по Договору монолитные стены имеют многочисленные отклонения по геометрии с нарушениями установленных нормативов.

Согласно п. 1.6 Договора, технические требования к Работам, являющимся предметом Договора, должны соответствовать требованиям СНиП. В соответствии с п. 5.18.3, Таблицей 5.12 «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» (утв. Приказом Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ N 109/ГС) предельное значение отклонения линий плоскостей пересечения от вертикали или проектного наклона на всю высоту конструкций для фундаментов составляет 20 мм., для стен и колонн, поддерживающих монолитные покрытия и перекрытия – 15 мм.

В выполненном Подрядчиком результате работы выявлены множественные недостатки подобного рода. Факт наличия таких недостатков признается и Подрядчиком, который считает их надлежащим устранением проведение штукатурных работ, затраты на которые оценивает в сумму 676 860 руб.

Между тем, проведение штукатурных работ не будет являться надлежащим способом устранения недостатков, так как многочисленные отклонения по геометрии выявлены у стен по всему дому, в том числе у несущих монолитных стен, что приводит к снижению прочности и устойчивости всего конструктива дома и не может быть устранено путем проведения штукатурных работ.

Кроме того, проведенные Заказчиком результаты обмеров показывают наличие по большинству стен более значительных отклонений, чем выявленные Подрядчиком (в большинстве случаев превышают 30 мм., в значительном числе случаев превышение достигает 40-50 мм.), в связи с чем стоимость штукатурных работ, заявленная Подрядчиком, ниже действительного размера убытков, понесенных в связи с некачественным выполнением работ.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, которое привело к наличию у монолитных стен объекта строительства многочисленных отклонения по геометрии с нарушением установленных нормативов, Заказчику были причинены убытки, связанные с расходами, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В их состав входят суммы, которые уменьшают действительную стоимость работ, связанных с раскроем, изготовлением и монтажом опалубки, армированием, укладкой бетона, разопалубливанием, перемещением и складированием опалубки при выполнении монолитных стен. Также ввиду ненадлежащего использования Подрядчиком материалов, оборудования, инструментов, необходимых для возведения монолитных стен, убытками Заказчика следует считать и соответствующую часть внесенных им Подрядчику сумм, обозначенных в статьях расходов «подмости, оборудование, инструмент», «транспортные затраты – доставка материалов, в том числе расходных, оборудования и пр.», «расходные материалы, метизы», «разгрузка и перемещение материалов, оборудования и пр., вертикальный транспорт – вручную».

На основании вышеизложенного, размер убытков Заказчика, связанных с возникновением многочисленных отклонений по геометрии у монолитных стен объекта строительства, следует определить, как равный 1 591 793, 98 руб. (один миллион пятьсот девяносто одна тысяча семьсот девяносто три рубля девяносто восемь копеек).

В ходе строительства Подрядчиком не была выполнена предусмотренная по Договору полноценная дренажная система.

Согласно «Ведомости расчета стоимости строительства нулевого цикла, коробки и кровли частного загородного жилого дома», являющейся Приложением № к Договору № #009.ГП1904202, одним из видов работ, которые обязался произвести Подрядчик в рамках исполнения Договора, является «кольцевой пристенный дренаж с щебенчатой обоймой и монтажом колодцев», стоимость работ заявлена как равная 159 444, 10 руб. Данная работа была оплачена Заказчиком, о чем свидетельствуют подписанная Подрядчиком квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Заказчиком внесен в пользу Подрядчика5-й платеж по строительным работам (перекрытие фундаментов, горизонтальная гидроизоляция и утепление, дренаж, обратная засыпка) в размере 2 756 000 руб. Работа же по выполнению «кольцевого пристенного дренажа с щебенчатой обоймой и монтажом колодцев» Подрядчиком фактически не произведена.

Позиция Подрядчика о том, что работы были выполнены и им была смонтирована временная дренажная система, которая отводит грунтовые воды на период проведения строительных работ, противоречит положениями Договора между Сторонами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В период выполнения работ Подрядчиком было заявлено о необходимости проведения дополнительных работ для решения проблем с водой из-под фундаментов, в связи с чем Сторонами была согласована «Ведомость расчета стоимости строительства решение проблем с водой из-под фундаментов», одной из статей расходов в которой было «устройство временной дренажной системы». Таким образом, монтаж Подрядчиком «временной» дренажной системы не был связан с производством работ по выполнению «кольцевого пристенного дренажа с щебенчатой обоймой и монтажом колодцев», предполагал отдельную оплату, которая была внесена Заказчиком в адрес Подрядчика в соответствии с квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Несостоятельными являются и ссылки Подрядчика на отсутствие проекта дренажной системы. В соответствии с п. 1 ст. 716, п. 1 ст. 719 ГК РФ в случае обнаружения непригодности или недоброкачественности технической документации или же недостаточности технической документации Подрядчик должен предупредить об этом Заказчика. Необходимость уведомления подтверждается и общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств, согласно которым стороны обязаны действовать добросовестно, взаимно предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ), также подобная позиция приводится и в разъяснениях, данных в абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым «сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ)».

Ссылки Подрядчика на то, что им производилось уведомление Заказчика о необходимости составления проекта дренажа и проводилось согласование будущего проекта с Заказчиком, не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются попыткой ввести в заблуждение. В действительности, приводимые Подрядчиком в переписке факты обсуждения проекта дренажа касались совершенно иного предмета, а именно дополнительного ливневого дренажа на земельном участке Заказчика и прилегающих соседских участках. Это следует, в том числе, и из представленных Подрядчиком фрагментов переписки, в которых упоминается, что «необходимо получить топосъемку соседних участков: двоих ниже и двоих выше участка Заказчика», Заказчик задает вопрос «это каждый должен заказать такую?», Подрядчик просит узнать «статус земель, на которой планируется канава».

Таким образом, Подрядчик не произвел уведомления Заказчика о непригодности, недостаточности технической документации для производства работ, при этом получил от него в оплату фактически невыполненных Работ денежные средства в размере 159 444, 10 руб. В этих условиях, в соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ, Подрядчик не вправе при предъявлении к нему Заказчиком требований, связанных с невыполнением работ по созданию «кольцевого пристенного дренажа с щебенчатой обоймой и монтажом колодцев», ссылаться на отсутствие у него проекта дренажной системы.

Несоответствие созданной Подрядчиком временной дренажной системы требованиям обязательных для сторон в силу п. 1.6 Договора строительных норм и правил. Так, в выполненном дренаже нарушены положения абз. 3 п. ДД.ММ.ГГГГ «СП 104.13330.2016. Свод правил. Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85» (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 964/пр), согласно которым смотровые колодцы надлежит устраивать по трассе заглубленного дренажа не реже чем через 50 м на прямолинейных участках, а также в местах всех поворотов, пересечений и изменений уклонов дренажных труб (колодцы устроены не на всех местах поворота дренажных труб).

Кроме того, Подрядчиком выбрано неправильное место расположения смотрового ревизионного колодца, разделяющего систему дренажа, в результате чего одна ветка дренажа превышает другую кратно, что не является нормой. Также ряд труб дренажа расположен выше основания фундамента, необходимо увеличить глубину сборного дворового колодца на 700 мм от существующего основания колодца.

Отдельные недостатки дренажной системы не отрицаются и Подрядчиком, который признал необходимость заглубить смотровой колодец для установки дренажного насоса.

Таким образом, в результате неисполнения Подрядчиком своих обязанностей по Договору в части работ по выполнения «кольцевого пристенного дренажа с щебенчатой обоймой и монтажом колодцев» им была неосновательно получена от Заказчика предназначенная для оплаты таких работ сумма в 159 444, 10 руб. (сто пятьдесят девять тысяч четыреста сорок четыре рубля десять копеек).

Заказчику также были причинены убытки, связанные с расходами, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Устранение недостатков, помимо затрат на приобретение соответствующего материала и выполнение работ, влечет по вине Подрядчика и необходимость нарушения результата иных уже произведенных работ и их повторное выполнение («обратная засыпка фундаментов, пазух котлована промытым песком с послойным уплотнением»). Исходя из этого, размер убытков Заказчика в данной части составляет 200 000 руб. (двести тысяч рублей).

Также Заказчик имеет право на неустойку за нарушение срока выполнения работы. В соответствии с абз. 1, 2 п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона.

Так как работы по выполнения «кольцевого пристенного дренажа с щебенчатой обоймой и монтажом колодцев» были включены в 5-й этап строительства, начало которого согласно Графику производства работ, являющемуся Приложением № к Договору, было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, на момент направления настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) период просрочки составляет 481 день. Неустойка рассчитывается по формуле 159 444,10 ? 3%?481 = 2 300 778,36 руб. Но так как согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, размер неустойки равен 159 444, 10 руб. (сто пятьдесят девять тысяч четыреста сорок четыре рубля десять копеек).

В ходе строительства Подрядчиком не было выполнено предусмотренное по Договору устройство вводов/выводов коммуникаций в дом.

Согласно «Ведомости расчета стоимости строительства нулевого цикла, коробки и кровли частного загородного жилого дома», являющейся Приложением № к Договору № #009.ГП1904202, одним из видов работ, которые обязался произвести Подрядчик в рамках исполнения Договора, является «устройство вводов/выводов коммуникаций в дом: вода, канализация, электричество», стоимость работ заявлена как равная 86 250 руб. Данная работа была оплачена Заказчиком, о чем свидетельствуют подписанная Подрядчиком квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Заказчиком внесен в пользу Подрядчика4-й платеж по строительным работам (стены фундаментов) в размере 4 125 350 руб.

Работа по «устройству вводов/выводов коммуникаций в дом: вода, канализация, электричество» фактически Подрядчиком не производилась, указанное обстоятельство Подрядчиком признается. При этом в срок, когда работа должна была быть выполнена, Подрядчиком не направлялось каких-либо уведомлений о наличии объективных препятствий для надлежащего выполнения рассматриваемой работы, исходя из чего у Подрядчика имелась возможность выполнить соответствующую работу, предусмотренную Договором.

Позиция Подрядчика о том, что Заказчик сам исключил выполнение соответствующих работ из предмета Договора, не соответствует фактическим обстоятельствам. В приводимых Подрядчиком «скриншотах» переписки имеются лишь свидетельства того, что Заказчик отказывается считать выполненными и требующими оплаты фактически невыполненные Подрядчиком работы по устройству вводов/выводов коммуникаций, в них не содержится волеизъявления Заказчика на освобождение Подрядчика от исполнения данной обязанности.

Вместе с тем, как следует из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 328, п. 4 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 2 ст. 405 ГК РФ, даже в случае последующего отказа кредитора от принятия утратившего для него интерес в связи с просрочкой должника исполнения должник не освобождается от обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Ссылка Подрядчика на п. 3.3 Договора, гласящий, что «совершение очередных платежей по результатам выполнения каждого из этапов Работ свидетельствует о принятии Заказчиком предыдущего этапа Работ и отсутствии каких-либо возражений», также несостоятельна. Данное условие может толковаться только в сочетании с положениями ст. 720, 753 ГК РФ, которые регламентируют механизм сдачи и приемки работ, дающий Заказчику гарантии своевременного обнаружения недостатков.

Между тем, со стороны Подрядчика отсутствовала какая-либо организация приемки, акт сдачи-приемки результата работ был подготовлен им только ДД.ММ.ГГГГ, что лишало Заказчика возможности контролировать качество результата работ.

Поэтому в ситуации, когда Подрядчиком был допущен факт умышленного неисполнения обязательства в виде невыполнения работ по «устройству вводов/выводов коммуникаций в дом: вода, канализация, электричество», ссылка Подрядчика на п. 3.3 Договора свидетельствует о трактовке им содержащегося в данном пункте условия как устраняющего его ответственность за умышленное нарушение обязательства, что является ничтожным в соответствии с п. 4 ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, в результате неисполнения Подрядчиком своих обязанностей по Договору в части выполнения работ по «устройству вводов/выводов коммуникаций в дом: вода, канализация, электричество» им была неосновательно получена от Заказчика предназначенная для оплаты таких работ сумма в 86 250 руб. (восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят рублей).

Так как работы по выполнения «устройства вводов/выводов коммуникаций в дом: вода, канализация, электричество» были включены в 4-й этап строительства, начало которого согласно Графику производства работ, являющемуся Приложением № к Договору, было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, на момент направления настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) период просрочки составляет 505 дней. Неустойка рассчитывается по формуле 86 250,00 ? 3% ? 505 = 1 306 687,50 руб. Но так как согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, размер неустойки равен 86 250 руб. (восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят рублей).

В ходе строительства Подрядчиком не были выполнены предусмотренные по Договору работы по обустройству крыши, кровли объекта строительства.

Работы по обустройству крыши, кровли фактически Подрядчиком не производились, указанное обстоятельство Подрядчиком признается.

Позиция Подрядчика о том, что Заказчик сам исключил выполнение соответствующих работ из предмета Договора, не соответствует фактическим обстоятельствам. Подрядчиком было заявлено о том, что работы по обустройству крыши, кровли при неизменности определенной Сторонами в Договоре суммы вознаграждения им производиться не будут ввиду невыгодности.

Основываясь на такой позиции, им была предпринята попытка навязывания Заказчику необходимости принятия новой сметы на данные виды работ с повышением вознаграждения Подрядчика более чем в 2 раза по сравнению со сметой, согласованной Сторонами и являющейся частью Договора. Заказчиком в согласовании данной сметы было отказано, что следует и из представленных Подрядчиком «скриншотов» переписки, Подрядчиком же в одностороннем порядке было принято решение не исполнять установленные Договором обязательства по обустройству крыши, кровли объекта строительства.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Законом или иным правовым актом права на односторонний отказ от исполнения Договора Подрядчику предоставлено не было.

В таких условиях действуют разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», которые гласят, что «если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены».

Таким образом, условия Договора об обязанности Подрядчика выполнить работы по разделу «Крыша, кровля» продолжали действовать, но соответствующие обязательства Подрядчиком не исполнялись.

Ссылка Подрядчика на удорожание материалов несостоятельна, так как согласно п. 2 ст. 733 ГК РФ изменение после заключения договора бытового подряда цены предоставленного подрядчиком материала не влечет перерасчета. Кроме того, фактические обстоятельства не содержат свидетельств того, что вероятность удорожания материала не могла быть предусмотрена Подрядчиком при заключении договора.

Таким образом, ввиду просрочки исполнения, наступившей в результате неисполнения Подрядчиком своих обязанностей по Договору в части выполнения работ по разделу «Крыша, кровля», Заказчик имеет право на неустойку за нарушение срока выполнения работы.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992№ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона.

Так как работы по разделу «Крыша, кровля» составляли 10, 11-й этапы строительства, начало которых согласно Графику производства работ, являющемуся Приложением № к Договору, было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, на момент направления настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) период просрочки составляет 358 дней. Неустойка рассчитывается по формуле 2 291 486,15 ? 3% ? 358 = 24 610 561,25 руб. Но так как согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, размер неустойки равен 2 291 486,15 руб. (два миллиона двести девяносто одна тысяча четыреста восемьдесят шесть рублей пятнадцать копеек).

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы частного загородного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, уч. 201, экспертами были выявлены следующие ФИО5 результата выполненных Ответчиком работ:

- не выполнены работы по монтажу гидроизоляционного жгута Пенебар в месте сопряжения фундаментной плиты и стены цокольного этажа у внутренней части стены;

- допущено отклонение монолитных ж/б стен и колон цокольного этажа от вертикали более 15 мм.;

- допущено отклонение фундаментной монолитной ж/б плиты от горизонтали более 20 мм.;

- допущено отклонение монолитных ж/б стен и колон 1-го этажа от вертикали более 15 мм.;

- допущено отклонение кладки стен и перегородок из газобетона 1-го этажа от вертикали более 10 мм.;

- допущено отклонение монолитных ж/б стен и колон 2-го этажа от вертикали более 15 мм.;

- допущено отклонение кладки стен и перегородок из газобетона 2-го этажа от вертикали более 10 мм.;

- допущено отклонение монолитной ж/б плиты перекрытия между 1-м и 2-м этажом от горизонтали более 20 мм.;

- допущено отклонение монолитной ж/б балки перекрытия 2-го этажа от горизонтали более 20 мм.;

- в локальных местах установлено наличие на поверхности монолитных ж/б конструкций участков неуплотненного бетона;

- наличие в локальных местах кладки из газобетона стен и перегородок без перевязки швов, в том числе в угловых соединениях, наличие нависающей блочной кладки без опоры, устройство кладки в 2 блока без перевязки с вертикальным швом более 20 мм.;

- утепление наружной стены монолитных ж/б стен цокольного этажа выполнено с пропусками, зазорами между пенополистиролом и монолитной конструкцией;

- отсутствуют отверстия в фундаментной плите и закладные под инженерные коммуникации под плитой;

- кольцевой дренаж выполнен с уклоном отдельной трассы менее допустимого, отсутствуют смотровые колодцы на всех поворотах, наличествует обратный уклон трассы.

Согласно выводам экспертов, данные недостатки возникли вследствие производства строительно-монтажных работ, так как не могли возникнуть в процессе нормального износа и эксплуатации.

При этом, как следует из заключения экспертов, для устранения выявленных недостатков требуется демонтаж объекта с его последующим возведением в соответствии с действующими нормами. Стоимость восстановительного ремонта будет составлять 29 936 114,08 руб.

Просил признать расторгнутым Договор на выполнение строительных работ № #009.ГП19042021 от ДД.ММ.ГГГГ,; признать недействительными п. 6.1, 6.5, 8.2 Договора № #009.ГП19042021 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с с ответчика возмещение убытков, причиненных Истцу в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств, в размере 29 936 114 рублей 08 копеек, неустойку за нарушение Ответчиком сроков для удовлетворения требований потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере 29 936 114 рублей 08 копеек, неустойку по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 214 500 рублей 00 копеек, расходы по проведению натурного осмотра при производстве экспертизы в размере 68 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 600 рублей 00 копеек, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требования просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (п. 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей").

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей").

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу требований п. 6 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на выполнение строительных работ № #009.ГП19042021 (далее по тексту – Договор).

Согласно условиям Договора, Подрядчик обязался по заданию Заказчика (Приложение № к Договору) в установленный договором срок выполнить строительные работы по возведению частного загородного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, уч. 201, а Заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 1.2 Договора содержание, объём, сроки выполнения работ указаны в графике производства работ (Приложение № к Договору), являющемся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 1.3 Договора подрядчик выполняет работы на основании переданной заказчиком исходной, разрешительной и проектной документации, Технического задания.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость работ определяется сметным расчетом, сметный расчет является приложением № к Договору и является неотъемлемой частью Договора.

Оплата по договору производится в порядке, установленном в Графике финансирования (приложение № к Договору).

Из Приложения N 2 к договору следует, что сторонами предусмотрены следующие этапы и виды работ, их стоимость и сроки оплаты:

мобилизация, обустройство бытового городка - 2110 963,38 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, земляные работы, подготовка основания, горизонтальная гидроизоляция - 2527180,53 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, фундаменты - 3202851,07 до ДД.ММ.ГГГГ, стены фундаментов 4125323,77 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, перекрытие фундаментов, горизонтальная гидроизоляция и утепление, дренаж, обратная засыпка - 2756832,06 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, колонны, балки, стены 1 этажа, перемычки - 1704018,97 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, перекрытие 1 этажа - 1 945 909,11 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, колонны, балки, стены 2 этажа, перемычки - 2438405,65 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, перекрытие 2 этажа - 1668342.51 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, парапеты, подготовка и утепление плоской кровли, первый слой гидроизоляции - 1106632,71 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, стяжка с разуклонкой, гидроизоляция кровли, воронки - 309817,19 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта сдачи-приемки выполненных работ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ подписанного сторонами, следует, что подрядчиком выполнены работы по этапам: мобилизация, обустройство бытового городка; земляные работы, подготовка основания, горизонтальная гидроизоляция на сумму 3089392,68 руб. Также подрядчик выполнил работы по организации отвода воды из котлована согласно дополнительному соглашению на сумму 835352,69 руб. Заказчик к подрядчику претензий не имеет.

Из Акта сдачи-приемки выполненных работ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подрядчиком выполнены работы по этапам: фундаменты, стены фундаментов, перекрытие фундаментов, горизонтальная гидроизоляция и утепление, дренаж, обратная засыпка; колонны, балки, стены 1 этажа, перемычки; перекрытие 1 этажа; колонны, балки, стены 2 этажа, перемычки; удорожание по блокам; смета на перегородку в гараже; смета на откачку и просушку подвала на сумму 18429971,89 руб. Акт подписан сторонами, при этом заказчиком внесено замечание: "С актом не согласен ввиду претензий к качеству и срокам выполнения работ. С суммой не согласен, т.к. включены расходы не согласованные заказчиком".

ДД.ММ.ГГГГ заказчик направил подрядчику претензию к качеству произведенных работ, а именно: к этапам работ: фундаменты; стены фундаментов; перекрытия фундаментов; горизонтальной направляемой гидроизоляции; утепление; пристенный дренаж с обратной засыпкой; колонны, балки, перемычки 1 этажа; стены 1 этажа; перекрытие 1 этажа; колонны, балки, перемычки 2 этажа; стены 2 этажа; перекрытие 2 этажа; устройство парапетов, а также к работам по: монтажу мембранной мембраны с проклейкой швов, возведению монолитных стен, выполнению дренажной системы; к нарушению сроков выполнения работ и отказа от выполнения части работ по разделу "Кровля".

ДД.ММ.ГГГГ заказчик вновь направил подрядчику претензию к качеству произведенных работ, а именно по: монтажу дренажной мембраны с проклейкой швов; изготовлению и монтажу монолитных конструкций и перекрытий; нарушению геометрии монолитных стен; невыполнению полноценной дренажной системы; невыполнению устройства ввода/вывода коммуникаций в дом; невыполнению работ по обустройству крыши, кровли. В связи с чем заказчик требует вернуть сумму неосновательного обогащения, возместить убытки. Уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств и нарушение сроков выполнения работ, выплатить компенсацию морального вреда всего на общую сумму 6580362 руб. 99 коп. Также заказчик заявил о своем отказе от исполнения договора подряда.

Данные претензии подрядчиком оставлены без удовлетворения, о чем заказчику даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ, 07.10.2022

Судом по ходатайству стороны истца назначено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного исследования экспертом установлено, фактический объем и вид выполненных работ не соответствует объему и виду работ, указанных в перечне работ (сметный расчет) – Приложение 3 к договору № #009.ГП19042021 от ДД.ММ.ГГГГ, так как:

- не выполнены работы по кладке перегородок из газобетона в помещениях цокольного этажа;

- смонтирован дополнительный дверной проем в монолитной ж/б плите цокольного этажа;

- установлен факт отсутствия кровельного покрытия здания и иных сопутствующих работ в части выполненных работ по крыши сформировано монолитное двухуровневое перекрытие, выполнено устройство парапетов из кладки газобетона, иные работы отсутствуют;

- не установлено наличие сформированных отверстий в монолитных ж/б плитах объекта, отсутствуют ввод/вывод коммуникации здания. Дополнительно необходимо отменить, проектом дополнительно предусмотрены работы по формированию. Вертикальных отверстий для формирования вентиляции, дымохода, водоотведения атмосферных осадков в монолитных ж/б стенах объекта на всю высоту. Указанных отверстий на момент натурного осмотра не установлено;

- не выполнены работы по обратной засыпке помещения цокольного этажа с послойным уплотнением;

- не установлено наличие «устройство приямка площадки наружной лестницы в цокольную часть» в исследуемом объекте;

- не выполнены работы по монтажу двух монолитных ж/б колонн первого этажа с последующим монтажом металлической конструкции;

- не выполнены работы по устройству наружных колонн из газобетона, в соответствии с Проектом на строительство жилого дома;

- работы по утеплению стен цокольного этажа с устройством дренажной мембраны выполнена не по проекту на строительство жилого дома;

- монтаж дренажной мембраны выполнен без проклейки швов.

- выявлено наличие изменения объемно-планировочного решения, а именно перенос перегородки первого этажа, присоединение дополнительного помещения за счет формирования дверного проема, не выполнен монтаж перегородок из газобетона в цокольном этаже.

Дополнительно необходимо отметить следующее, установлено наличие несоответствий представленных проектов между собой в части объемно-планировочного решения, а также расположения оконных проемов:

- изменение объемно – планировочного решения первого этажа жилого дома;

- изменение расположения оконного проема;

- изменение объемно-планировочного решения второго этажа жилого дома;

- изменение объемно-планировочного решения цокольного этажа жилого дома, в части отсутствия/наличия ж/б колонны.

В материалах дела не представлено соглашение сторон об изменении проектной документации с изменением объемов работ.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, определить объем и стоимость выполненных строительных (строительно-монтажных) работ по договору на выполнение строительных работ #009.ГП19042021 от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

На основании проведенного исследования установлено, объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, уч. 20, не соответствует:

- Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- предельным параметрам застройки, установленным градостроительным регламентом в составе ПЗЗ, в части несоблюдения манимальных трехметровых отступов от границ земельного участка;

- СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87;

- СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83;

- СП 28.1333.0.2012 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85;

- СП 55.13330.2016 Дама жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001;

- СП 10.13330.2016 Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85;

- СП 250.1325800.2016 Здания и сооружения. Защита от подземных вод.

Качество выполненных работ по договору не соответствует условиям Договора № #009.ГП19042021 от ДД.ММ.ГГГГ и проектам, представленным в материалах дела.

В ходе натурного обследования объекта, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи д. Дмитриевское, уч. 201, экспертом были зафиксированы ФИО5 и недостатки, определены причины возникновения и представлены в таблице № «Причины образования ФИО5, его характеристики».

Таблица 2. «Причины образования ФИО5 и его характеристики».

№	НАИМЕНОВАНИЕ ФИО5	ПРИЧИНЫ ОБРАЗОВАНИЯ ФИО5 И ЕГО ХАРАКТЕРИСТИКИ
1.	Не выполнены работы по монтажу гидроизоляционного жгута Пенебар в месте сопряжения фундаментной плиты и стены цокольного этажа у внутренней части стены (см. Иллюстрацию 16, фотографии 5-8).	Некачественное выполнение работ (т.к. данный ФИО5 не мог возникнуть в процессе эксплуатации).ФИО5 явный, малозначительный.
2.	Отклонение монолитных ж/б стен и колон цокольного этажа от вертикали более 15 мм (см. Чертеж №).	Некачественное выполнение работ (т.к. данный ФИО5 не мог возникнуть в процессе эксплуатации).ФИО5 явный, значительный.
3.	Отклонение фундаментной монолитной ж/б плиты от горизонтали более 20 мм (см. Чертеж №).	Некачественное выполнение работ (т.к. данный ФИО5 не мог возникнуть в процессе эксплуатации).ФИО5 явный, значительный.
4.	Отклонение монолитных ж/б стен и колон 1 -го этажа от вертикали более 15 мм (см. Чертеж №).	Некачественное выполнение работ (т.к. данный ФИО5 не мог возникнуть в процессе эксплуатации).ФИО5 явный, значительный.
5.	Отклонение кладки стен и перегородок из газобетона 1-го этажа от вертикали более 10 мм (см. Чертеж №).	Некачественное выполнение работ (т.к. данный ФИО5 не мог возникнуть в процессе эксплуатации).ФИО5 явный, значительный.
6.	Отклонение монолитных ж/б стен и колон 2-го этажа от вертикали более 15 мм (см. Чертеж №).	Некачественное выполнение работ (т.к. данный ФИО5 не мог возникнуть в процессе эксплуатации).ФИО5 явный, значительный.
7.	Отклонение кладки стен и перегородок из газобетона 2-го этажа от вертикали более 10 мм (см. Чертеж №).	Некачественное выполнение работ (т.к. данный ФИО5 не мог возникнуть в процессе эксплуатации).ФИО5 явный, значительный.
8.	Отклонение монолитной ж/б плиты перекрытия между 1 -м и 2-м этажом от горизонтали более 20 мм (см. Чертеж №).	Некачественное выполнение работ (т.к. данный ФИО5 не мог возникнуть в процессе эксплуатации).ФИО5 явный, значительный.
9.	Отклонение монолитной ж/б балки перекрытия 2-го этажа от горизонтали более 20 мм (см. Чертеж №).	Некачественное выполнение работ (т.к. данный ФИО5 не мог возникнуть в процессе эксплуатации).ФИО5 явный, значительный.
10.	В локальных местах установлено наличие на поверхности монолитных ж/б конструкций участков неуплотненного бетона (см. фотографии 21-24).	Некачественное выполнение работ (т.к. данный ФИО5 не мог возникнуть в процессе эксплуатации).ФИО5 явный, малозначительный.
11.	Наличие в локальных местах кладки изгазобетона стен и перегородок без перевязки швов, в том числе в угловых соединениях, наличие нависающей блочной кладки без опоры, устройство кладки в 2 блока без перевязки с вертикальным швом более 20 мм (см. фотографии 25-38).	Некачественное выполнение работ (т.к.данный ФИО5 не мог возникнуть в процессе эксплуатации).ФИО5 явный, малозначительный.
12.	Утепление наружной части монолитных ж/б стен цокольного этажа выполнено с пропусками, зазорами между пенополистиролом и монолитной конструкции (см. фотографии 39-42).	Некачественное выполнение работ (т.к. данный ФИО5 не мог возникнуть в процессе эксплуатации).ФИО5 явный, значительный.
13.	Отсутствие отверстий в фундаментной плите и закладных под инженерные коммуникации под плитой	Некачественное выполнение работ (т.к. данный ФИО5 не мог возникнуть в процессе эксплуатации).ФИО5 явный, значительный.
14.	Кольцевой дренаж уклон отдельной трассы менее допустимого, отсутствуют смотровые колодцы на всех поворотах, наличие обратного уклона трассы.	Некачественное выполнение работ (т.к. данный ФИО5 не мог возникнуть в процессе эксплуатации).ФИО5 явный, значительный.

Недостатки, представленные в таблице 2 «Причины образования ФИО5 и его характеристики», являются:

- в п. 2-9, 12-14 – значительными;

- в п. 1, 10, 11 – малозначительными.

Недостатки, представленные в Таблице 2 «Причины образования ФИО5 и его характеристики» возникли в следствие производства строительно-монтажных работ, так как не могли возникнуть в процессе нормального износа и эксплуатации.

Недостатки, представленные в п. 2-9, 12-14 Таблицы 2 «Причины образования ФИО5 и его характеристики», являются значительными.

С учетом установленных недостатков устранить все выявленные недостатки, в том числе нарушения градостроительных норм, возможно только путем демонтажа объекта с последующим возмещением объекта в соответствии с действующими нормами.

На основании произведенных расчетов стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, для устранения недостатков, возникших в результате нарушений требований при производстве строительно-монтажных работ и отделочных работ составляет 29 936 114 рублей 08 копеек.

На основании проведенного исследования экспертом установлено,

- фактический объем и вид выполненных работ не соответствует объему и виду работ, указанных в перечне работ (сметный расчет) - Приложение 3 к договору №#009.ГП19042021 от ДД.ММ.ГГГГ, так как:

не выполнены работы по кладке перегородок из газобетона в помещениях цокольного этажа (см. Иллюстрации 14-15);

смонтирован дополнительный дверной проем в монолитной ж/б плите цокольного этажа;

не выполнены работы по монтажу гидроизоляционного жгута Пенебар в месте сопряжения фундаментной плиты и стены цокольного этажа у внутренней части стены;

установлен факт отсутствия кровельного покрытия здания и иных сопутствующих работ, в части выполненных работ по крыши сформировано монолитное 2-х уровневое перекрытие и выполнено устройство парапетов из кладки газобетона, иные работы отсутствуют;

не установлено наличие сформированных отверстий в монолитных ж/б плитах объекта, отсутствует ввод/вывод коммуникаций здания. Дополнительно необходимо отметить, проектом дополнительно предусмотрены работы по формированию вертикальных отверстий для формирования вентиляции, дымохода, водоотведения атмосферных осадков в монолитных ж/б стенах объекта на всю высоту. Указанных отверстий на момент натурного осмотра не установлено;

не выполнены работы, по обратной засыпке помещения цокольного этажа с послойным уплотнением;

не установлено наличие «устройство приямка площадки наружной лестницы в цокольную часть» в исследуемом объекте;

не выполнены, работы, по монтажу двух монолитных ж/б колон 1-го этажа с последующим монтажом металлической конструкции;

не выполнены работы по устройству наружных колон из газобетона, в соответствии с Проектом на строительство жилого дома;

работы по утеплению стен цокольного этажа с устройством дренажной мембраны выполнена не по Проекту на строительство жилого дома;

• монтаж дренажной мембраны выполнено без проклейки швов.

выявлено наличие изменения объемно-планировочного решения, а именно переносе перегородки 1-го этажа, присоединение дополнительного помещения за счет формирования дверного проема, не выполнен монтаж перегородок из газобетона в цокольном этаже.

Дополнительно необходимо отметить следующее, установлено наличие несоответствий представленных проектов между собой в части объемнопланировочного решения, а также расположения оконных проема:

изменение объемно-планировочного решения 1-го этажа жилого дома;

изменение расположения оконного проема ;

изменение объемно-планировочного решения 2-го этажа жилого дома;

изменение объемно-планировочного решения цокольного этажа жилого дома, в части отсутствия/наличие ж/б колонны.

Определить объем и стоимость выполненных строительных (строительно-монтажных) работ по договору на выполнение строительных работ №#009.ГП19042021 от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Оснований не доверять выводам представленного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение является аргументированным, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно, с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, как и не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о допущенных нарушениях при составлении завещания.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 показал, что заключение экспертизы поддерживает в полном объеме. Также показал, что возможно проведение работ цокольного этажа, вместе с тем ответить на вопрос о возможности проведения работ по утеплению цокольного этажа не представляется возможным поскольку в выполненных работах по цокольному этажу имеются отклонения от проекта. Проведение проклейки мембран возможно. Устранить выявленные недостатки в монолитных колоннах не представляется возможным, поскольку указанные колонны, в соответствии с проектной документацией, являются монолитными конструкциями, вмешательство в целостность данных монолитных колонн приведет к нарушению СП 70.

Для указания возможности проведения иных работ по устранению выявленных недостатков необходимо проводить изыскательные работы, кроме того, отсутствует фотофиксация проведенных ответчиком работ, отсутствуют акты скрытых работ, в связи с отсутствием полной информации о выполненных ответчиком работах и примененных последним материалов ответить на вопрос какие иные работы могут быть проведены для устранения выявленных недостатков не представляется возможным.

Не смотря на то обстоятельство, что при производстве экспертизы представлена проектная документация на объект исследования, однако, ходе проведения экспертизы выявлены отклонения от проектной документации при возведении объекта исследования, установлено, что ряд работ не выполнен. В сметном расчете ответчика включены работы, которые фактически не были выполнены.

При определении пятна застройки земельного участка, принадлежащего истцу, в соответствии с положениями Градостроительного кодекса, который устанавливает правовой режим в отношении земельного участка, в площадь застройки входит вертикальная проекция по контуру несущей конструкции, а также законодателем установлены предельные параметры и минимальное рассмотрение от объекта до границ земельного участка.

Расстояние определяется по пятну застройки в которое входит несущие конструкции возведенные над замелей и под землёй. Фундаментальная плита и бетонно-монолитные стены являются единой конструкцией. Указанная фундаментальная плита исполняет роль опорной плиты, в проектной документации не указано, что данная плита является подпорной стеной. Исходя из проектной документации в бетонно-монолитных стенах сформированы дверные проемы.

Расчет конструктива малой конструкции можно провести только в рамках проведения изыскательных работ.

А также для определения вида арматуры, из которой выполнена монолитная конструкция необходимо использовать метод разрушающего исследования. Фактически выполненный объем работ не соответствует разработанному проекту, акты скрытых работ подписаны в одностороннем порядке. Для определения полноценного объема работ для устранения выявленных недостатков необходимо использовать шурфы.

Отсутствие гидроизоляционного жгута Пенебар может привести к уменьшению стойкости бетонной конструкции, поскольку назначение указанное жгута – отсечение воды, по проекту указанный шнур должен быть установлен на цокольном этаже.

Для того, что бы разрешить вопрос о возможности устройства в возведенных железобетонных колоннах- монолитных пилонах коммуникационных отверстий, которые отсутствуют в данных колоннах в нарушение проектной документации, необходимо произвести изыскательные работы, поскольку отверстия для водоотведения и ливневой канализации выполнены в цокольном этаже, поскольку устройство коммуникационных отверстий в уже возведенных железобетонных колоннах может привести к разрушению самих колонн.

Монолитные железобетонные пилоны представляют собой монолитную бетонную конструкцию возведенную от цокольного этажа до последнего этажа объекта исследования. В которых, в нарушение проектной документации отсутствуют отверстия для монтирования внутри указанных пилонов системы внутренней ливневой канализации. Кроме того, в указанных пилонах выявлены отклонения по геометрии как по вертикали так и по горизонтали.

При проведении экспертизы пришли к выводу о демонтаже возведенного объекта исследования поскольку данный объект незавершенного строительства возведен в нарушение ПЗЗ, также при проведении экспертизы установлено, что не выполнены работы по устройству коммуникаций: отсутствуют выводы для коммуникаций под самим зданием, несущие конструкции объекта исследования выполнены с отклонениями по вертикали и горизонтали.

Также пояснил, что опорная стена по своему функционалу должна просто удерживать грунт, в исследуемом строении отсутствуют опорные стены поскольку стены и фундамент являются нераздельной конструкцией, над ними возведена кладка, в стенах имеются дверные проемы.

В случае демонтажа указанной стены, возведенное строение не будет соответствовать проектной документации.

При производстве экспертизы также было установлено, что проектная документация представленная истцом и проектная документация, представленная ответчиком не соответствуют друг другу, что не допустимо. Проектная документация должна быть одна, в случае внесения изменений в проект, должна быть рабочая документация, которую стороны не представили.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве специалиста ФИО11 пояснил, что выводы изложенный в судебной экспертизе считает необоснованными по следующим основаниям.

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что определить объем и стоимость выполненных строительных (строительно-монтажных) работ не представляется возможным, по факту в ходе проведения экспертизы была проведена съемка, и имеются ряд иных мероприятий которые позволят определить объем выполненных работ и стоимость данных работ. Также в экспертизе указано, что при производстве бурения толщина конструкции не соответствует, можно было бы назначить дополнительное исследование.

По второму вопросу, поставленному перед экспертами, стоит отметить, что по материалам фиксации приведенных на стр 53-55 перевязка металлопрофиля отсутствует, длина металлопрофиля меньше длины блока. Экспертом обнаружен и описан перечень выявленных ФИО5, но неверно произведена классификация строительных ФИО5, хотя они такими не являются, не влияют на прочность конструкций.

Кроме того при проведении обследования был сделан вывод, что здание предоставляет угрозу.

По третьему вопросу, поставленному перед экспертами, при описании экспертизы зафиксированы на локальном участке к конструкции каких-либо параметров этих ФИО5, прочего не приводится, считаю, что на данный вопрос ответ не обоснован.

С классификацией указанных в экспертном заключении недостатков не согласен, из всего перечня, указанных в экспертом заключении недостатков существенными являются это отсутствие кольцевого дренажа и этот ФИО5 является значимым, но подлежит устранению.

По поводу стоимости устранения ФИО5, эксперт не привел параметры объектов, а также виды монтажных работ, в таблице отсутствуют строительные материалы и не указано какие именно ФИО5 являются устранимыми.

В экспертном заключении эксперт приходит к выводу о том, что необходимо в полном объеме демонтировать объект исследования, классификацию указанных в экспертом заключении ФИО5 конструкции считает неверным. Не оспаривает тот факт, что возведенная конструкция имеет ФИО5, однако выявленные ФИО5 являются устранимыми.

Спорная стена является опорной поскольку на указанную стену, исходя из проектной документации, не опираются какие – либо конструкции, данная стена является монолитной.

Для устранения выявленных ФИО5 необходимо провести исследовательские работы.

Устранение такого ФИО5 как отсутствие отверстия для ливневой канализации в железобетонных пилонах можно устранить путем прокладки труб ливневой канализации по внешней стороне данных пилонов, вместе с тем данная конструкция не будет соответствовать проектной документации.

Нарушение геометрии стен по вертикали и горизонтали возможно устранить путем шлифовки железобетона.

Отклонение от норм установленных СНиП не влияет на устойчивость, прочность и долговечность конструкции.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что истец ему не знаком, каких – либо отношений, в том числе родственных с ним не поддерживает, личной неприязни к нему не испытывает, цели оговора не имеет. Ответчик ему знаком, поскольку поддерживает с ним трудовые отношения, личной неприязни к ответчику не испытывает, цели оговора ответчика не имеет.

Также показал, что он создал проект дома, создал рельеф на земельном участке, отступление от границ земельного участка произошло из-за возведения опорной стены, которая является элементом благоустройства

Сам дом стоит в границах, и соответствует требованиям ПЗЗ.

В ходе разработки проекта было принято решение об объединении конструкций, которые окружают дом. Заказчику было известно о принятом решении.

В течении строительных работ несколько раз сторонами вносились изменения в проектную документацию, в связи с чем у истца и ответчика имеется разная проектная документация. В связи с вносимыми изменениями имеется пять видов проектной документации по дому заказчика.

Для устранения выявленных ФИО5 необходимо провести детальный анализ бетонной конструкции, после чего внести полученные параметры в первоначальную проектную документацию.

При заключении договора по оказанию услуг, свидетель пояснил, что оказывает услуги по подготовке архитектурных и строительных чертежей. Архитектурный контроль в рамках заключенного договора он не осуществляет.

Также пояснил, что системы водоотведения с применением отверстий в железобетонных пилонах отсутствует, для разработки системы водоотведения необходимо изменить проект

Он не разъяснял как необходимо осуществить закладку материала в пилоне, для того, что бы в центре последних были отверстия для ливневого водоотведения, поскольку производителем работ было принято решение об изменении конструкции кровли, были ли уведомлен об этом решении заказчик ему не известно.

В фундаменте также должны быть отверстия под ливневую канализацию и водоотведение.

Причина затопления цокольного этажа – наличие открытого оконного проема, затопление цокольного этажа происходит круглогодично, постоянно производится откачка воды с применением насоса.

Суд критически оценивает представленную стороной ответчика рецензию на заключение эксперта выполненную ООО «Технонадзор 77», указанная рецензия не свидетельствует о недостоверности вышеуказанного экспертного заключения, оценка которому дана выше, является лишь частным мнением лиц, которые провели исследование, фактически в указанной рецензии дается оценка экспертному заключению ООО «АСК-Эксперт».

Разрешая исковые требования в части признания договора расторгнутым, суд исходит из следующего.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, согласно абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку экспертным заключением установлено, что недостатки в объекте являются существенными, неустранимыми, то потребитель вправе отказаться от исполнения договора с возмещением ему убытков, размер которых определен экспертным заключением.

Как указывалось выше, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков, выполнения работ, определенных договором подряда в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение заказать работы исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (исполнитель), осуществляющие выполнение работ, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и исходя из того, что Заказчиком является физическое лицо, Подрядчиком – индивидуальный предприниматель, а в качестве объекта, возводимого Подрядчиком в рамках заключенного между Сторонами Договора, выступает индивидуальный жилой дом, назначение которого в соответствии с п. 39 ст. 1 ГрК РФ предполагает удовлетворение гражданами бытовых и иных подобных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений Заказчик является потребителем, обладающим соответствующим набором прав, установленных Законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации, которые не могут быть ущемлены в договорном порядке.

В соответствии с пп. 2, 9 п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 данного Закона, уменьшают размер законной неустойки. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16 вышеуказанного Закона недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правила статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, недействительными являются следующие положения Договора № #009.ГП19042021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сторонами:

- п. 6.1, 6.5 – в той мере, в какой они ограничивают размер законной неустойки, предусмотренный абз. 1, 2 п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и составляющий 3 % цены выполнения работы за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки.

- п. 8.2 – в части ограничения права потребителя на выбор территориальной подсудности спора в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», в том числе по месту жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по их применению, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, сторона истца не возражала против применения судом положений ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию размеру неустойки, суд пришел к выводу о возможности применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 000 рублей 00 копеек.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 214 500 рублей, а также расходы по проведению в рамках производства судебной экспертизы натурного осмотра в размере 68 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 600 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 214 500 рублей, а также расходы по проведению в рамках производства судебной экспертизы натурного осмотра в размере 68 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 600 рублей 00 копеек, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10 000 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионова Андрея Викторовича к ИП Юдин Андрей Юрьевич об отказе от договора на выполнение строительных работ, взыскании задолженности, убытков и неустойки – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор на выполнение строительных работ № #009.ГП19042021 от 19 апреля 2021 года, заключенный между Родионовым Андреем Викторовичем (ИНН 732712167403) и ИП Юдиным Андреем Юрьевичем (ОГРНИП 318366800038311).

Признать недействительным п. 6.1, п. 6.5, п. 8.2 договора на выполнение строительных работ № #009.ГП19042021 от 19 апреля 2021 года, заключенного между Родионовым Андреем Викторовичем (ИНН 732712167403) и ИП Юдиным Андреем Юрьевичем (ОГРНИП 318366800038311).

Взыскать с ИП Юдина Андрея Юрьевича (ОГРНИП 318366800038311) в пользу Родионова Андрея Викторовича (ИНН 732712167403) в счет возмещения убытков денежные средства в размере 29 936 114 рублей 08 копеек, неустойку за период с 13 октября 2022 года по 01 ноября 2023 года в размере 15 000 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 02 ноября 2023 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 3% от размера убытков 29 936 114 рублей 08 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 214 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате натурного осмотра при проведении судебной экспертизы в размере 68 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 600 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2023 года.

Судья Т.И. Шабанова

Решение по делу № 2-2660/2023 (2-12933/2022;) от 03.11.2022

2-2660/2023 (2-12933/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица