Решение от 12.04.2023 по делу № 2-515/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-515/2023

УИД 43RS0017-01-2023-000182-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 12 апреля 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-515/2023 по иску Аитовой Д.И. к Дресвянникову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Аитова Д.И. обратилась в суд с иском к Дресвянникову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 09.07.2022 Аитова Д.И. ошибочно перечислила на карту Дресвянникова С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные на основании чека от 09.07.2022, являются неосновательным обогащением ответчика в соответствии со ст.1102 ГК РФ, и подлежат возврату истцу. Указанная сумма предназначалась для оплаты по договору купли-продажи транспортного средства с иным лицом. Договор купли-продажи с Дресвянниковым С.В. не заключался, стороной по договору он не является, какие-либо работы (услуги) им не оказывались. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Аитова Д.И. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Васильева Т.С. требования поддержала, суду пояснила, что Аитова Д.И. ошибочно перевела денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Дресвянникову С.В. При переводе денежных средств Аитова Д.И. находилась в <адрес>. Подруга Аитовой Д.И. попросила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и Аитова Д.И. при переводе денежных средств подруге перепутала цифры и перевела ошибочно денежные средства Дресвянникову С.В. Исковые требования Аитовой Д.И. считает обоснованными, просит их удовлетворить.

Ответчик Дресвянников С.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что официально нигде не работает, занимается перекупом автомобилей. Летом 2022 года продавал на сайте «Авито» автомобиль <данные изъяты>, который приобрел по договору купли-продажи, но на себя в органах ГИБДД не регистрировал. После размещения объявления, ему позвонил супруг Аитовой Д.И., они договорились о продаже автомобиля, стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> руб. 09.07.2022 Аитова Д.И. и ее супруг приехали к нему, и с мужем Аитовой Д.И. заключили договор купли-продажи, при этом договор по инициативе ФИО был составлен между Т. и ФИО, поскольку автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован на Т. и не был переоформлен в огранах ГИБДД. Денежные средства за автомобиль Аитова Д.И. перевела на его, ответчика, карту. Аитова Д.И. и ее супруг при нём лично в автомобиле переводили денежные средства, при этом Аитовой был звонок из банка для подтверждения перевода денежных средств, она подтвердила намерение перевести деньги в размере <данные изъяты> рублей. Через три дня после продажи автомобиля позвонил супруг Аитовой Д.И. и сказал, что он разобрал машину, и что машина не исправна, просил машину забрать, на что он, ответчик, ответил отказом. Также пояснил, что данный автомобиль <данные изъяты> собственником Т. был продан <дата> по договору купли-продажи Р., а <дата> Р. продал автомобиль по договору купли-продажи ему, ответчику. Он подремонтировал данный автомобиль и выложил на сайте «Авито». На себя автомобиль не регистрировал, т.к. приобретал его для перепродажи. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Аитовой Д.И. в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании из представленных выписок по счету дебетовой карты, чека по операции Сбербанк онлайн, истории операций по дебетовой карте, отчета по карте Аитовой Д.И. установлено, что 09.07.2022 с карты отправителя <данные изъяты> на номер счета получателя <данные изъяты> телефон получателя: <данные изъяты>, получатель платежа С.В. осуществлен перевод на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.13-18).

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк карта № открыта на имя Аитова Д.И., счет № открыт на имя Дресвянников С.В..

Перевод денежных средств от Аитовой Д.И. на карту Дресвянникова С.В. в размере <данные изъяты> руб. также подтверждается выписками по банковской карте № (счет №), открытой на имя Аитовой Д.И. и счета №, открытого на имя Дресвянникова С.В., представленных по запросу суда (л.д.48-52).

29.08.2022 в адрес Дресвянникова С.В. была направлена претензия Аитовой Д.И. о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в срок, не превышающий десяти дней, переведенных 09.07.2022 ошибочно (л.д.19-20).

Обращаясь с иском в суд, истец в иске указала, что денежные средства предназначались по договору купли-продажи транспортного средства иному лицу, не Дресвянникову С.В., однако, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истцом Аитовой Д.И. не представлено доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства, по которому она ошибочно произвела перевод денежных средств на счет ответчика Дресвянникова С.В. в сумме <данные изъяты> руб., а также не представлено доказательств перевода либо оплаты денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства реальному продавцу.

Кроме того доводы истца Аитовой Д.И. противоречат пояснениям ее представителя, данным в судебном заседании о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. предназначались подруге Аитовой Д.И., и при переводе денежных средств Аитова Д.И. перепутала цифры, и денежные средства были ошибочно переведены Дресвянникову С.В.

Опровергая доводы истца об ошибочном переводе денежных средств, ответчиком суду представлены копии договоров купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из представленных ответчиком Дресвянниковым С.В. договоров – <дата> между Т. и Р. в <адрес> заключен договор купли-продажи автомобиля регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, <дата> в <адрес> между Р. и Дресвянниковым С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска (л.д.41-42).

Согласно представленной копии договора купли-продажи, дата заключения договора на документе отсутствует, в <адрес> Третьяковым С.А. был продан ФИО автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, стоимость автомобиля по договору составила <данные изъяты> руб. (л.д.43).

Из карточек учета транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска следует, что с 21.11.2017 автомобиль был зарегистрирован на имя Т. с государственным номером №, регистрация прекращена 18.10.2022, с 21.01.2023 данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО с государственным регистрационным знаком № на основании договора купли-продажи от 24.09.2022 (л.д.56-58).

Тот факт, что после заключения 10.10.2021 договора купли-продажи между Третьяковым С.А. и Р., а в последующем 22.06.2022 договора купли-продажи между Р. и Дресвянниковым С.В. вышеуказанный автомобиль не был зарегистрирован на покупателей по договорам в органах ГИБДД, не свидетельствует о том, что данные договоры купли-продажи заключены не были и Дресвянников С.В. не являлся владельцем автомобиля по договору купли-продажи от 22.06.2022.

Из сообщения ПАО Сбербанк от 31.03.2023 следует, что операция по переводу Аитовой Д.И. денежных средств на счет Дресвянникова С.В. проведена через Личный Кабинет в системе «Сбербанк Онлайн». При этом, на абонентский номер №, привязанный к карте №, открытой на имя Аитовой Д.И., направлено предупреждение о необходимости подтверждения операции, что подтверждается текстом отправленных смс-сообщений. Согласно данным автоматизированной системе ПАО Сбербанк, клиент подтвердил операцию через call-центр (л.д.60-63).

Таким образом, доводы истца Аитовой Д.И. о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. она ошибочно перевела на счет Дресвянникова С.В., судом отклоняются, как несоответствующие действительности.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами имелись договорные отношения по покупке транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска супругом Аитовой Д.И., в силу которых Аитова Д.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечисляла не ошибочно, а целенаправленно в счет оплаты автомобиля, при этом перевод денежных средств Дресвянникову С.В. в сумме <данные изъяты> руб. был подтвержден истцом через call-центр ПАО Сбербанк.

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Аитовой Д.И. о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Дресвянникова С.В.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания перечисленных Аитовой Д.И. Дресвянникову С.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения, производные требования о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 73 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░