Решение по делу № 8Г-7724/2024 [88-9345/2024] от 21.03.2024

47RS0017-02-2021-001121-25

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9345/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Козловой Е.В.,

судей                     Смирновой О.В., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2022 по иску Шевелева Александра Владимировича к Старцеву Николаю Петровичу о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью по кассационной жалобе Шевелева А.В., кассационному представлению прокурора Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения Шевелева А.В. и его представителя Коминой Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н., полагавшей судебное постановление подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевелев А.В. обратился в суд с иском к Старцеву Н.П., в котором просил взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере                                               1 019 470 руб. 21 коп.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены, взыскан со Старцева Н.П. в пользу Шевелева А.В. утраченный заработок в размере 1 019 470 руб. 21 коп., в бюджет муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области – государственная пошлина в размере 13 297 руб. 35 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 января 2023 г. в связи с не привлечением прокурора по основаниям, указанным в части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), осуществлен переход рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 апреля 2023 г. решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 г. отменено, по делу постановленное новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 апреля 2023 г. отменено.

Отменяя апелляционное определение, кассационный суд указал, что исходя из даты произошедшего события (26 июня 2020 г.) расчётный период должен составлять с июня 2019 г. по май 2020 г. Между тем сведения, предоставленные АО «НИИ Мостов» и ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I», указанным требованиям не соответствуют, они содержат также итоговую сумму среднего заработка без приведения структуры расчёта, что в отсутствии справок 2-НДФЛ за 2019 г. при наличии только справок 2-НДФЛ за 2020 г. не позволяет проверить правильность выводов суда о несоответствии произведённого истцом расчёта среднего заработка материалам дела.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2024 г. решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шевелева А.В., кассационном представлении прокурора Ленинградской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2024 г.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса в отсутствии Старцева Н.П. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, обсудив их доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что 26 июня 2020 г. около 23 часов 10 минут Старцев Н.П., управляя технически исправным транспортам средством Шкода Октавия, регистрационный знак Т 474 УА 47, следовал по проезжей части автодороги подъезд к г. Тихвин. Во время движения, при выполнении маневра поворот налево не убедился в его безопасности и в том, что он не создаст помехи другим участникам дорожного движения. В результате чего, проявив преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, не обеспечил безопасность выполняемого маневра, и, не уступив дорогу движущемся прямо по автодороге Вологда–Новая Ладога со стороны Новой Ладоги в сторону г. Вологда со скоростью около 80 км/ч мотоциклу Хонда VT 750 С2, регистрационный знак О 603 AM 78, под управлением Шевелева А.В., выехал на правую по ходу движения мотоцикла сторону проезжей части автодороги Вологда–Новая Ладога, где на 431 км + 999 м совершил столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Хонда Шевелеву А.В. причинены <данные изъяты>

Листками нетрудоспособности, выданными ГБУЗ ЛО «Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова», ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница», СПб ГБУЗ «Городская поликлиника 51» подтверждается, что с 27 июня 2020 г. по 13 января 2021 г. Шевелев А.В. получал различного рода лечение, был освобожден от работы, общий период его временной нетрудоспособности составил 6 месяцев 17 дней.

Приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области                        от 1 февраля 2021 г. Старцев Н.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшим Шевелевым А.В. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., утраченного заработка 1 019 470 руб. 21 коп.

Старцев Н.П. исковые требования о компенсации морального вреда признал частично, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы утраченного заработка просил отказать. Суд требование о компенсации морального вреда удовлетворил частично, в размере 600 000 руб., взыскании утраченного заработка – полностью.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 2 июня 2021 г. приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2021 г. в отношении Старцева Н.П. в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего Шевелева А.В. о взыскании утраченного заработка отменён, дело в отменённой части передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

На момент причинения вреда здоровью Шевелев А.В. работал в АО «НИИ Мостов», по совместительству в филиале «Экспертный центр по неразрушающему контролю», ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I».

Согласно сведениям ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» от 6 декабря 2023 г. № 98 среднемесячный заработок Шевелева А.В. с 1 июня 2019 г. по 31 мая                    2020 г. составил 25 933 руб. 49 коп. Выплаты за период временной нетрудоспособности с 27 июня 2020 г. по 12 января 2021 г. составили                                            65 013 руб. 51 коп.

Согласно сведениям филиала «Экспертный центр по неразрушающему контролю» среднемесячный заработок Шевелева А.В. с июня 2019 г. по май 2020 г. составил 5 309 руб. 25 коп. По листам нетрудоспособности за период с 26 июня 2020 г. по 2 декабря 2020 г. Шевелев А.В. получил 30 128 руб. 91 коп.

Согласно АО «Научно-исследовательский институт мостов и дефектоскопии» среднемесячный заработок Шевелева А.В. за период с 1 июня 2019 г. по 31 мая 2020 г. составил 111 364 руб. 09 коп. Выплаты за период временной нетрудоспособности с 26 июня 2020 г. по 13 января 2021 г. составили 244 267 руб. 14 коп.

Согласно справке Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 8 февраля 2023 г. Шевелеву А.В. выплачены за счёт средств социального страхования денежные средства: 25 февраля 2021 г. 74 081, 69 руб. (л/н № 373595424564, выдан медицинской организацией СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 51», реестр от работодателя АО «НИИ Мостов»); 19 февраля 2021 г. 14 584,49 руб. (л/н № 373597957752, выдан медицинской организацией СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 51», реестр от работодателя ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I»); 22 января 2021 г. 82 090,17 руб. (л/н № 373597956018, выдан медицинской организацией СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 51», реестр от работодателя АО «НИИ Мостов»); 5 марта 2021 г. 6 759,09 руб. (л/н № 373597958892, выдан медицинской организацией СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 51», реестр от работодателя филиал «Экспертный центр по неразрушающему контролю»).

Из документов, представленных конкурсным управляющим ООО «НСГ-Росэнерго» – акта о страховом случае от 12 ноября 2020 г. № 108311, платежного поручения от 18 ноября 2020 г. № 2654, Шевелеву А.В. выплачено страховое возмещение 500 000 руб., из которых общая страховая выплата составила 400 000 руб., имущественный ущерб – 100 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 1064, пунктом 2 статьи 1085, пунктами 1, 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив общий размер среднемесячного заработка истца по основному месту работы и работам по совместительству до утраты трудоспособности равным                               142 606 руб. 83 коп. определил утраченный заработок за период временной трудоспособности в размере 894 101 руб. 60 коп.

Учитывая, размер выплат по нетрудоспособности произведённых за счёт средств работодателя, фонда социального страхования, выплаченное страховое возмещение в размере 500 000 руб., суд пришёл к выводу, что осуществлённые выплаты (1 016 925 руб.) превышают утраченный истцом заработок из-за виновных действий ответчика и, как следствие, не подлежат возмещению причинителем вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает законными выводы суда апелляционной инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вышеприведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения – статьям 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причинённого вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

    В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пособие по временной нетрудоспособности входит в объём возмещения вреда, причинённого здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путём назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности за счёт страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

    Судом апелляционной инстанции правильно при расчёте утраченного заработка учтены произведённые работодателями и фондом социального страхования пособие по временной нетрудоспособности, вследствие чего доводы кассационной жалобы в указанной части признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

    Доводы кассационной жалобы, кассационного представления о необоснованном включении в расчёт утраченного заработка выплаченного страхового возмещения не опровергают законный вывод суда о необходимости учёта страхового возмещения, основанный на правильном применении части 1 статьи 6 Федерального законом                            от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учётом разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г.                   № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за исключением включения в расчёт, выплаченного страхового возмещения вреда, причинённого имуществу, в размере 100 000 руб., что само по себе не повлияло на вывод суда о превышении выплаченных сумм размера утраченного заработка.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о неправильном расчёте среднемесячного заработка, что усматривается при сопоставлении сведений, предоставленных в справках работодателями, со сведениями, указанными в справке 2-НДФЛ, квалифицируются судом кассационной инстанции направленными на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не опровергает законного вывода суда об отказе в удовлетворении требований к причинителю вреда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевелева Александра Владимировича, кассационное представление прокурора Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи